Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее —общество, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее — налоговый орган, инспекция) № 20-22р/56 от 18.08.2014 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» в части штрафа в сумме 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о замене закрытого акционерного общества на акционерное общество

Представители инспекции в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Банк Интеза» (далее – Банк) 07.02.2014 были сформированы и отправлены по телекоммуникационным каналам связи в адрес Межрайонной ИФНС России № 50 по городу Москве 16 сообщений об открытии/закрытии счетов.

Данные сообщения не были приняты инспекцией ввиду наличия в сообщениях идентичных ошибок: ошибки 120 - некорректный код аутентификации и ошибки 30 - попытка проверки подписи неподписанного файла».

После получения квитанций о непринятии сообщений Банк за пределами 3-х дневного срока (12.02.2014), установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ для сообщений об открытии/закрытии счета, снова направил сообщения об открытии/закрытии тех же счетов.

Указанные сообщения были приняты налоговым органом без ошибок, что подтверждается квитанциями о принятии сообщений от 13.02.2014.

В данном случае из анализа сообщений Банка следует, что спорные сообщения об открытии/закрытии 16 счетов, направленные 07.02.2014 в адрес налогового органа, не были получены инспекцией в связи с тем, что при обработке указанных сообщений Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» во всех сообщениях была выявлена одинаковая ошибка - отсутствие подписи Банка (ошибка по коду 120 - некорректный код аутентификации и ошибка 30 – попытка проверки подписи неподписанного файла).

В связи с выявлением указанной ошибки Банку были направлены квитанции о непринятии, которые получены Банком на следующий рабочий день (10.02.2014).

Спустя 2 дня, а именно 12.02.2014, Банк повторно направил 16 сообщений об открытии/закрытии счета.

13.02.2014 налогоплательщик получил квитанции о принятии 15 сообщений, одно сообщение было не принято уполномоченным налоговым органом с кодом ошибки - 015 «ошибка в наименовании реквизита». 14.04.2014 Банк еще раз направил данное сообщение в инспекцию и 17.02.2014 оно было принято.

Таким образом, Банк сообщил в инспекцию об открытии/закрытии 06.02.2014 спорных 16 счетов 13.02.2014, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

То есть, квитанции о принятии сообщений об открытии/закрытии 06.02.2014 счетов Банк получил 13.02.2014 по 15 сообщениям и 17.02.2014 по 1 сообщению об открытии/закрытии счета.

В ходе рассмотрение дела Банк указал, что в соответствии с пунктом 3.6 Положения от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета» после получения информации от налогового органа о непринятии сообщений об открытии/закрытии счетов не позднее 5 рабочих дней имеет право исправить допущенную ошибку, содержащуюся в первоначальном сообщении, однако срок для сообщения об открытии/закрытии счетов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, а не Положением от 7 сентября 2007 года 311 -П.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции поддержал позицию заявителя и исходил из применения Положения № 311-11, указав на отсутствие пропуска срока со стороны налогоплательщика и недоказанность инспекцией законности принятого решения в спорной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что действительно в соответствии с нормами абзаца 4 пункта 1 статьи 86 НК РФ Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов устанавливается только порядок сообщения банком об открытии/закрытии счета, а не срок предоставления такого сообщения. Таким образом, Положением 311-П установлен именно порядок сообщения банком об открытии, закрытии счета.

Между тем, в пункте 3.6 Положения 311-П указано, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением 311-П. Также, из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Положения 311-П следует, что по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк информируется о принятии или непринятии его сообщения налоговым органом. Информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках. Изложенное свидетельствует о том, что в упомянутом

Положении 311-П различаются такие документы как квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках. Таким образом, действие пункта 3.6 Положения 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Согласно пункту 2 таблицы 5.1 приложения 5 к Положению № 311-П в поле «Тип информации» для квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения указывается текст «КВИТПРМСЧЕТ», для извещений об ошибках указывается текст «ИЗВОШИБСЧЕТ».

В квитанциях от 10.02.2014, направленных Банку по результатам обработки уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счетов, в поле «Тип информации» указан текст «КВИТПРМСЧЕТ». То есть, с учетом норм Положения, указанные документы представляют собой квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счетов, а не извещения об ошибке.

Следовательно, в рассматриваемом случае пункт 3.6 Положения 311-П, устанавливающий срок, для исправления выявленных несоответствий между сведениями представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, применению не подлежит.

Также апелляционным судом принято во внимание письмо Филиала ФКУ «Налог-Сервис» от 21.01.2015 на запрос инспекции, в котором изложена технология обработки, свидетельствующая о том, что сформированные электронные сообщения одним транспортным файлом направляются в территориальное учреждение Банка России, где согласно статье 2.1 упомянутого Положения территориальным учреждением проводится процедура проверки подлинности и целостности каждого транспортного файла банка, позволяющая установить, что такой файл был направлен соответствующим банком и не был изменен в ходе передачи от банка до территориального учреждения. Территориальное учреждение Банка России направляет проверенный указанным образом транспортный файл в уполномоченный налоговый орган. Таким образом, электронные сообщения зашифровываются банком и далее в неизменном виде поступают в уполномоченный налоговый орган, где подлежат расшифровке. Изменению подлежат только транспортные файлы банка на этапах их транспортировки, с самим электронным сообщением работают только Банк при его формировании и налоговый орган при расшифровке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк при направлении 12.04.2014 сообщений об открытии/закрытии счетов пропустил трехдневных срок, установленный пунктом 1 статьи 86 НК РФ, в связи с чем обоснованно привлечен инспекцией к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда. Суд кассационной инстанции установил, что вопрос о смягчающих обстоятельствах не был поставлен в суде апелляционной инстанции, поэтому суд кассационной инстанции вопрос не оценивает применительно к спорной правовой ситуации.

Проверив обжалуемое постановление на правильное применение судом норм материального права, кассационный суд установил соответствие выводов суда апелляционной инстанции положениям налогового законодательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи со сменой организационно-правовой формы заменить Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» на Акционерное общество «Банк Интеза»;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу № А40-189816/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: М.К.Антонова

С.И.Тетеркина