Гражданский кодекс часть 1

Magneco/Metrel UK Ltd (Великобритания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «СВЕТ» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате от 29 апреля 2019 года по делу № М-118/2018. Так же заявителем были поданы ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании материалов третейского дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных Magneco/Metrel UK Ltd (Великобритания) ходатайств об истребовании материалов третейского дела № М-118/2018, а также фальсификации доказательств отказано. Производство по делу № А40-189841/2019-63-627 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение Международным коммерческим арбитражным судом при торгово-промышленной палате основополагающих принципов российского права и публичного порядка. Заявитель указывает, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате от 29 апреля 2019 года по делу № М-118/2018 основано на подложном сфальсифицированном документе – Акте отбора образцов № 507000080.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители АО «СВЕТ» возражали против удовлетворения кассационной жалобыпо доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Также Magneco/Metrel UK Ltd (Великобритания) заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности норм статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», против удовлетворения которого представители заинтересованного лица возражали.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений закона, на которые указывает заявитель.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2019 года Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате по делу № М-118/2018 по иску АО «СВЕТ» к Magneco/Metrel UK Ltd (Великобритания) принял решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части.

Как следует из содержания третейского решения и не оспаривается сторонами, спор возник из заключенного сторонами контракта № 23-VED от 30 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае если Стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу по заявлению Magneco/Metrel UK Ltd (Великобритания), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.5 контракта, решение Арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является то обстоятельство, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу по заявлению Magneco/Metrel UK Ltd (Великобритания) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации основополагающих принципов российского права и публичного порядка, а именно принятие решения на основе подложных документов (Акт отбора образцов № 507000080), отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявленное Magneco/Metrel UK Ltd в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации Акта отбора образцов № 507000080 сводится к критике оформления указанного акта. По существу, заявитель не согласен с оценкой данного доказательства Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, что не может служить основанием для проверки оспариваемого решения по основаниям нарушения публичного порядка и основополагающих принципов российского права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства (материалов третейского дела №М-118/2018), подлежит отклонению, так как судом первой инстанции не установлено оснований для его истребования в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу № А40-189841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова