Гражданский кодекс часть 1

АКБ «Держава» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МКСМ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по Договором предоставления банковской гарантии № БГ-231185/2016 от 27.01.2016 в размере суммы, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 511 200 руб. и 170 229 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МКСМ-СЕРВИС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о частичном удовлетворении с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МКСМ-СЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ «Держава» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным нетиповым образовательным учреждением «Академия талантов» Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «МКСМ-СЕРВИС» заключен Контракт № 0372200289115000019 316177 от 01.02.2016 на поставку минитрактора с навесным оборудованием для нужд ГБНОУ «Академия талантов» в 2016 году.

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 28 января 2016 года № БГ-31185/2016, выданной АКБ «Держава» ПАО.

Истцом на основании претензии третьего лица в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту третьему лицу выплачена денежная сумма по банковской гарантии.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 368, 369, 370, 379 ГК РФ, установив факт выплаты истцом бенефициару денежных средств по банковской гарантии при отсутствии доказательств удовлетворения ответчиком регрессных требований гаранта, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания как несоответствующий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 123 АПК РФ, 54, 165.1 ГК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, с учетом которых правомерно не установлено судом первой инстанции нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса.

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А40-189845/2017 –оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкина

А.А. Дербенев