Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ТЭК-Строй»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ТЭК-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЭК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 461 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 411 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года иск удовлетворен. Постановлением от 21 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, платежным поручением N 10 от 02.08.2021 истец (покупатель) совершил оплату по счету N 421 от 01.08.2021 на сумму 411 040 руб., выставленному ответчиком (продавец).

Из содержания счета следует, что продавец обязался поставить 3 сорта газосиликатных блоков общим объемом 73,4 кубических метра по адресу: Московская обл., г. Дмитров, поселок опытного хоз-ва «Ермолино», ул. Полянка, д. 92. Срок поставки: 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Покупатель принял условия, содержащиеся в направленном счете, совершив оплату на сумму в размере 411 040 руб.

Вместе с тем, продавец обязательства по передаче товара не исполнил. По мнению истца, сумма неотработанного аванса подлежит возврату.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 461 руб. 82 коп., а также с 14.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, установленного факта расторжения договора поставки и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Счет содержит все существенные условия, подписан ответчиком. Доводы ответчика об обратном не соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Счет подписан ООО «ТЭК-Строй», скреплен печатью, в которой содержатся ИНН, ОГРН, фирменное наименование ответчика. Счет содержит сведения об ассортименте, количестве, стоимости товаров, порядке оплаты, сроке поставки, месте передачи товара. Счет подписан генеральным директором ООО «ТЭК-Строй» - ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что счет не содержит существенных условий договора, являются несостоятельными, как и о том, что счет не позволяет установить лицо, от которого он исходит (имеется печать, содержащая наименование, ИНН, ОГРН). Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили обстоятельства, имеющие значения: истец оплатил счет, однако ответчик товар в установленный срок не передал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания счета следует, что товар должен быть передан в течение 14 дней с момента его оплаты.

Вместе с тем в установленный срок товар передан не был. В связи с неисполнением обязательств по передаче товара (или возврату денежных средств) покупатель направил продавцу претензию с требование передать товар или вернуть деньги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, обстоятельства дела № А40-267424/21 могут являться основанием для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует учесть, что в суде первой инстанции ответчик в отзыве на данные обстоятельства дела не ссылался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-18986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская