Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общества «ТРАНСФЛОРА» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС ЛАБС» о расторжении договора на возмещение затрат от 30.03.2012 № 35/12, заключенного между сторонами на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-18991/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.03.2012 сторонами был заключен договор о возмещении затрат, ввиду того, что здания сторон находятся на соседних земельных участках, а истцу принадлежат энергопринимающее оборудование и распределительные сети, а также электрический, тепловой, водопроводный и канализационные вводы, которые находятся в здании истца и по которым истцом заключены прямые договоры на потребление энергии с энергоснабжающими организациями (АО «Мосэнерго», ОАО «Мосэнергосбыт», ГУП «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток»), и на основании того, что истец собственными силами осуществляет круглосуточное содержание, техническое обслуживание и ремонт, оплачивает расходы на содержание оборудования и территории, которой пользуются стороны, истец принимает на себя обязательства по осуществлению расчетов за ответчика с энергоснабжающими и прочими организациями, а ответчик, в свою очередь, обязуется компенсировать истцу следующие затраты: за потребляемую электроэнергию; за водопотребление и канализацию холодной воды; за водопотребление горячей воды и теплоснабжение; за водоотведение; на содержание и уборку территории, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, коммуникаций и прочих затрат.

Таким образом, спорный договор регламентирует взаимоотношения сторон относительно оплаты полученных от ресурсоснабжающих организаций коммунальных услуг.

Пунктом 9 договора установлен срок действия договора с 01.04.2012 по 31.03.2013 с дальнейшей пролонгацией на тех же условиях и в том же порядке, если стороны не придут к иным соглашениям.

Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» в целях обновления среды жизнедеятельности и создания благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства, предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства и в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» утверждена Программа реновации жилищного фонда в городе Москве.

Согласно п. 5.1 Программы реновации, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 497-ПП, в рамках реновации жилищного фонда в г. Москве, в частности, осуществляется снос многоквартирных жилых домов, включенных в Программу реновации, и переселение жителей таких домов в равнозначные жилые помещения в построенных для этих целей многоквартирных домах либо предоставление им равноценного возмещения.

03.10.2019 между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (приобретатель) и истцом (застройщик) заключен договор о приобретении жилых помещений, создаваемых в многоквартирных домах, предназначенных для переселения граждан при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве № БПочтовая/ПЖП/19/440, в соответствии с которым застройщик обязуется передать приобретателю жилые помещения, которые будут созданы застройщиком при реализации Проекта в соответствии с положениями указанного договора для передачи дальнейшего оформления права собственности города Москвы и права оперативного управления приобретателя, а приобретатель обязуется принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений в соответствии с условиями договора и оплатить за жилые помещения определенную договором цену.

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи жилых помещений - 28.02.2024, включающий в себя согласно приложения № 2 этапы получения ГПЗУ, проектирования и строительства.

Между АО «ТрансФлора» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения от 01.09.2015 № 01.025012ТЭ, в приложении № 1 которого указаны адреса объектов теплоснабжения по улице Большая Почтовая, д. 18, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9.

Судом первой инстанции установлено, что строения во владении 18 по улице Большая Почтовая, кроме строения 6, в котором ответчику принадлежат помещения, подлежат сносу для осуществления строительства в рамках Программы реновации, в связи с чем прямые договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, не могут исполняться на тех условиях, которые установлены в настоящее время.

При этом наличие договора на возмещение затрат от 30.03.2012 № 35/12 не позволяет изменять условия прямых договоров, а установленный порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями является обременительным для истца.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 06.09.2019 № 75 с предложением расторгнуть договор.

Ответчик в письме от 26.09.2019 № 26/09-2019 отказал истцу в расторжении договора со ссылкой на надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом.

При этом, основанием для изменения или расторжения договора судом служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения спорного договора (30.03.2012) истец не мог предполагать, что Правительством Москвы будет принята Программа реновации жилищного фонда, включающая в себя снос многоквартирных жилых домов, включенных в программу реновации, а также принято решение о постройке жилого квартала на территории, принадлежащих истцу на праве собственности строений.

Таким образом, решение о расторжении спорного договора было принято в связи с тем, что обстоятельства, которые существовали на момент заключения договора на возмещения затрат, существенно изменились, что соответствует положениям ст. 451 ГК РФ.

Доказательств того¸ что расторжение спорного договора сторон влечет существенного изменения положения ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора о возмещении затрат не возлагается на истца обязательство по оказанию ответчику коммунальных ресурсов, а также поставке энергоресурсов в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что уполномоченным органом принят нормативный акт о сносе строений, принадлежащих истцу, с компенсацией в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В целях обновления среды жизнедеятельности и создания благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства, предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства и в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» Правительством Москвы утверждена Программа реновации жилищного фонда в городе Москве.

В рамках реновации жилищного фонда в г. Москве, в частности, осуществляется снос многоквартирных жилых домов, включенных в Программу реновации, и переселение жителей таких домов в равнозначные жилые помещения в построенных для этих целей многоквартирных домах либо предоставление им равноценного возмещения (п. 5.1 Программы реновации, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017г. № 497-ПП).

Действующая Программа реновации принята на срок до 2032 (п. 6 Постановления Правительства Москвы № 497-ПП).

Органами исполнительной власти города Москвы был утвержден проект по размещению объекта капитального строительства жилого назначения на месте принадлежащих истцу на праве собственности строений № 1-5, 8. 9 по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлен договор о приобретении жилых помещений, создаваемых в многоквартирных домах, предназначенных для переселения граждан при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве от 03.10.2019г. № БПочтовая/ПЖП/19/440, в соответствии с которым застройщик - АО «ТрансФлора» обязуется передать приобретателю - Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» жилые помещения, которые будут созданы застройщиком при реализации Проекта в соответствии с положениями указанного договора для передачи дальнейшего оформления права собственности города Москвы и права оперативного управления приобретателя, а приобретатель обязуется принять жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений в соответствии с условиями договора и оплатить за жилые помещения определенную договором цену.

В данном случае не идет речь об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем не требуется издание отдельного нормативного акта исполнительными органами города Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 307-309, 421, 450, 451, 452 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от А40-18991/20 по делу № А40-18991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.ФИО3

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук