Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) убытков в сумме 30 261 573 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, чтов соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности. Заявитель указывает на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в ходе схода вагонов с рельс.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,между ОАО «РЖД» (перевозчик) и Минобороны России (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

Данный договор перевозки заключен во исполнение действующего между Минобороны России (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) государственного контракта от 11.05.2017 №257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 произошла принудительная остановка поезда по причине срабатывания автотормозов, сход вагонов с головы состава поезда. При этом произошло смещение и опрокидывание закрепленной на платформах военной техники.

Отказывая в удовлетворениииска о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 199, статей 200, 393, 796, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 96, 125Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт общей формы о произошедшем событии составлен 06.09.2017, а исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 06.09.2018, учитывая также, что подрядчиком выполнено сервисное обслуживание военной техники, а не ее восстановительный ремонт, кроме того, представленные истцом доказательства на позволяют достоверно установить тот факт, что поврежденная техника и техника, которой проведено сервисное обслуживание, являются одним и тем же объектом, поскольку имеются расхождения в кодах и номерах техники, указанной в иске, от техники, указанной в коммерческом акте, принимая во внимание, что из представленных истцом документов невозможно определить перечень работ, которые были выполнены именно в рамках восстановления поврежденной техники, истцом не доказан размер ущерба, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу №А40-189936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: О.А. Шишова

Д.Г. Ярцев