Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019г. (резолютивная часть от 05.07.2019г.)

по делу № А40-190155/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "ТЕЗ БИЗНЕС ГРУПП" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙ-М" (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Инжстройтехнология», 2) ООО «Экокомпозит», 3) ООО «ЛСК-ГРУПП» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕЗ БИЗНЕС ГРУПП" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-М" (Подрядчик) о взыскании 7 450 000 руб. аванса, 396 840 руб. процентов, 6 561 800 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 186 226,33 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.07.2019г., изготовленным в полном объеме 24.07.2019г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОЙ-М" в пользу ООО "ТЕЗ БИЗНЕС ГРУПП" 7 450 000 руб. аванса, 396 840 руб. процентов, 27 230 руб. в возмещение судебных издержек, 51 760 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29 июля 2016 г. между заказчиком ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» и подрядчиком ООО «СТРОЙ-М» был заключен Договор подряда № 29-07-ЛП/2016 (Приложение № 4), по условиям которого заказчик ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» поручил, а подрядчик ООО «СТРОЙ-М» обязался выполнить комплекс работ по монтажу очистных сооружений дождевой канализации на объекте строительства: «Очистные сооружения дождевой канализации», Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках с кадастровым номером 50:21:0030210:1000 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково», с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи деревни Лопатино.

Пунктом 3.1. установлена дата начала монтажных работ - дата подписания Договора, то есть 29 июля 2016 г.

Пунктом 3.3. Договора определен срок исполнения работ до 31 декабря 2016 г. Стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 2.1. Договора, составляет 30 100 000 (Тридцать миллионов сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Указанный в данном пункте Расчёт (приложение N 1) со сметой сторонами подписаны не были.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что закрытие выполненных монтажных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетом-фактурой.

На основании пункта 3.5. Договора по факту выполненных монтажных работ ежемесячно предоставляются промежуточные акты и счета-фактуры,

Пунктами 4.1., 4.2. Договора установлено, что до начала выполнения монтажных работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. В том числе НДС 18% в срок не позднее 5 календарных дней после его заключения. В случае не поступления аванса на расчетный счет подрядчика, последний без письменного извещения вправе в одностороннем порядке перенести дату окончания работ на количество дней просрочки аванса.

Во исполнение Договора истец, что подтверждается банковской выпиской, перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 7 450 000 руб., в том числе НДС 18%, следующими платежными поручениями (Приложение № 5) от 02.08.2016 г. N 374 на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%; от 05.08.2016 г. N 381 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%; от 08.08.2016 г. N 393 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%; от 31.08.2016 г. № 432 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%; от 25.10.2016 г. № 518 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 18%; от 18.11.2016 г. № 574 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, акты согласно п. 3.5. Договора, исполнительную документацию на монтажные работы не представлял.

Истец, являясь подрядчиком по Договору № 28-06/2016-СМР/ЛП от 28 июня 2016 г., заключенному с заказчиком ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (Приложение М 7), (не выполнившего работы ООО «СТРОЙ-М» истец привлекал в качестве субподрядчика) был вынужден выполнить работы, не выполненные ответчиком, по монтажу очистных сооружений дождевой канализации на вышеуказанном объекте строительства своими силами и с привлечением иных третьих лиц, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.10.2016, № 2 от 31.10.2016, № 2/1 от 30.11.2016, №3/1 от 28.02.2017, №4/1 от 30.04.2017 (Приложение М 8); Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 31.10.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 30.04.2017 (Приложение № 8); договорами, заключенными ООО «ТЕЗ Бизнес Групп»: № ФОКС-ТБГ 20/01 от 01.03.2017 с ООО «ФОКС», поставки № 25 и № 26 от 16.03.2017 с ООО «ЭкоКомпозит», поставки продукции № 112 от 12.01.2017 с ООО «Инженерные Системы и Сети», № ЛСК-ТБГ 20/01 от 20.01.2017 с ООО «ЛСК-Групп», б/н на предоставление персонала для выполнения строительно-монтажных работ от 01 июня 2017 с ООО «БаувейзенГрупп» (Приложение М 9); банковской выпиской о произведенных ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» платежах в целях выполнения вышеуказанных работ с 29.08.2016 по 05.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 14.08.2017 г. отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ не передал.

Ответчик направил акты выполненных работ 04 октября 2017 г. и 25 октября 2017 г. (письма исх. № 21 от 25.10.2017 г.) в адрес истца после расторжения Договора.

Истец направил ответчику письмо от 26 октября 2017 г. с повторным требованием возвратить неотработанные суммы аванса, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование встречного требования подрядчик сослался на то, что выполнил работы на общую сумму 8 636 226,33 руб., акты передавались до расторжения лично гендиректору.

Вместе с тем подрядчик не представил доказательств фактического выполнения спорных работ и извещения заказчика об их приемке; направленные бандеролью от 04 октября 2017 г. односторонние акты и справки о стоимости не могут служить таким доказательством, поскольку сами по себе не подтверждают данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 разрешения на строительство от 28.12.2015 № RU50-11-3549-2015 линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) жилого комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, вблизи д. S*& Лопатино (внутриплощадочные сети и сооружения) (Приложение № 13) имеется положительное заключение экспертизы проектной документации, что указывает на поднадзорность строящегося объекта государственному строительному надзору.

Согласно п. 6 указанного разрешения на строительство в состав поднадзорных объектов входят локальные очистные сооружения ливневых (дождевых) стоков, что соответствует наименованию объектов в предмете Договора подряда № 29-07-ЛП/2016, заключенного 29 июля 2016 г. между ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» и ООО «СТРОЙ-М».

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора на основании Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 г. N 54, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006).

ООО «СТРОЙ-М» в нарушение пункта 5 данных Требований актов освидетельствования скрытых работ, включаемых в состав исполнительной документации (пункт 5.3 Требований) не представил.

В силу пункта 5.3 указанных Требований акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (РД-11-05-2007).

Согласно пункту 3 указанного Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству объекта капитального строительства.

Согласно п. 8 данного Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству объекта капитального строительства.

При этом Общий журнал работ № 2 по строительству объекта: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, вблизи д. Лопатино. Внутриплощадочные сети и сооружения. 1 этап строительства. (Локальные очистные сооружения ливневых стоков)» не содержит данных, сведений или отметок об ответственных лицах ООО «СТРОЙ-М» и выполнении, освидетельствовании ими каких-либо работ на объекте.

В специальных журналах - Журнале бетонных работ (Приложение № 16) и Журнале верификации (Приложение №17) отметок и подписей уполномоченных лиц ООО «СТРОЙ-М» также не содержится.

Согласно п. 4.6. постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862) перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.

Согласно п. 4.7. указанного постановления генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов: разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории; осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п. 4.6; обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ.

Акт допуска подрядчика ООО «СТРОЙ-М» до начала работ не оформлялся, график работ ООО «СТРОЙ-М» не составлялся.

Поскольку подрядчик не выполнил и не представил заказчику доказательств выполнения работ в порядке, предусмотренном законом и договором в установленный срок, у истца имелись основания для отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Частью 2, 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 ГК РФ презюмирует ничем не ограниченное право заказчика расторгать договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Кроме того, на заказчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные прекращением договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 840 руб. за период с 02.09.2017 г. по 04.05.2018 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом договоры заключены для целей, не связанных с выполнением работ по монтажу очистных сооружений дождевой канализации (ЛОС), несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление персонала, поставка технологического оборудования, работы по бетонированию не имеют отношения к строительству объекта, и о том, что привлечение персонала осуществлялось не для строительных работ, а для отделки уже отстроенного объекта недвижимости, также несостоятельны и основаны на незнании процесса строительства очистных сооружений дождевой канализации (ЛОС).

Ссылка подрядчика ООО «СТРОЙ-М» на договор оказания услуг строительными механизмами не состоятельна, поскольку договор не подтверждает оказание подрядчиком ООО «СТРОЙ-М» заказчику ООО "ТЕЗ БИЗНЕС ГРУПП" каких-либо услуг. Доказательства оказания услуг заказчику ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» указанной спецтехникой, в том числе, подписанные или направленные ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» заявки, акты выполненных работ, рапорты о работе, в материалы дела не представлены. Договор № 14 не содержит доказательств выполнения работ на объекте ООО «ТЕЗ Бизнес Групп».

Путевые листы, представленные в материалы дела, не являются доказательствами, подтверждающими факты оказания услуг для ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» спецтехникой, привлеченной ООО «СТРОЙ-М», поскольку оформлены с нарушением требований Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, а именно не содержат таких обязательных реквизитов как: номер путевого листа (содержат не все путевые листы), наименование и марка машины (указана неполно), период работы, наименование и адрес объекта (наименования нет, адрес не указан или неполный), начало смены и возвращение в гараж, время прибытия и убытия к заказчику, подпись механика, показания спидометра, расход топлива, подпись заправщика, марка топлива, наименование заказчика (содержат не все путевые листы), адрес заказчика.

Оборотная сторона путевых листов ни заказчиком, ни владельцем машины надлежащим образом не заполнена: не указано наименование объекта и его адрес, вид работы и ее стоимость, не все листы подписаны машинистом, а также доказательства того, что полномочия генерального директора ФИО2 на подписание путевых листов вместо прораба на объекте явствовали из обстановки, в материалы дела не представлены.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте.

Согласно пункту 17 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнал.

Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.

Пунктом 1 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены межотраслевые унифицированные формы первичной учетной документации - по учету работы строительных машин и механизмов (п. 1.1. постановления) (]ЧПЧ ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма")", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)")

Таким образом, доказательства как оказания услуг для ООО «ТЕЗ Бизнес Групп», так и выполнения работ объекте ООО «ТЕЗ Бизнес Групп» с применением указанной ООО «СТРОЙ-М» спецтехники, в материалы дела ООО «СТРОЙ-М» не представлены, как и не доказана стоимость аренды строительной техники для выполнения работ на объекте в целях выполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «ТЕЗ Бизнес Групп».

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств факта выполнения работ, в связи с чем, основания для удовлетворения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры с ООО «ФОКС», ООО «Экокомпозит», ООО «Инженерные Системы и Сети», ООО «ЛСК-ГРУПП», ООО «БаувэйзенГрупп» заключены после истечения срока окончания работ по договору истца с ответчиком, никак не свидетельствуют о том, что соответствующие работы выполнил Ответчик.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019г. (резолютивная часть от 05.07.2019г.) по делу № А40-190155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.