Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НЕВОС» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неустойки в размере 1 580 457,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку судами не дана оценка всем доводам и доказательствам общества.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, отсутствием иных представителей.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель министерства против удовлетворения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дополнительные документы, представленные обществом с кассационной жалобой, к материалам дела не приобщены, как представленные с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

[A3] доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 27.11.2018 № 1819187104222432209022630 на комплекс работ по продлению назначенных сроков эксплуатации и текущему ремонту, монтажу и доработке средств радиоэлектронной борьбы согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: доработка, монтаж и подключение составных частей комплекса.

Согласно п. 2.1 контракта ответчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10 ноября 2019, в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса РФ – 11.11.2019

На основании п. 7.16 контракта, датой выполнения Работ является дата подписания министерством Акта сдачи-приемки выполненных, Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Акту.

Обществом выполнены Работы частично в срок на сумму 573 412,89 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных Работ № 338/0819-02А, подписанным получателем 26.09.2019.

Работы на сумму 22 851 439,82 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ, подписанными получателями в период с 30.09.2020 по 20.11.2020, представленными в материалы дела.

По состоянию на 12.04.2021 оставшаяся часть Работ исполнителем по контракту не выполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 09.07.2020 по 12.04.2021 на основании п. 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контракта, заказчик требует уплату неустойки (пени).

[A4] Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332,, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков были судами рассмотрены и отклонены.

Суды указали, что в соответствии с государственным контрактом общество должно провести работы по монтажу изделия для обеспечения переключения каналов управления КВ-РПДУ из режима связи в режим радиоэлектронного подавления и обратно с установкой коммутаторов БК-3 и выносных блоков для их дистанционного управления.

С этой целью, в соответствии с техническим заданием к контракту предусмотрено проведение работ по монтажу изделия и установка изделий БК-3 войсковых частей 45603-3 и 40105, по три изделия в каждой.

В войсковой части для решения задач РЭБ выделены новые РПДУ с цифровым управлением взамен РПДУ аналогового управления.

В войсковой части для решения задач РЭБ было выделено три РПДУ, поэтому проводить все работы по монтажу изделия и устанавливать третий БК-3 необходимо, вопреки доводам ответчика об отсутствии возможности их проведения.

В соответствии с условиями контракта исполнитель должен выполнить работы в войсковых частях по прокладке волоконно-оптических кабелей (ВСЖ) для подключения изделий к ОС СПД МО РФ.

[A5] При выполнении этих работ необходимо проложить предназначенный для укладки в грунт полевой ВОК марки П-294Д-02-К4 с установкой оптических полумуфт марки 11-294-02-ПА22-ВШ-Н-Б8. Однако данные работы исполнителем выполнены не были.

Проведенное обследование трасс прокладки ВОК и изыскания грунта свидетельствует о том, что требуется несколько типов оптоволоконного кабеля, необходимого для выполнения указанных выше работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности исполнения данных работ в случае должной подготовки и высокой организации Работ.

Перечисленные выше обстоятельства зависят полностью от исполнителя, вызывают необходимость прокладки кабеля соответствующей марки применительно к конкретным условиям участка трассы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

[A6] Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А40-190212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев