Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «46 Центральная база материально-технического снабжения» (далее – АО «46 ЦБ МТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 г. № 05-21/16-19.

05 августа 2019 г. АО «46 ЦБ МТС» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипяна А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Указанное определение было обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «46 ЦБ МТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе АО «46 ЦБ МТС» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель АО «46 ЦБ МТС» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

При этом законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана заявителем по делу – АО «46 ЦБ МТС», суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе АО «46 ЦБ МТС» приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица заявлено обществом до вынесения судом окончательного судебного акта.

Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка общества на то, что в определении суда первой инстанции содержится указание на возможность его обжалования в Девятый арбитражный апелляционный суд, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г. по делу № А40-190213/19-33-1628 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «46 ЦБ МТС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Каменская

Р.Р.Латыпова