Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее- ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее- АКБ «Пересвет» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2017 по 13.04.2018 в размере 21 767 955 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Пересвет» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2018 и постановление от 21.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до даты судебного заседания ООО «РИК» представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления АКБ «Пересвет» (АО), в связи с чем судебная коллегия определила приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «РИК» (поручитель) и АКБ «Пересвет» (АО) (кредитор) 31.03.2016 №160-16/П заключен договор поручительства, предметом которого являлась обязанность ООО «РИК» отвечать перед АКБ «Пересвет» (АО) за исполнение ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» обязательства по кредитному договору от 25.03.2016 №160-16/КЛ в размере, не превышающем 652 900 000 руб.

На основании указанного договора поручительства 24.04.2017 ответчик списал со счета ООО «РИК», открытого в АКБ «Пересвет» (АО), денежную сумму в размере 265 818 121 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу №А40-109252/2017, договор поручительства от 31.03.2016 № 160-16/П был признан недействительным, с АКБ «Пересвет» (АО) взысканы списанные денежные средства в размере 265 818 121 руб.

Поскольку денежные средства в размере 265 818 121 руб. незаконно, безосновательно списанные ответчиком находились в пользовании у последнего в период с 24.04.2017 (дата списания) по 13.04.2018 года (дата взыскания по исполнительному листу), то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, установлен факт списания ответчиком со счета ООО «РИК» денежных средств 24.04.2017 в размере 265 818 121 руб. в отсутствие законных на то оснований, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен ставиться в зависимость от даты вступления в законную силу судебного акта, признающего оспоримый договор поручительства № 160-16/П от 31.03.2016 недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом при рассмотрении дела №А40-109252/2017 судами было установлено, что ответчик знал о пороках сделки с момента ее заключения, соответственно, в момент списания денежных средств со счета ООО «РИК», ответчик также был осведомлен об отсутствии оснований для списания и пользования денежными средствами истца.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А40-190215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пересвет» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова