Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-190228/21, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.12.2019г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Системы управления» о взыскании неустойки по государственному контракту от 19 декабря 2019 г. № 1920187345811442571022644 в размере 3 498 117,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Системы управления» заключен государственный контракт от 19 декабря 2019 г. № 1920187345811442571022644.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 15.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 25 ноября 2020 г., т.е. по 24 ноября 2020 г. включительно.

Цена Контракта составляет 202 789 433,96 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 7.18. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Исполнителем обязательства по Контракту по состоянию на 19 марта 2021 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 25 ноября 2020 г. по 19 марта 2021 г. составляет 115 дней.

Размер неустойки, начисленной на основании п. 10.2 Контракта составляет3 498 117,74 руб.

Учитывая положения пункта 11.3. Контракта, Министерством обороны Российской Федерации в адрес Ответчика направлена претензия от 23 марта 2021 г. № 207/8/1019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные Минобороны России к АО «Системы управления» в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что просрочка вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств.

В соответствии с условиями государственного контракта работы по сертификации (инспекционному контролю) проводятся в части выполненных изменений в изделии.

При этом в соответствии с п. 2.1.6. приложения № 5 к контракту целесообразность внесения изменений в изделие, затрагивающие его тактико-технические характеристики (или) его эксплуатацию, подтверждается типовыми испытаниями в соответствии с программой и методиками проведения типовых испытаний, которая утверждена Заказчиком 19.11.2020.

На основании изложенного, срок подачи заявки ответчика (14.10.2020) на сертификацию в части выполненных изменений в изделие до результата проведения типовых испытаний считается необоснованным и противоречащим условиям контракта.

Как усматривается из самого текста Решения № 3207 от 16.01.2021г. ответчиком было подано две заявки, последняя из которых № ВМ-3746 датирована 14.12.2020г.

Заявка поступила в 8 управление ГУ ГШ 11.01.2021 и была в кратчайшие сроки отработана.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, добровольно вступил в обязательственные отношения, вытекающие из Контракта, приняв на себя риски, основанные на условиях Контракта, в том числе оценивая свои возможности по поставке Товара в срок, согласованный сторонами в Контракте.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Доказательств невозможности соблюдения обязанностей по Контракту вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлены.

Согласно п. 13.3 Контракта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Контрактом необходимость соответствия требованиям по безопасности информации предусмотрена, соответственно, Ответчик, будучи участником (заявителем) системы сертификации информации по правилам п. 11 указанного Положения обязан обеспечить соответствие сертифицированных средств защиты информации требованиям по безопасности информации и устранение уязвимостей и недекларированных возможностей программного обеспечения (при наличии).

В соответствии с п. 13 Положения о сертификации, испытания средств защиты информации осуществляются на основании договора, заключаемого заявителем с испытательной лабораторией.

Согласно п. 19 Положения о сертификации для проведения сертификации заявитель подготавливает заявку на проведение сертификации (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Положению) с приложением документов, предусмотренных пунктом 20 настоящего Положения (далее - заявка на проведение сертификации), и направляет ее почтовым отправлением в орган по сертификации не ранее завершения заявителем предварительных испытаний образца средства защиты информации.

В заявке на проведение сертификации указываются:

- полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, адресюридического лица в пределах места нахождения юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц (далее - адрес места нахождения);

- наименование и обозначение средства защиты информации;

- степень секретности, защищаемой (обрабатываемой) информации;

- требования по безопасности информации, установленные в отношении средствазащиты информации, и реквизиты документов, устанавливающих эти требования;

- схема проведения сертификации;

- полное и сокращенное (при наличии) наименования испытательной лаборатории,в которой планируется проведение испытаний, адрес места нахождения, номер и дата выдачи аттестата аккредитации;

- заявляемый срок действия сертификата соответствия.

Заявка на проведение сертификации подписывается руководителем заявителя.

Далее в соответствии с п. 26 Положения о сертификации при отсутствии оснований для отказа в проведении сертификации орган по сертификации принимает решение о проведении сертификации, в котором указываются:

- номер и дата принятия решения;

- полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, адрес местанахождения;

- наименование и обозначение средства защиты информации;

- схема сертификации;

- полное и сокращенное наименования органа по сертификации, которым будетпроведена сертификация;

- полное и сокращенное наименования испытательной лаборатории, которой будутпроведены испытания средства защиты информации.

Впоследствии принятое решение о проведении сертификации подписывается руководителем органа по сертификации и направляется почтовым отправлением по одному экземпляру заявителю, в уполномоченный орган Министерства обороны, испытательную лабораторию и заказчику.

С учетом вышеизложенной процедуры и заявительного характера процесса проведения сертификации поставляемых изделий, довод Ответчика о том, что Решение о проведении сертификации принято Истцом несвоевременно не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца заявки на проведение сертификации.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах невозможности продолжения работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Исполнитель не направлял в адрес Заказчика уведомление о приостановлении выполнения работ.

Имеющаяся в материалах переписка о ходе исполнения Контракта велась в рабочем порядке, Заказчик осуществлял необходимый объем предусмотренных Контрактом обязанностей, работы велись в установленном Контрактом порядке.

Так, доказательств соблюдения вышеуказанных норм права, а именно своевременного направления уведомления о приостановке работ Ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу императивности ст.ст. 716, 719 ГК РФ, регулирующих договор подряда, Исполнитель не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Данная правовая позиция по вопросу установления критериев приостановления работ, в том числе необходимости своевременного направления Исполнителем (Подрядчиком) в адрес Заказчика уведомления о приостановке работ подтверждается в том числе Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 г. № 302-ЭС18-2132 по делу № А58-657/2017 где указано следующее: «Выявив в ходе выполнения работ по контракту обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, не сообщив о них заказчику, общество в силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Доводы истца о том, что ответчик был осведомлен обо всех обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, отклонены судом округа как не подтвержденные материалами дела.»

Нарушение Ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту вызвано действиями самого Ответчика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняются, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда первой инстанции об определении даты, с которой подлежит начислению неустойка является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 25 ноября 2020 г.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за период с 24.11.2020 по 19.03.2021.

Как указывает истец, ответчик обязан был выполнить работы до 24 ноября 2020 г. включительно, выполнение работ за сроком (24.11.2020) по мнению истца является нарушением условий контракта.

Вместе с тем, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При их буквальном толкованииуказанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств. Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой по указанному вопросу (Постановление АС МО от 21.09.2021г. по делу № А41-76644/20).

Таким образом, при нарушении условий государственного контракта,установленных п. 15.2 период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 26.11.2020, после даты окончания срока исполнения обязательств 25.11.2020.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,5%.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанцииза период с 26.11.2020 по 19.03.2021 в размере 3 467 699,32 руб.является верным.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку условиями контракта установлена ставка за нарушение сроков поставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, что является минимальной ставкой неустойки установленной Федеральным законом №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-190228/21оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев