Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Формкомпозит»

на решение от 09.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску ООО «Формкомпозит»

к страховому акционерному обществу (САО) «Ресо-Гарантия»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО «Формкомпозит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 405 723 руб. 94 коп. убытков, 4 597 руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты долга и расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Формкомпозит» поступила кассационная жалоба,в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.05.2020 на дороге, расположенной по ул. Маршала Тухачевского, д. 32, корп. 2 наступил страховой случай по риску «Ущерб» и автомобилю «BMW» гос. рег. знак Е8340А799, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному ответчиком по договору страхования № SYS1717617450 транспортного средства от 06.05.2020 причинены механические повреждения.

В подтверждение наступления страхового случая, истец ссылается на справку из ФГБУ «Центральное УГМС», из которой усматривается, что с 21 ч. 30 мин. 29.05.2020 до 02ч. 33мин. 30.05.2020 было зарегистрировано опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь. Только за указанный короткий период времени количество выпавших осадков в месте события составило 35,9 мм (68% от месячной нормы за май).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в порядке пункта 16.2 Правил страхования 04.08.2020 направлена претензия ответчику с приложением документов и требованием выплатить страховое возмещение путем оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 532руб., который определен экспертом, а также возместить убытки.

Ответчик в ответе на претензию от 11.08.2020 № 33783/к отказал в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, ссылаясь на то, что истец требует произвести возмещение ремонта в иной форме, чем установлена договором страхования. Истец 26.08.2020 направил ответчику претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения согласно условиям заключенного договора страхования, путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА).

Однако ответчик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказал истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, как путем направления транспортного средства на СТОА для ремонта, так и путем выплаты денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в силу пункта 4.1.1.1 Правил страхования заявленное истцом событие не является страховым случаем; учитывая, что расходы истца на транспортировку транспортного средства в общем размере 23 102 руб. 50 коп., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 руб., на оплату телеграммы в размере 1 052 руб. 44 коп., на оплату справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 4 569 руб. 60 коп. не являются убытками, возникшими по вине ответчика, суд в соответствии со статьями 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.)

Так, согласно постановлению от 03.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы, 30.05.2020 установлено, что гражданин ФИО1 управляя автомашиной «BMW» гос. рег. знак Е8340А799 двигался на своей автомашине в районе дворов по адресу: <...>. Во время движения на улице шел сильный дождь (ливень) и дорога была затоплена. При выезде из двора, автомобиль попал в яму, находящуюся в луже, в результате чего двигатель автомобиля заглох, произошло затопление и вода попала в салон автомобиля, в связи с чем, гражданин ФИО1 выключил все световые приборы выбравшись из автомобиля вызвал сотрудников полиции и МЧС.

Исходя из установленных в ходе проведенной проверки ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы обстоятельств, повреждение автомобиля произошло в результате попадания воды в двигатель и электрическую проводку (в результате гидроудара).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А40-190295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формкомпозит» – без удовлетворения.

Судья М.Д. Ядренцева