Гражданский кодекс часть 1

ООО «Формкомпозит» обратилось с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 405 723руб. 94коп. убытков, 4 597руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты долга и расходов. Кроме того, истец просит взыскать 134 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.01.2021г г. суд первой в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

Считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. Имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам и материалам, дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272¹ АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

- 30.05.2020г. на дороге, расположенной по ул. Маршала Тухачевского, д. 32, корп. 2 наступил страховой случай по риску «Ущерб» и автомобилю «BMW» гос. рег. знак Е8340А799, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному ответчиком по договору страхования № SYS1717617450 транспортного средства от 06.05.2020г. причинены механические повреждения;

- в подтверждение наступления страхового случая, истец ссылался, на справку из ФГБУ "Центральное УГМС", из которой усматривается, что с 21 ч. 30 мин. 29.05.2020г. до 02ч. 33мин. 30.05.2020г. было зарегистрировано опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь. Только за указанный, короткий период времени количество выпавших осадков в месте события составило 35,9 мм (68% от месячной нормы за май);

- в целях досудебного урегулирования спора, истцом в порядке п. 16.2 Правил 04.08.2020г. была направлена претензия ответчику с приложением документов и требованием выплатить страховое возмещение путем оплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 335 532руб., который определен экспертом, а также возместить убытки;

- ответчиком в ответе на претензию от 11.08.2020г. № 33783/к было отказал в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков;

- истец указывает, что в ответе на претензию ответчик не отказывается от выплаты страхового возмещения, а указал на то, что истец требует ее произвести в иной форме, чем установлена договором страхования;

- исходя из ответа на претензию, истец 26.08.2020г. направил претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения согласно условиям заключенного договора страхования, путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА);

- однако, ответчик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказал истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, как путем направления транспортного средства на СТОА для ремонта, так и путем выплаты денежных средств.

- что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Во исполнение п. 11.1. Правил и во избежание дальнейшего возможного повреждения двигателя, которое может привести к необходимости его полной замены, транспортного средства истцом было направлено на станцию технического обслуживания, где двигатель был разобран и дополнительно осмотрен в присутствии представителя ответчика.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №1339 от 22.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта «BMW» гос. рег. знак Е8340А799, поврежденного в результате происшествия от 30.05.2020г. без учета износа поврежденных деталей составила 335 532руб. 00коп.

Кроме того, истец к убыткам также относит стоимость произведенных им расходов по транспортировке ООО «Мта-Логистик» поврежденного транспортного средства с места происшествия в размере 6 000руб. 00коп., транспортировку транспортного средства (в цех, из цеха на территории дилерского центра АО «Автодом») и диагностики повреждений в размере 14 602руб. 50коп., по транспортировке ООО «Мта-Логистик» поврежденного транспортного средства, из дилерского центра АО «Автодом» на станцию технического обслуживания «Сервис Про» для разбора двигателя, проведения дополнительного осмотра (дефектовки) в присутствии представителя ответчика и подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500руб., а также дополнительные расходы, на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000руб., на оплату направления телеграммы ответчику стоимостью 1 052руб. 44коп., на оплату справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 4 569руб. 60коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно условиям п. 4.1.1 «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

-дорожно‑ транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.);

-опрокидывания;

-пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил
страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие
внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

-необычных для данной местности стихийных явлений природы;

-падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

-противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

-действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

-просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Согласно ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, согласно п. 4.1.1.1 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, в том числе поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.).

Вместе с тем, согласно постановлению от 03.06.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы, 30.05.2020г. установлено, что гражданин ФИО2 управляя автомашиной «BMW» гос. рег. знак Е8340А799 двигался на своей автомашине в районе дворов по адресу: <...>. Во время движения на улице шел сильный дождь (ливень) и дорога была затоплена. При выезде из двора, автомобиль попал в яму, находящуюся в луже, в результате чего двигатель автомобиля заглох, произошло затопление и вода попала в салон автомобиля, в связи с чем, гражданин ФИО2 выключил все световые приборы выбравшись из автомобиля вызвал сотрудников полиции и МЧС.

Исходя из установленных в ходе проведенной проверки ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы обстоятельств, повреждение автомобиля произошло в результате попадания воды в двигатель и электрическую проводку (в результате гидроудара).

Учитывая изложенное, суд не может признать произошедшее событие страховым случаем, поскольку, в силу положений п. 4.1.1.1 Правил заявление событие страховым случаем не является.

Таким образом, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, при этом расходы истца на транспортировку транспортного средства в общем размере 23 102руб. 50коп., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000руб. 00коп., на оплату телеграммы в размере 1 052руб. 44коп., на оплату справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 4 569руб. 60коп. не являются убытками, возникшими по вине ответчика, и не подлежат взысканию.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования как убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости ремонта транспортного средства.

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается несение ответчиком убытков по ремонту транспортного средства, поскольку заявленное событие не является страховым событием в соответствии с п. 4.1.1.1. Правил страхования.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты долга, также удовлетворению не подлежат, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021г. по делу № А40-190295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.