Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. по делу №А40-190369/2018, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" о взыскании 1 138 618 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 13.03.2017 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.02.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» 1 138 618 руб. 60 коп. штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 438-14/ФМСК (МЖА) от 26.09.2014 г., дополнительное соглашение от 29.05.2015 г. № 438-14/ФМСК)МЖА/2, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2016 г. № 438-14/ФМСК(МЖА)/3, приложение № 1 к нему в виде договора от 25.08.2014 г. № 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО «ФПК», дополнительное соглашение № 438-14/ФМСК(МЖА)(4) от 30.12.2016 г., в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 г. № 438-14/ФМСК(МЖА)(4), перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 2.3.16. договора, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2017 г. № 438-14/ФМСК(МЖА)(6), не допускается погрузка в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг; перевозки предметов (в том числе домашних животных подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю, разрешения установленной формы; несоответствия фактически перевозимого грузобагажа, указанно Отправителем в спецификации; действий или бездействий, влекущих нарушение графика движения поездов и создающих угрозу безопасности движения; следования вагонов в составе поездов без сопровождающих ваг лиц; перевозки ручной клади сверх установленной нормы, а также провоз и размещение алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыха сопровождающих; выгрузки/погрузки в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого места которого - от 75 кг до 500 кг; выгрузки/погрузки грузобагажа в пути следования на транзитных станциях при отсутствии договоров на организацию погрузо-разгрузочных работ, заключенных с филиалами АО «ФПК» или владельцем инфраструктуры, в зоне ответственности которых находится станции выгрузки/ погрузки.

Как указывает истец, 20.01.2018 г. перевозчиком во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 019 52126 в составе поезда № 973 от станции Иркутск до станции Москва Ярославская, что подтверждается перевозочным документом № АЕ 0715250.

В результате проведенной 26.01.2018 г. сотрудниками Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита проверка в вагоне № 019 52126 выявлен провоз предметов, запрещенных к перевозка качестве грузобагажа, а именно: 2 места (картонные коробки с ярлыками Ацетон ГОСТ 2768-84) со знаком опасности класса № 3 - красный ромб с черным пламенем.

Согласно п. 5.2. ГОСТ 2768-84 маркировка знака опасности по ГОСТ 19433 (класс 3, подкласс 3.2), что относится к легковоспламеняющимся жидкостям.

Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 26.01.2018 г. № А 113528, актами общей формы от 26.01.2018 г., коммерческим актом № В А 206744 от 26.01.2018 г.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» груз - это объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах; грузобагаж - это объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

Поскольку данный объект классифицирован как груз, он не может перевозиться в пассажирских и почтово-багажных вагонах.

Согласно п. 4.2. договора, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2017 г. № 43 14/ФМСК(МЖА)(6), отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Согласно перевозочному документу, оформленному через системе АСУ «Экспресс-3» АРМ ЭСУБР, размер транзитной платы за перевозку грузобагажа от станции Иркутск до станции Москва Ярославская составляет 1 138 618 руб. 60 коп., без учета НДС.

В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом была выставлена претензия от 03.04.2018 г. № Исх-5288/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложение уплатить его в течение 20 дней с момента получения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Расчет штрафа за перевозку грузобагажа запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом судом проверен и признан правильным, однако суд посчитал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 950 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в жалобе указывает на то, что в действительности в коробках провозились личные вещи клиентов ответчика, ацетона в составе грузобагажа не было. В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на видеозапись, которая велась ООО «Желдорэкспедиция» при вскрытии коробок с ярлыками Ацетон ГОСТ 2768-84 со знаком опасности класса № 3 - красный ромб с черным пламенем.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании просмотрена как видеозапись, представленная истцом, так и видеозапись, представленная ответчиком. При этом согласно акту ЛУ-4фпк от 26.01.2018 г. № А 113528 (том 1, л.д. 55-56) в ходе проведения проверки представителем перевозчика багажного вагона № 01952126 производилась видеосъемка, фиксирующая факт провоза в багажном вагоне № 01952126 предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: двух картонных коробок на боковых стенках которых имеется ярлык с наименованием Ацетон ГОСТ 2768-84 и знаком опасности класса № 3 - красный ромб с черным пламенем внутри. Из видеозаписи истца усматривается, что в ходе проверки вагона представителю перевозчика было отказано во вскрытии указанных коробок на предмет проверки их содержимого, а впоследствии спорный предмет выгружен сопровождающими лицами (ООО «Желдорэкспедиция») из вагона.

Между тем, видеозапись, представленная ответчиком, произведена после того, как спорный предмет был выгружен из багажного вагона № 01952126 и спустя некоторое время вновь в него погружен.

При этом, из содержания данной записи усматривается момент вскрытия только одной коробки и тот факт, что при визуальном внешнем осмотре второй коробки - ее целостность уже нарушена. В этой связи сделать достоверный вывод о том, что после выгрузки спорного предмета из багажного вагона № 01952126, в указанный вагон ответчиком были представлены коробки с тем же внутренним вложением, не представляется возможным.

Более того, поскольку из видеозаписи ответчика, о ведении которой в акте проверки не указано, невозможно прямо установить время, в которое она была сделана, номер вагона, в котором производилась съемка, данная видеозапись не может быть принята апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, тот факт, что актов о вскрытии указанных двух коробок представителями ООО «Желдорэкспедиция» не составлялось, иных доказательств, свидетельствующих о вскрытии двух коробок до их выгрузки из багажного вагона ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в спорных коробках личных вещей ответчиком не подтверждено.

Самостоятельно проверять внутритарное вложение истец не вправе ввиду закрепленного на законодательном уровне принципа неприкосновенности частной собственности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные действия истца в отношении провозимого грузобагажа могут повлечь его несохранность, за что ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 4 ФЗ от 0.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» о наличии у экспедитора обязанности проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации, информации о свойствах груза и т.д. не состоятельна, поскольку наличие такой обязанности не подтверждает ее исполнения. Факт проведения проверки внутритарного вложения экспедитором (ООО «Желдорэкспедиция») на предмет соответствия информации в сопроводительных документах и содержимому коробок перед отправлением груза не отражен ни в одном документе, представленном суду ответчиком, в связи с чем, не является доказанным.

При получении груза получателем ФИО3 на станции назначения содержимое коробок не проверялось, что прямо указано в товарно-транспортной накладной 2252-5287-5393-0122 от 13.01.2018 (том 1, л.д. 85). Таким образом, апелляционный суд полагает, что ООО «Желдорэкспедиция», принимая груз у ФИО4, не подтвердил, что в спорных коробках находятся личные вещи и отсутствует ацетон.

В жалобе ответчик указывает на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о даче поручения Арбитражному суду Забайкальского края допросить в качестве свидетеля самостоятельно либо оказать содействие Арбитражному суду города Москвы путем организации видеоконференц-связи для допроса в судебном заседании ФИО3. Проверив данный довод, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права при отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полном объеме обосновал мотивы отказа в принятии доказательств по делу - акта опроса ФИО3 от 30.11.2018 г., объяснений ФИО4 (грузоотправитель) и ФИО3 (грузополучатель), с чем соглашается апелляционный суд.

С учетом доводов жалобы относимость и допустимость данных доказательств ответчиком не подтверждена.

АПП грузобагажа № 2252-6287-5393-0122 от 13.01.2018 г. (л.д. 84) и товарно-транспортная накладная 2252-5287-5393-0122 от 13.01.2018 г. (л.д. 85) указывают лишь на тот факт, что грузоотправителем были сданы к перевозке ООО «Желдорэкспедиция» предметы в количестве 56 мест весом 721 кг, при этом сделать вывод о принадлежности спорного предмета к сданным предметам ТТН и АПП не представляется возможным, поскольку данные документы не содержат раскрытого перечня предметов, позволяющих идентифицировать их со спорным предметом.

Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств, на основании которых можно соотнести коробки с надписью «Ацетон ГОСТ 2768-84», найденные в вагоне № 019 52126, с грузобагажом, отраженным в товарно-транспортной накладной (л.д. 85), пояснениях (л.д. 86-87), акте приема-передачи грузобагажа (л.д. 84), выписке из системы управления перевозками «ТрансНот» от 12.12.2018 (л.д. 168-172), предоставленные ответчиком.

Доказательств наличия на картонных коробках с надписью «Ацетон ГОСТ 2768-84» сведений, определяющих факт принадлежности спорного предмета именно грузоотправителю и (или) грузополучателю стороной ответчика также не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что спорный предмет являлся грузобагажом, сданным к перевозке ФИО4, не является достоверным.

Документов, из которых можно было бы сделать такой вывод, в материалах дела не имеется.

Принимая к перевозке предмет, упакованный во вторичную транспортную тару с маркировкой опасного груза, отправитель, тем самым, самостоятельно берет на себя ответственность за соответствие или несоответствие маркировки транспортной тары ее содержимому.

Таким образом, фактические действия отправителя по принятию к перевозке спорного предмета свидетельствуют о соответствии маркировки, указанной на коробках, содержимому этих коробок. Отказ представителя ответчика от подписания актов не может влиять ни на законность проверки, ни на обоснованность предъявления штрафа отправителю. При этом, отправитель не был лишен возможности предоставить возражения на коммерческий акт, однако не предоставил их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу
№ А40-190369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко