Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-190546/17, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Боровица» ФИО1. Взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 610047, <...>) в доход федерального бюджета 50 796 456,77 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Боровица»

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 доверенность от 08.02.2021, ФИО1 лично, паспорт.

от УФНС по г. Москве – ФИО3 доверенность от 21.01.2021
от должника – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. в отношении ООО «Боровица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 14310761116, адрес: 199106, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. производство по делу о признании ООО «Боровица» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Боровица» ФИО1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2020, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2013 г. по 18.09.2017 г., в соответствии с Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО «Боровица», ФИО1, являлся директором, единоличным исполнительным органом Общества и единственным учредителем с 100% долей в уставном капитале Общества, выполняя в нем управленческие функции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИФНС России по г. Кирову в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г., представленная налогоплательщиком в налоговый орган.

В ходе вышеуказанной проверки Инспекцией ФНС России по городу Кирову установлено нарушение занижения налоговой базы в виде не отражения положительной курсовой разницы от долговых обязательств.

Относительно доводов жалобы о незаконности применения судом преюдициального значения для данного спора, в части определения суда, которым требования ИФНС России №25 по г. Москве по недоимке налога в бюджет признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с указанием на то, что данные споры имеют различный предмет доказывания и круг участников апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки за отчетный период 9 месяцев 2015 года (отчетные и налоговый периоды определены положением статьи ст. 289 ГК РФ) по налогу на прибыль Инспекцией ФНС России по городу Кирову установлено нарушение занижения налоговой базы в виде не отражения положительной курсовой разницы от долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами являются положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

В силу положений статей 88,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №63 от 18.05.2016 с доначислением налога на прибыль в виде положительных курсовых от суммы процентов по вышеуказанным договорам цессии в размере 41 537 689 руб. и пени в размере 2 848 100, 87 руб. Порядок обжалования решений вынесенных по результатам налоговых проверок определен статьей 101.2, 139.1 Кодекса до момента вступления в силу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Указанное решение №63 от 18.05.2016 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в ФНС России по городу Кирову, в удовлетворении которого было отказано. В судебном порядке решение №63 от 18.05.2016 не обжаловалось.

ООО «Боровица» направлено требование от 19.01.2016 № 15-МО/783 о предоставлении пояснений или внесении изменений в декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года.

Однако, исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года не внесены, пояснения налогоплательщиком не представлены.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 требования ИФНС России № 25 по г. Москве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно довода ФИО1 о неприменимости положений главы Ш.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства предусмотрена как нормами Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом, учитывая положения абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, понятия банкротство и невозможность полного погашения требований кредиторов являются однородными. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учётом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, учитывая, что вменяемые руководителю действия (бездействия) имели место в 2015 году, то есть в редакции 134-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности совершения должником сделок по безвозмездному отчуждению четырех объектов недвижимого имущества должника в пользу единственного участника должника ФИО1, а также о не обжаловании данных сделок в рамках дела о банкротстве № А40- 190546/2017, признаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Таким образом, обязанность по уплате налогов возникла у ООО «Боровица» в период, предшествующий заключению должником оспариваемых договоров.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 61.11 Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам об отчуждении недвижимого имущества должника, что за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 ООО «Боровица» владело следующими объектами недвижимого имущества, указанных в определении суда.

В ходе анализа выписок банка об операциях на счетах ООО «Боровица» в национальной валюте, обороты денежных средств за период с 01.01.2013 по 01.08.2017 составили: по дебету - 40 500 руб., по кредиту - 40 500 руб.

Таким образом, денежные средства за реализованное недвижимое имущество не находят своего подтверждения по операциям на расчетных счетах ООО «Боровица».

Также установлено, что объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику, отчуждены в пользу ФИО1 Данные сделки по отчуждению имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.08.2017 № 43/014/5000/2017-103889, от 21.08.2017 № 43/014/5000/2017-103890, от 21.05.2019 № 43/014/5000/2019-69273, от 21.05.2019 № 43/014/5000/2019-69265.

В результате незаконных сделок, ООО «Боровица» лишилось актива, которые совершены с одной лишь целью - вывод имущества на подконтрольное лицо, в результате которых кредитор ООО «Боровица» ФНС России не могло рассчитывать на получение частичного удовлетворения своих требований за счет продажи недвижимого имущества должника, а совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что за ФИО1 сохранено право владения и несения расходов по содержанию спорного имущества после регистрации перехода права собственности, так как на момент совершения указанных сделок он являлся единоличным исполнительным органом ООО «Боровица». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) как со стороны ООО «Боровица», так и со стороны ФИО1, так как стороны сделки действовали умышленно, вопреки интересов должника и кредиторов ООО «Боровица».

Более того, 18.12.2015 ФИО1 на основании договора купли-продажи произвел отчуждения двух объектов недвижимою имущества под кадастровыми номерами 43:30:420619:1004, 43:30:420619:1006, ранее принадлежащих ООО «Боровица», ФИО5 за 100 тыс. руб., что подтверждается договорами купли-продажи, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела была представлена ценовая справка от 26.10.2020, подготовленная оценщиком ФИО6 Согласно данной справке стоимость объектов незавершенного строительства на дату 18.11.2014 находилась в диапазоне от 43 000 руб. до 55 000 руб. и по мнению ответчика безвозмездная передача должником ФИО1 объектов недвижимого имущества не влияет на недействительность совершенных сделок, поскольку дальнейшая реализация объектов была произведена по рыночной цене.

Указанное не соответствует всем нормам положений действующего законодательства и как следствие, не опровергает выводы суда первой инстанции.

В результате совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику: в результате осуществления данных сделок ООО «Боровица» лишилось возможности получить от единственного участника должника ФИО1 денежного обеспечения по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона или существа договора не вытекает иное.

На дату совершения сделки у ООО «Боровица» иное имущество отсутствовало, что подтверждается бухгалтерским балансом: за 2013-2015 основные средства и дебиторская задолженность составили - 0 рублей. Согласно выпискам по счетам ООО «Боровица» обороты денежных средств за период с 01.01.2013 по 01.08.2017 составили: по дебету - 40 500 руб., по кредиту - 40 500 руб.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения вышеуказанной сделки уменьшился размер имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. Следовательно, указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанная сделка по отчуждению 4 объектов недвижимого имущества обладает признаками подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), равно как и сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.1, 2 ст. 167,168,170 ГК РФ).

Оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве ООО «Боровица» - по факту в течение 2 лет 10 месяцев до принятия заявления;

Сделка совершена с заинтересованным лицом - директором и единственным участником ООО «Боровица» ФИО1, который не мог не знать о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторам;

На момент совершения сделки ООО «Боровица» стало обладать признаками неплатежеспособности — поскольку активы должника согласно бухгалтерскому балансу составляли - 0 рублей.

В тоже время в результате совершения оспоримой сделки 000 «Боровица» стало обладать признаками недостаточности имущества, т.к. какие-либо активы у 000 «Боровица» на дату совершения сделки отсутствовали, при проведении анализа финансового состояния должника не выявлены, либо их недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;

В результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов -имущество должника, которое могло быть направлено на погашение задолженностей перед кредиторами.

Таким образом, ФИО1 28.11.2014 (12.10.2017 дата принятия заявления судом о признании должника банкротом) произвел безвозмездное отчуждение основных средств в свою пользу, являясь на дату совершения сделки контролирующему 000 «Боровица» лицом (с 03.10.2013 по 18.09.2017), тем самым совершил умышленные действия, направленные на вывод недвижимого имущества должника, что принесло существенный вред ООО «Боровица» и единственному кредитору ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве.

Более того, ФИО1 не приведены доказательства того, что сделки по реализации недвижимого имущества должника совершены на рыночных условиях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в части вступления ФИО1 в заёмные правоотношения с TMS UNIVERSAL LLP и TECHNOWAY PROJECTS L.P. посредством замены кредитора в первоначальных обязательствах признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

Между ООО «Кировский литейный завод» (заимодавец) и TMS UNIVERSAL LLP (заемщик, резидент Великобритании) заключен кредитный договор от 11.04.2014 № 2014/04/11, цена сделки 14 567 000 долларов США, срок исполнения обязательств - 31.12.2016 года. Денежные средства в указанном объёме перечислены заимодавцем заемщику в период с 16.04.2014 по 16.05.2014 года.

Впоследствии, между ООО «Кировский литейный завод» (цедент) и 000 «РосНефтьАльянс» (цессионарий) в отношении указанной задолженности заключен договор цессии.

Права требования к TMS UNIVERSAL LLP, возникшие из кредитного договора от 11.04.2014 № 2014/04/11, переуступлены ООО «РосНефтьАльянс» в пользу должника на основании договора уступки прав требования от 17.02.2015 № 2015/02/17.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «РосНефтьАльянс» (заимодавец) и TECHNOWAY PROJECTS L.P. (заемщик, резидент Великобритании) заключен кредитный договор от 16.05.2014 № 2014/16/05, цена сделки 16 800 тыс. долларов США, срок исполнения обязательств - 31.12.2016 года. Денежные средства в сумме 8 979 565 долларов США перечислены заимодавцем заемщику в период с 20.05.2014 по 03.06.2014 года.

Права требования к TECHNOWAY PROJECTS L.P., возникшие из кредитного договора от 16.05.2014 № 2014/16/05. переуступлены ООО «РосНефтьАльянс» в пользу должника на основании договора уступки прав требования от 17.02.2015 № 2015/02/18.

ООО «Кировский литейный завод» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2014, то есть спустя месяц после заключения кредитных договор с иностранными контрагентами.

ООО «РосНефтьАльянс» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2015, то есть спустя месяц после заключения договор цессии с должников в отношении заёмных обязательств иностранных контрагентов.

Из сведений об операциях по счетам должника факты получения им денежных средств от TMS UNIVERSAL LLP и TECHNOWAY PROJECTS L.P. в счет исполнения своих обязательств по возврату сумм займов и процентов по ним, не установлены.

Доказательства, подтверждающие фактическое получение должником (иными лицами за должника) денежных средств от TMS UNIVERSAL LLP и TECHNOWAY PROJECTS L.P. отсутствуют.

Из сведений интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что должником поданы исковые заявления к TECHNOWAY PROJECTS L.P. о взыскании задолженности в размере 674 378 тыс. руб. по договору займа от 16.05.2014 № 2014/16/05 и к TMS UNIVERSAL LLP о взыскании задолженности в размере 1 069 709 тыс. руб. по договору займа от 11.04.2014 № 2014/04. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 и от 03.11.2017 по делу № А40-153580/2017 и № А40-155390/2017, соответственно, указанные заявления возвращены истцу по причине не устранения недостатков в установленные сроки судом (22.09.2017 и 02.10.2017), послуживших основаниям для их оставления без движения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его неисполненным обязательствам как вследствие своих действий, так и вследствие бездействия.

С учетом абстрактной конструкции юридического лица, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации организация и ведение налогового учета возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, совокупное толкование перечисленных норм права, указывает, что добросовестный и разумный руководитель организации обязан учитывать налоговые последствий заключаемых им сделок.

Вступая в заёмные правоотношения с TMS UNIVERSAL LLP и TECHNOWAY PROJECTS L.P. посредством замены кредитора в первоначальных обязательствах, ответчик, в силу занимаемой им должности, не мог не знать и не учитывать их налоговые последствиях.

Более того, как отметил суд кассационной инстанции, что директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. К тому же Инспекция неоднократно указывала судам, что задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в части принятия уполномоченным органом исчерпывающего комплекса мер, направленных на удовлетворение задолженности по налоговым обязательствам за счет права требования к иностранным компаниям, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

На основании данных полученных в ходе финансового анализа временным управляющим установлено, что у должника недостаточно активов для возмещения расходов по процедуре и расчету с кредиторами, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Боровица» - в бухгалтерском балансе нет данных для расчета коэффициента, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразно завершить процедуру банкротства ООО «Боровица» (Отчет временного управляющего должника от 08.05.2018).

По данным бухгалтерского баланса: за 2013-2015 основные средства и дебиторская задолженность составили - 0 рублей. Согласно выпискам по счетам ООО «Боровица» обороты денежных средств за период с 01.01.2013 по 01.08.2017 составили: по дебету - 40 500 руб., по кредиту - 40 500 руб.

Указанный отчет был представлен собранию кредиторов, которое состоялось 14.05.2018 г., принято решение о прекращении процедуры банкротства в соответствии с п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду отсутствия подтвержденной дебиторской задолженности, иных активов, о чем составлен Отчет арбитражным управляющим от 08.05.2017 - исследован судом, о чем вынесено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-190546/17 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Боровица».

Факт недостаточности имущества ООО «Боровица» был подтвержден самим должником при обжаловании Определения арбитражного суда от 30.11.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование отмены судебного акта ООО «Боровица» указывает, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно полное или частичное погашение расходов по делу о банкротстве. Указанное подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 № 09АП-68033/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ФИО1 выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 10.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020г. по делу № А40-190546/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк