Гражданский кодекс часть 1

ООО «УТК «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДОРНЕТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 451 931 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 063 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 оставлено без изменения.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между ООО УТК «Мегаполис» (заказчик) и ООО «Дорнет» (исполнитель) заключен договор №22К/19ДТ от 01.10.2019.

По представленным ответчиком в адрес истца счетам ООО «Дорнет» перечислены денежные средства в размере 7 451 931 руб. 20 коп., что подтверждается представленным и в материалы дела платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что ответчик доказательств оказания услуг истцу не представил, не представил документы, каким-либо образом подтверждающие факт оказания конкретной услуги (автомойки, парковке или шиномонтажа) и свидетельствующие о фактической ее сдаче-приемке заказчиком.

Как указывает истец, сформированные ООО «Дорнет» односторонние реестры и счета на оплату не являются первичными бухгалтерскими учетными документами, позволяющими подтвердить факт оказания и получения конкретной услуги в конкретное время и в определенном месте.

По мнению истца, предоставленные ответчиком универсальные платежные документы (УПД) также не отражают и не подтверждают фактов оказания конкретных услуг, так как сформированы электронно на основании реестров -расшифровок и в отсутствие первичных документов, подтверждающих их достоверность.

Истец считает, что указанные выше платежи по счетам произведены им в отсутствии обязанности по их оплате и без подтверждающих такую обязанность оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ООО «Дорнет» ввиду отсутствия у него оснований для приобретения денежных средств.

Истец просит взыскать перечисленные по договору денежные средства в размере 7 451 931 руб. 20 коп с ООО «Дорнет» как неосновательное обогащение.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 063 руб. 36 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ООО «УТК «Мегполис» оплатило по вышеуказанным счетам за услуги, которые действительно были оказаны со стороны ООО «Дорнет», каких-либо мотивированных возражений по факту оказания услуг истец в адрес ответчика в установленные договором сроки не направил.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком поручений истца об оказании услуг, недоказанности направления последним отчетных документов в адрес истца, недоказанности факта оказания услуг отклонены.

Порядок обращения ответчика за оказанием услуги (факт обращения за услугой), порядок оказания услуги и фиксация ее результатов, сдачи оказанных услуг и порядок их принятия ответчиком (заказчиком) согласован сторонами в договоре №22К/19ДТ от 01.10.2019.

Согласно п.1.1 договора Веб-интерфейс - раздел сайта исполнителя, который содержит информацию о заказчике и другую информацию в отношении услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, доступный заказчику после авторизации на сайте исполнителя (https://www.dornet.ru) с использованием логина и пароля, указанных в приложении 1 к договору.

Непосредственный порядок оказания услуг с помощью Веб-интерфейса детально указан в разделе 4 Договора

При размещении транспортного средства в числе обязанностей водителей заказчика имеется обязанность сообщить сотруднику АПК устно, что его транспортное средство является участником системы «Дорожная Сеть».

Сотрудник АПК производит проверку в автоматизированной системе исполнителя, по государственному регистрационному знаку, принадлежность транспортного средства к списку автомобилей заказчика, указанному в Веб-интерфейсе.

В случае положительного результата (транспортное средство указано в личном кабинете Заказчика в Веб-интерфейсе) сотрудник АПК разрешает размещение (парковку) транспортного средства.

В случае получения отрицательного результата проверки на принадлежность транспортного средства списку сотрудник АПК отказывает транспортному средству в размещении (парковке), поскольку оно не относится к транспортным средствам заказчика и, соответственно, не подлежит размещению (парковке), согласно условиям договора.

Факт размещения (парковки) транспортного средства заказчика на территории АПК подтверждается записью в Веб-интерфейсе.

Если заказчик не согласен с фактом оказания услуг, с объемом и стоимостью оказанных услуг, то договором предусмотрен порядок сдачи и приемки оказанных услуг (раздел 5 договора).

Так, например, заказчик в течение 7 (семи) дней с даты получения УПД по электронной почте направляет исполнителю мотивированные письменные возражения с учетом п.3.3.2 договора.

По истечении данного срока претензии относительно недостатков услуг, в т.ч. по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются (пункт 5.3 договора).

Согласно п.3.3.2. заказчик имеет право направлять исполнителю мотивированную претензию по факту осуществления на АПК, АСС услуг.

В случае признания исполнителем претензии стоимость услуг за указанный отчетный период может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

На основании п.5.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику односторонний реестр-расшифровку услуг по организации парковки, шиномонтажа, мойки (фактически оказанные в отчетном периоде услуги с указанием даты, регистрационного номера транспортного средства, прочей дополнительной информации), копию текста счета на оплату, копию текста универсального передаточного документа (далее УПД).

В соответствии с п.5.2 договора документы, перечисленные в п.5,1, направляются исполнителем заказчику по электронной почте.

Более того, вышеуказанные документы были отправлены в адрес ООО «УТК «Мегаполис» посредством ЭДО, по электронной почте и через личный кабинет в Веб -интерфейсе, что подтверждается реестром ЭДО в части отправленных УПД и реестром ЭДО в части отправленных счетов в формате Еxcel, а также скриншотами об отправке реестров-расшифровок в адрес ООО «УТК «МЕГАПОЛИС» через личный кабинет Веб-интерфейса, отправленными в качестве приложений к отзыву на исковое заявление в рамках настоящего дела.

Как указано в п.5.3 договора, стороны установили, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном УПД объеме, если в течение 7 (семи) дней с даты получения УПД по электронной почте исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений с учетом п.3.3.2 договора. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

В установленный п.5.3 договора семидневный срок с даты получения УПД по электронной почте исполнитель не получил от заказчика мотивированных письменных возражений.

Более того, отсутствие таких возражений подтверждается указанием в вышеназванных реестрах ЭДО в графе «Статус документа» фразы «Документооборот завершен» или «Подписан контрагентом».

Так, согласно реестру ЭДО в части отправленных УПД счет-фактура №С-2568 от 16.12.2019 получен Заказчиком 18.12.2019 и имеет статус документа «Подписан контрагентом»; счет-фактура №С-3102 от 31.01.2020 получена заказчиком 05.02.2020 и имеет статус «Подписан контрагентом». Все счета в реестре ЭДО имеют статус «Документооборот завершен».

Указанный статус документов в системе ЭДО свидетельствует о том, что ООО «УТК «Мегаполис» подписанием названных документов подтверждает сложившуюся между сторонами практику обмена закрывающими документами, фактическое оказание услуг исполнителем без каких-либо возражений, также принятие оказанных исполнителем услуги в полном объеме.

Последующие возражения относительно необходимости подтверждения фактического оказания услуг, нецелесообразны и не могут быть приняты во внимание на основании предшествующих сложившихся взаимоотношениях сторон, а также поведения заказчика.

В противном случае указанные действия могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установленные по делу №А40-72713/20 обстоятельства (факт оказания услуг, наличие задолженности ООО «УТК «Мегаполис» в установленном размере, отсутствие возражений ООО «УТК «Мегаполис» в связи с оказанными услугами и проч.) в силу преюдициальной силы судебного решения не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Вместе с тем в настоящем деле судом подлежит учету оценка обстоятельств, которые были установлены в деле №А40-72713/20.

Довод истца о якобы наличии возможности искажения Веб-интерфейса у ответчика также не может быть признан обоснованным, поскольку в силу преюдициальности судебных актов, вынесенных по делу №А40-72713/20, факты оказания услуг и надлежащей отправки отчетных документов были установлены судом первой инстанции в решении, вступившем в законную силу.

Более того, судом первой инстанции записи в Веб-интерфейсе признаны достоверным и надлежащим доказательством, что подтверждается следующими формулировками решения Арбитражного суда города Москвы от

Довод истца о ненаправлении отчетных документов на адрес электронной почты истца отклоняется судом, поскольку доказательства отправки предоставлены ответчиком в материалы как настоящего дела, так и в деле №А40-72713/20, а также были своевременно предоставлены в соответствии с условиями договора.

Довод истца о необходимости предоставления ответчиком дополнительных, не предусмотренных договором, документов, отклоняется, поскольку договором не предусмотрено предоставление указанных документов, все отчетные документы, предусмотренные договором, были предоставлены ответчиком в адрес истца в согласованные сроки, о чем указано выше.

Довода истца о предоставлении первичных учетных документов не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос предоставления первичных учетных документов детально исследовался судом первой инстанции в рамках дела №А40-72713/20.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-190567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев