Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Альфа" (далее – ООО "Норд Альфа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее – ОАО "Страховая компания "РОСНО") о взыскании 231 374 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 334, 929, 943, 961, 63, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным отказом ОАО "Страховая компания "РОСНО" как страховщиком в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года по делу №А40-19060/11-14-162, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г., исковое требование оставлено без удовлетворения.

Нижестоящие суды обеих инстанций признали исковое требование ООО "Норд Альфа" документально не подтвержденным.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Норд Альфа", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования ООО "Норд Альфа" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нижестоящими судами обеих инстанций был неверно истолкован п. 11.5. Правил страхования. ООО "Норд Альфа" считает, что получение согласия ОАО "Страховая компания "РОСНО" как страховщика на возмещение истцом как застрахованным лицом убытков, причиненных выгодоприобретателю, в соответствие с п. 11.5. Правил страхования, возможно только в том случае, если страховщик признает факт наступления страхового случая, но данный факт ОАО "Страховая компания "РОСНО" не признан, о чем свидетельствует письмо ОАО "Страховая компания "РОСНО" об отказе в страховой выплате от 23.12.2010 за исх. № 392/Fo-300-04/-3.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ОАО "Страховая компания "РОСНО" в судебном заседании кассационной инстанции своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ОАО "Страховая компания "РОСНО" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушение норм процессуального закона, неполным исследованием судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено по ним нижестоящими судами обеих инстанций, 20.08.2009 года между ОАО "Страховая компания "РОСНО" (страховщик) и ООО "Норд Альфа" (страхователь) был заключен договор N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 страхования гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателями за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг.

В соответствии с условиями данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный выгодоприобретателям вследствие недостатков оказываемых бухгалтерских услуг. К числу бухгалтерских услуг отнесено, в частности, составление первичных документов (платежных поручений...) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.2 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг (далее - Правил страхования), утвержденных ОАО "Страховая компания "РОСНО" 03.03.2005 года за №61 и являющихся неотъемлемой частью договора N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 года страхования гражданской ответственности, предусмотрен состав расходов, которые подлежат возмещению, в частности, расходы, которые понес выгодоприобретатель в случае причинения имущественного ущерба.

Установлено, что 25.03.2010 года между ООО "НОРД АЛЬФА" (исполнитель) и ООО "Передовые промышленные технологии" (заказчик) был заключен договор N ВК1-03/10-004 от 25.03.2010 возмездного оказания услуг, по которому ООО "НОРД АЛЬФА" приняло на себя обязательства оказывать клиенту услуги в сфере бухгалтерского, налогового, кадрового учета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N ВК1-03/10-004 от 25.03.2010 возмездного оказания услуг исполнитель возмещает документально подтвержденные убытки, причиненные заказчику в процессе оказания услуг в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора N ВК1-03/10-004 от 25.03.2010 возмездного оказания услуг ООО "Передовые промышленные технологии" обратилось к исполнителю с претензией от 01.09.2010 года о причинении ущерба в размере 231 374 руб. 40 коп., который возник вследствие того, что при подготовке сотрудником ООО "НОРД БЕТА" Степанищевой Натальей платежного поручения N 32 от 17.06.2010 на уплату авансового платежа в Балтийскую таможню, код Балтийской таможни был указан в неверном поле. При этом, данный платеж был несвоевременно зачислен на счет таможни, а заказчик указал на необходимость оплатить просрочку хранения груза в порту г. Санкт-Петербург по штрафным тарифам.

Установлено, что платеж был зачислен 29.06.2010, но с 29.06.2010 по 02.07.2010 таможенный пост подвергся проверке силовых структур, в связи с чем оформление груза не производилось. Груз покинул таможенную территорию лишь 15.07.2010, при том, что таможенные действия длились с 05.07.2010 по 15.07.2010. С учетом изложенного, заказчик указал на возникновение убытков вследствие того, что за использование контейнера клиент заплатил 273 854 руб. 40 коп. вместо 42480 руб. В подтверждение расходов клиента был представлены договор с таможенным брокером, счета, платежные поручения, переписка.

В то же время, в соответствии с актом о проведении служебного расследования от 30.07.2010, составленным ООО "НОРД БЕТА", сумма причиненного неправильным оформлением указанного платежного поручения прямого действительного ущерба составила 217 406 руб. 14 коп. При этом, Степанищева Н.С., являлась сотрудником ООО "НОРД БЕТА".

Как следует из раздела 2.8. «Привлечение сторонних организаций" заявления ООО "НОРД БЕТА" о страховании гражданской ответственности, последний содержит указание на привлечение ООО "НОРД БЕТА" при оказании возмездных услуг сторонних организаций, в том числе "НОРД БЕТА".

Судами установлено, что между ООО "НОРД АЛЬФА" и ООО "НОРД БЕТА" был заключен договор возмездного оказания услуг N В-01/08-002 от 11.01.2008, по которому ООО "НОРД БЕТА" обязалось оказывать клиентам ООО "НОРД АЛЬФА" услуги в сфере бухгалтерского, налогового, кадрового учета.

Сотрудник ООО "НОРД БЕТА" Степанищева Н. готовила платежное поручение для ООО "Передовые промышленные технологии" в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

В обоснование искового требования ООО "НОРД АЛЬФА" сослалось на то, что в результате предъявления ему претензии ООО "Передовые промышленные технологии" наступил страховой случай по договору №Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 года страхования гражданской ответственности и обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате оказания ненадлежащего исполнения страхователем бухгалтерских услуг.

В подтверждение иска ООО "НОРД АЛЬФА" представлены в материалы дела договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг № Г16-1392309/S0-43 от 20 августа 2009г. с приложениями, платежное поручение № 470 от 26.08.2009г., подтверждающее оплату страховой премии по договору, претензия ООО «Передовые промышленные технологии» (выгодоприобретателя по договору) за исх. № 5/09/2010 от 01.09.2010 г. с требованием о возмещении ООО "НОРД АЛЬФА" возникших убытков, письмо ОАО "Страховая компания "РОСНО" от 23.12.10 за исх. № 392/Fo-300-04/-3 об отказе в страховой выплате, договор возмездного оказания услуг № В-01/08-002 от 11 января 2008г. между ООО «НОРД АЛЬФА» и ООО «НОРД БЕТА», договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № ВК1-03/10-004 от 25.03.2010г. между истцом и ООО «Передовые промышленные технологии» (выгодоприобретателем), акт приема-сдачи оказанных услуг №505 от 30 июня 2010 г. к договору ВК1-03/10-004 от 25.03.2010г. за июнь 2010г., акт приема-сдачи оказанных услуг № 551 от 30 июля 2010г. к договору ВК1-03/10-004 от 25.03.2010г. за июль 2010 г.

При этом, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "НОРД АЛЬФА", нижестоящие суды указали на то, что истец не принял во внимание содержание пункта 1.3 договора страхования, в соответствии с которым под выгодоприобретателями в договоре понимаются лица, которым причинен вред в результате оказания страхователем бухгалтерских услуг. Суды обеих инстанций сделали выводы об отсутствии у истца как страхователя права на получение от страховщика страхового возмещения, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг № Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009г.

В свою очередь, размер и порядок выплаты страхового возмещения установлен разделом 11 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг. Правилами определен состав подлежащего возмещению ущерба.

Суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 11.5 Правил страхования, также исходили из того, что ООО "НОРД АЛЬФА" не представлено в материалы дела доказательств того, что страхователь получил соответствующее согласие страховщика и возместил сумму спорного ущерба в адрес указанного выгодоприобретателя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов обеих инстанций как сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценке, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу принадлежит третьему лицу.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из анализа условий договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда № Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009г. следует, что оно является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) в соответствии с нормами статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре содержатся условия, предусматривающие право выгодоприобретателей непосредственно требовать от страховщика исполнения установленных этим договором обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Передовые промышленные технологии" как выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда № Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 г. не предпринимало действий, направленных на получение страховой выплаты до предъявления страхователем по договору требований. Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

При этом, по представленным в материалы дела доказательствам судами также не установлено, что ООО "Передовые промышленные технологии" как выгодоприобретатель, в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, отказалось воспользоваться правом требования от страховой компании уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в целях установления оснований наличия у ООО "НОРД АЛЬФА" как страхователя права на получение страхового возмещения и, соответственно, оснований для удовлетворения или оставления без удовлетворения иска, нижестоящими арбитражными судами в соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали проверке и установлению обстоятельства наличия или отсутствия отказа выгодоприобретателя - ООО "Передовые промышленные технологии" по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда № Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 г. от права на получение страхового возмещения.

Нижестоящими арбитражными судами также допущено неправильное применение положений пункта 11.5 Правил страхования с учетом применения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования во взаимосвязи со всеми принятыми сторонами положениями раздела 11 Правил страхования гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 года страхования гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали, что каких-либо доказательств того, что истец получил соответствующее согласие страховщика и возместил сумму спорного ущерба в адрес указанного выгодоприобретателя в материалы дела представлено не было.

При этом, пункт 11.5 Правил страхования отнесен к разделу 11 Правил страхования «Размер и порядок выплаты страхового возмещения». Согласно пункту 11.1. при признании факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере ущерба, нанесенного выгодоприобретателям в результате наступления стразового случая, но не более страховой суммы по договору страхования.

Из пункта 11.5 Правил страхования дословно следует, что выплата страхового возмещения в размере, указанном в пункте 11.2. настоящих Правил страхования производится выгодоприобретателю или страхователю (ООО "НОРД АЛЬФА"), если он с письменного согласия страховщика (ОАО "Страховая компания "РОСНО") возместил выгодоприобретателю нанесенный ущерб.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из толкования в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации всех положений раздела 11 Правил страхования «Размер и порядок выплаты страхового возмещения» во взаимосвязи с пунктом 11.5 Правил страхования следует, что получение согласия ОАО "Страховая компания "РОСНО" как страховщика на возмещение истцом как застрахованным лицом убытков, причиненных выгодоприобретателю, в соответствие с п. 11.5. Правил страхования возможно только в том случае, если страховщик в добровольном порядке признает факт наступления страхового случая.

При этом, в материалы дела представлено письмо ОАО "Страховая компания "РОСНО" об отказе в страховой выплате от 23.12.2010 за исх. № 392/Fo-300-04/-3, согласно которому ОАО "Страховая компания "РОСНО" в добровольном порядке не признает факт наступления страхового случая по договору N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 года страхования гражданской ответственности.

Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка указанному письму ОАО "Страховая компания "РОСНО" с учетом его относимости к делу в целях установления обстоятельств признания или непризнания страховщиком добровольно обстоятельств наступления страхового случая по договору.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у ООО "НОРД АЛЬФА" как страхователя права на получение страхового возмещения и, соответственно, оснований к удовлетворению иска, нижестоящие суды не учли, что судебные акты по данному спору могут повлиять на права и обязанности ООО "Передовые промышленные технологии" как выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда № Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 г, а также ООО "НОРД БЕТА", и в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли их к участию в деле.

Так, как указано выше, между ООО "НОРД АЛЬФА" (исполнитель) и ООО "Передовые промышленные технологии" (заказчик) был заключен договор N ВК1-03/10-004 от 25.03.2010 возмездного оказания услуг, по которому ООО "НОРД АЛЬФА" приняло на себя обязательства оказывать клиенту услуги в сфере бухгалтерского, налогового, кадрового учета.

При этом, на основании заключенного между сторонами договора N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков бухгалтерских услуг были застрахованы имущественные интересы ООО "НОРД АЛЬФА", связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный выгодоприобретателям (в том числе ООО "Передовые промышленные технологии") вследствие недостатков оказываемых клиентам услуг в сфере бухгалтерского, налогового, кадрового учета, в частности, составления первичных документов (платежных поручений) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что между ООО "НОРД АЛЬФА" и ООО "НОРД БЕТА" был заключен договор возмездного оказания услуг N В-01/08-002 от 11.01.2008, по которому ООО "НОРД БЕТА" обязалось оказывать клиентам истца услуги в сфере бухгалтерского, налогового, кадрового учета. В свою очередь, в разделе "2.8. Привлечение сторонних организаций" заявления о страховании, истец указал на привлечение ООО "НОРД БЕТА".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что нижестоящими судами нарушены нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия обжалуемых судебных актов, способных повлиять на права и обязанности ООО "Передовые промышленные технологии" как выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда № Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 г., а также ООО "НОРД БЕТА" как исполнителя по договору возмездного оказания услуг N В-01/08-002 от 11.01.2008, заключенного с ООО "НОРД АЛЬФА", сотрудница которого Степанищева Н. готовила платежное поручение для ООО "Передовые промышленные технологии" в рамках исполнения обязательств по договору N ВК1-03/10-004 от 25.03.2010 возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В случае несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение новых доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также, поскольку вышеназванные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе в целях установления оснований наличия у ООО "НОРД АЛЬФА" как страхователя права на получение страхового возмещения исследовать обстоятельства наличия или отсутствия отказа выгодоприобретателя - ООО "Передовые промышленные технологии" от права на получение страхового возмещения, дать правовую оценку представленному в материалы дела письму ОАО "Страховая компания "РОСНО" о добровольном отказе в страховой выплате от 23.12.2010 за исх. № 392/Fo-300-04/-3 исходя из положений раздела 11 Правил страхования гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N Г16-1392309/S0-43 от 20.08.2009 года, в их взаимосвязи, устранить допущенные процессуальные нарушения и привлечь ООО "НОРД БЕТА" и ООО "Передовые промышленные технологии" к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предложить истцу уточнить размер страхового возмещения, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу № А40-19060/11-14-162 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: С.В.Волков

О.И.Комарова