Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение «Мосветобъединение» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рехауспро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 734 926 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Рехауспро» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ГБУ «Мосветобъединение» о взыскании задолженности в размере 734 926 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ «Мосветобъединение» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что подписав Контракт, ООО «Рехауспро» обязано было выполнить все обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе получение всех необходимых согласований, в срок по 30.11.2016 и в объеме, указанном в Контракте.

В судебном заседании представитель ГБУ «Мосветобъединение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Рехауспро» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания Горветлаборатории по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания в объеме, установленном в техническом задании в соответствии со сметной документацией и календарным планом на выполнение работ.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1, 12.1 Контракта, технического задания и календарного плана срок исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту в полном объеме 30 ноября 2016 г., срок действия Контракта до 31 декабря 2016 г.

Проект согласовывается во всех организациях, согласования с которыми требуются на основании правовых актов города Москвы, с учетом видов планируемых работ (пункт 3.2.3 технического задания к Контракту).

В соответствии с разделом 13 технического задания к Контракту для проектирования исполнителю при необходимости получить технические условия (техническое задание) в соответствующих организациях.

Согласно пункту 2.3 Контракта и раздела 1 технического задания к Контракту цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, в том числе затраты на согласование проектно-сметной документации во всех организациях, согласования к которыми требуются на основании правовых актов города Москвы, на получение технических условий на присоединение здания к электросетям, газовым сетям, тепловым сетям и пр. Авансовый платеж Контрактом не предусмотрен.

Исполнитель должен обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими нормами, правилами, государственными стандартами и инструкциями и прочими требованиями и передачу готовой проектно-сметной документации в полной комплектности Заказчику (раздел 2 технического задания к Контракту).

Техническим заданием к Контракту этапы проектирования также не предусмотрены (пункт 3.1.2).

Истца по первоначальному иску утверждает, что исполнитель свои обязательства по исполнению Контракта просрочил, в связи с чем, на основании пункта 7.5 Контракта истцом рассчитана неустойка.

На основании пункта 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, необходимые для начала выполнения работ исходные данные были получены от заказчика только 08.12.2016, то есть по истечении срока выполнения работ 30.11.2016.

С 12.09.2016 по 30.11.2016 срок выполнения работ по Контракту составляет 79 дней, поэтому представление исходных данных только 08.12.2016 минимальным сроком исполнения обязательств по Контракту возможно только не ранее 07.03.2017 с учетом праздничных дней, выпадающих на этот период.

В разделе 4 технического задания в качестве необходимых исходных данных заказчиком установлена геоподоснова (топографическая съемка земельного участка с имеющимися коммуникациями в масштабе 1:500).

Письмом № 153 от 23.09.2016 г. ответчик обратился к истцу о необходимости предоставления доверенности на получение ТУ и согласования присоединения здания к сетям во исполнение п. 1 технического задания к Контракту.

Письмом № 190 от 15.11.2016 г. ответчик обратился к истцу о предоставлении топографической съемки земельного участка, необходимой как для получения технических условий, так и для согласования проекта.

Письмом № 191 от 15.11.2016 г. ответчик обратился к истцу с повторным запросом топографической съемки земельного участка и о невозможности выполнения технического задания в части оборудования по очистке стоков внутри здания, так как проектирование очистки стоков отходов требует проектирования дополнительных наружных сетей, не входящих в техническое задание и просьбой скорректировать каким образом должны быть спроектированы очистные сооружения внутри здания или снаружи в связи с невозможностью проектирования п. 13.3 по условиям технического задания.

В ответе на письмо № 191 от 18.11.2016 исходящим № МОВ-6-16-5868/16 от 18.11.2016 истец уведомил о том, что заказанный им инженерно-топографический план 09.11.2016 г. охватывает не всю площадь земельного участка, поэтому в настоящее время заказан новый инженерно-топографический план.

В ответе на письмо № 190 от 18.11.2016 исходящим № МОВ-6-16-5869/16 истец дает указания каким образом должны быть оборудованы очистные сооружения заразных стоков до начала канализации, которое поступило ответчику 21.11.2016 г.

Письмом № 199 от 30.11.2016 в адрес истца была направлена проектная документация с актами приёмки выполненных работ, счетом на оплату, которая была сдана Истцу по накладной № 88 от 30.11.2016.

Письмом № МОВ-8-16-6266/16 от 09.12.2016 г. истец направляет замечания в числе которых отсутствие прайс-листов на оборудование и материалы, сметы в двух уровнях цен и сводный сметный расчет и требует устранить замечания в срок до 12.12.2016. При этом несмотря на условия технического задания и контракта требует обосновать необходимость использования геоподосновы исполнителем.

Письмом № 206 от 13.12.2016 в ОАО «Мосэнергосбыт» направлен раздел проекта электрооборудование и электроосвещение для согласования.

По накладной № 92 от 14.12.2016 ответчиком переданы истцу необходимые документы.

Письмом № 115-27-6-6 МЧС России от 14.12.2016 г. считает возможным согласиться с проектными решениями пожарной безопасности.

По требованию истца ответчик был вынужден переработать и выполнить дополнительные разделы рабочей документации для обеспечения теплом рядом стоящих зданий, подключаемых к проектируемому ЦТП.

В подтверждении технической ошибки и изменения технического задания на разработку проектно-сметной документации истец выдал ответчику отдельное техническое задание на разработку РД по устройству теплового пункта с узлом учета тепловой энергии (ЦТП) от 10.05.2017 Дополнительно было получено техническое задание на разработку РД разделов автоматики и электрооборудования ЦТП от 19.06.2017.

К письму № 244 от 03.03.2017 ответчик прилагает ТУ на организацию учета тепловой энергии от 23.01.2017 и договор о подключении к системам теплоснабжения.

В письме от 10.03.2017 № МГ/10-147/17 АО «МОСГАЗ» сообщает, что для произведения корректировки ранее полученных ТУ необходимо представить справку о техническом состоянии газового оборудования и акт балансового разграничения.

Письмом № МОВ-6-16-1251/17 от 20.03.2017 ГБУ «Мосветобъединение» направило в адрес ПАО «МОЭК» заявку на подключение к системам теплоснабжения и копию действующего договора.

Только 10.05.2017 от заказчика было получено техническое задание на разработку РД по устройству теплового пункта с узлом учета тепловой энергии ЦТП). При этом уже 12.05.2017 письмом № 296 проект ЦТП был представлен в ПАО МОЭК» для согласования и 18.05.2017 письмом № 300 ответчик представил заказчику разработанный и согласованный ПАО «МОЭК» проект ЦТП.

Только 19.06.2017 от заказчика было получено техническое задание на разработку РД разделов автоматики и электрооборудования ЦТП.

26.10.2017 получено согласование ЦТП.

Разделом 17 Электроснабжение технического задания к Контракту указано на необходимость предусмотреть подключение резервного источника электроснабжения (генератора). Необходимый генератор был разработан в разделе и согласован.

Однако, письмом № МОВ-6-16-6451/17 от 12.12.2017 заказчик потребовал исключить дизель-генератор из состава проектно-сметной документации, в связи с чем пришлось повторно корректировать проектную и сметную документацию.

По мнению заказчика работы, выполнены 14.12.2017 (письмо № МОВ-8- 16-203/18 от 17.01.2018, № МОВ-8-16-6599/17 от 19.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 года по делу А40-42262/15, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Поскольку истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, усматривается, что срок выполнения работ по разработке градостроительной документации был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора (80 дней).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса. Правила статьи 328 Гражданского кодекса в таком случае применению не подлежат.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст.ст. 1, 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 субъектами права по «определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (далее – технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения» являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Из изложенного следует, что именно вследствие просрочки истца были несвоевременно получены технические условия, что повлекло несвоевременное выполнение работ по Контракту.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 Гражданского кодекса считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 Гражданского кодекса таковым не считается.

При рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Работы по Контракту выполнены, что не оспаривается истцом.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена в размере 783 503,73 рублей.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что цена является твердой определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его выполнения.

Письмом № МОВ-8-16-6599/17 от 19.12.2017 г. заказчик согласен принять выполненные работы при уменьшении цены на сумму выставленных претензий.

Платежным поручением № 20 от 26.12.2017 г. заказчик оплатил частично работы в сумме 48 577,23 рублей.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ГБУ «Мосветобъединение» не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Рехауспро» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписав Контракт, ООО «Рехауспро» обязано было выполнить все обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе получение всех необходимых согласований, в срок по 30.11.2016 и в объеме, указанном в Контракте, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту является неправомерным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» апреля 2018 года по делу №А40-190629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.