Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕДИКА» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) (далее -ответчик, Фонд) о признании недействительным решения № 10784 от 07.06.2019 г., об обязании возместить 26 859 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, признано недействительным решение Фонда от 07.06.2019 № 10784 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 26 859 руб.; на Фонд возложена обязанность возместить обществу (страхователю) расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 26 859 руб.

С Фонда взысканы в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов Фонд, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами неправильно применены нормы статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении общества Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на оплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки 22.04.2019 № 10784.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений Фондом принято решение от 07.06.2019 № 10784 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым Фонд не принял к зачету расходы страхователя в сумме 26 859 руб. (за октябрь 2018 г.).

Причиной непринятия суммы 26 859 руб. к зачету является то, что работник (ФИО2) не отработал в обществе (у работодателя, у страхователя) два предшествующих календарных года (расчетный период).

Не согласившись с позицией Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», исходил из того, что Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ не содержит положений, запрещающих выплату пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по совместительству и устанавливающих обязанность отработать по совместительству два года.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, суд признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем с учетом категории, и сложности дела учитывая объем документов и фактически произведенный объем трудозатрат, судом первой инстанции сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Суды установив, что факт трудовых отношений между обществом и ФИО2, наступление страхового случая, а также представление обществом документов в обоснование его расходов как страхователя на выплату страхового обеспечения подтверждены, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством у Фонда не имелось.

Суды признали действия общества правомерными, поскольку они подпадают под действие пункта 2.2 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правило получения пособия лишь по одному из мест работы, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, на применении которого настаивает Фонд, не является общим, не обладает приоритетом по отношению к спорным случаям и действует наравне с правилом, установленным пунктом 2 той же статьи.

Так, в силу части 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, пункта 19 Положения № 375, предусматривается право застрахованного лица на получение пособия по всем местам работы, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая оно было занято у нескольких страхователей.

Справка с основного места работы, на отсутствие которой Фонд указывает в кассационной жалобе, и предъявление которой необходимо в силу части 5.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, не входит в число документов, необходимых для представления страхователю.

Таким образом, обществом соблюдены предусмотренные законодательством условия для возмещения спорных расходов по обязательному социальному страхованию.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 26 859 руб. и непринятия к зачету указанных расходов, признав оспариваемое решение недействительным.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Доводы, приведенные Фондом относительно удовлетворения требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года по делу № А40-190686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова