Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЭМСИ»(ул. Каланчевская, д. 32, пом. 2, ком 1Т, Москва, 129090, ОГРН 5147746296946) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2019 по делу № А40-190692/2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Балуева Александра Николаевича (ОГРН 306770000312222) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» – Лазарева Т.А. (по доверенности от 30.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балуев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» о взыскании неустойки в размере 2 210 000 рублей, штрафа в размере 1 105 000 рублей, процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 177 980 рублей
68 копеек, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2019 принят отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере
1 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 177 980 руб. 68 коп., производство по делу № А40-190692/2019
в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 210 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 34 050 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 кассационная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Суд
по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие
с выводами судов о взыскании с него в пользу истца неустойки в размере
2 210 000 рублей, полагает, что истец, уточнив исковые требования,
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически полностью отказался от исковых требований.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, по мнению ответчика, вышел за пределы исковых требований.

Ответчик указывает также на процессуальные нарушения допущенные судами: суд первой инстанции изготовил мотивированное решение
за пределами пятидневного срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ответчика.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя
в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд
по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера взысканных судебных издержек.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «ЭМСИ», проверив
в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.12.2017 и 23.12.2016 между истцом предпринимателем Балуевым А.Н. (театром) и ответчиком обществом «ЭМСИ» (прокатчиком) заключены договоры № Б/211217 и № Б/211216, согласно п. 1.1-1.3 которых, прокатчик осуществляет организацию и проведение спектакля «Территория страсти»,
а также, спектаклей «Территория страсти» и «Признание» в городе Москва
с взиманием платы со зрителей за просмотр спектакля; все права на спектакль, в том числе, на литературные, драматические, музыкальные
и рекламные материалы спектакля, принадлежат театру без каких-либо ограничений; театр передает прокатчику эксклюзивное право показа спектаклей на период с 01.01.2018 по 01.01.2019 и с 01.01.2017 по 01.01.2018, в городе Москва, при условии, проката спектаклей в количестве, не менее, указанного в п. 4.2.1 договора.

В силу п. 4.2.1 договора № Б/211216, прокатчик обязуется за период, указанный в п. 1.3 договора, провести в городе Москве не менее девяти показов спектакля «Признание» и не менее восьми показов спектакля «Территория страсти»; график проведения каждого спектакля утверждается сторонами в приложении к настоящему договору.

В п. 4.2.1 договора № Б/211217 предусмотрено сторонами, что прокатчик обязуется за период, указанный в п. 1.3 этого договора, провести
в городе Москва не менее пяти показов спектакля «Территория страсти», начиная с марта 2018 года, и вернуть задолженность в размере четырех показов спектакля «Признание» по договору прошлого года.

Даты и площадки под проведение спектакля организует прокатчик.

Пунктом 5.2 договора № Б/211216, в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что прокатчик обязуется выплатить театру фиксированное вознаграждение в сумме 550 000 рублей за каждый спектакль «Территория страсти» и в сумме 370 000 рублей за каждый спектакль «Признание» за количество спектаклей не менее указанного в п. 4.2.1 настоящего договора.

В силу п. 5.2 договора № Б/211217, в редакции дополнительного соглашения № 1, прокатчик обязуется выплатить театру фиксированное вознаграждение в сумме 550 000 рублей за каждый спектакль «Территория страсти» организованный прокатчиком за количество спектаклей не менее указанного в п. 4.2.1 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № Б/211217 с 19.03.2018.

В п. 2 соглашения о расторжении сторонами определено, что расторжение договора, не освобождает сторон от обязательств в части расчетов, возникших до даты расторжения договора.

Согласно п. 5.4 договора, прокатчик обязуется выплатить фиксированное вознаграждение, за каждый спектакль, который прокатчик обязался провести в соответствии с условиями договора, но не провел,
а именно: три спектакля «Признание» (за 2017 год), согласно п. 4.2.1 договора, два спектакля (за 2018 год), согласно п. 4.2.1 договора.

В п. 2.3 соглашения, стороны подтвердили, что никаких взаимных финансовых и иных претензий по договорам от 23.12.2016 № Б/231216,
от 21.12.2017 № Б/211217, а также, дополнительных соглашений к ним,
не имеют.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что не позднее 15.06.2018, прокатчик осуществит все расчеты по договорам, после чего все обязательства сторон по договорам будут считаться исполненными в полном объеме, и стороны не будут иметь друг к другу взаимных претензий.

Однако, ответчиком неустойка за не проведенные спектакли в сумме
2 210 000 рублей, не была оплачена.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов
в сумме 30 000 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 980 рублей, штрафа по п. 5.3 договора № Б/211217
в сумме 1 105 000 рублей.

Отказ истца от данных исковых требований был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая нормы п. 2 соглашения, включающего п. 2.1, 2.2 соглашения, а также, п. 3 соглашения, из смысла которых следует, что стороны подтвердили не проведение прокатчиком 5 спектаклей, принимая
во внимание то, что ответчик должен осуществить все расчеты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 210 000 рублей за не проведенные спектакли.

Суд первой инстанции также удовлетворил частично требование
о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 5000 руб., признав указанный размер разумным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец отказался
от иска в полном объеме, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий заявлению истца об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, пояснив штрафную природу заявленного взыскания, в связи с чем заявил об отказе от иска в части требований
о взыскании штрафа в размере 1 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 980 руб. 68 коп., чтобы
не допустить двойную штрафную ответственность ответчика.

В остальной части истец поддержал заявленные исковые требования
в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Данное заявление истца, правомерно принято судом, исходя из норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу правомерно прекращено в указанной части
на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора оказания услуг
от 21.12.2017 № Б/211217, заключенное между предпринимателем
и обществом 19.03.2018, стороны договорились, что ответчик
не освобождается от своих обязательств в части расчетов, которые возникли на дату расторжения договора № Б/211217.

В соответствии с п. 5.4. договора прокатчик (ответчик) обязуется выплатить фиксированное вознаграждение, за каждый спектакль, который прокатчик (ответчик) обязался провести в соответствии с условиями договора, но не провел.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что не позднее 15.06.2018, прокатчик осуществит
все расчеты по договорам, после чего все обязательства сторон по договорам будут считаться исполненными в полном объеме, и стороны не будут иметь друг к другу взаимных претензий.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт заключения
с истцом соглашения о расторжении договора от 19.03.2018, а также
тот факт, что расчет по данному соглашению не был произведен и оплаты
со стороны ответчика в адрес истца не отправлялись.

Следовательно за ответчиком образовалась задолженность за
не проведенные спектакли в размере 2 210 000 рублей, который ответчик должен выплатить согласно п. 3 соглашения о расторжении договора
от 19.03.2018.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет неустойки в суд не представил, свои возражения
на исковые требования документально не обосновал, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел
за пределы иска является необоснованной, противоречащей заявлению истца об уточнении требований, а также установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы изложены в апелляционной жалобе, и не содержат фактов, которые
не проверены и не учтены судами двух судебных инстанций при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, рассмотрев заявленные требования, с учетом заявления истца
об уточнении исковых требований, исследовав и оценив, по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 1 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 980 руб. 68 коп., с учетом уточнения искового заявления, не противоречит закону и подлежит принятию, а заявленные исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению.

Выводы судов обоснованы и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняется, так как согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции
от 14.01.2020 суд отказал в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, пояснив свои мотивы в судебном заседании.

В отношении довода заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, судебная коллегия отмечает, что такое нарушение, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в данном случае изготовление мотивированного решения за пределами пятидневного срока не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам,
в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой
и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов,
не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2019 по делу
№ А40-190692/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЭМСИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев