Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мосэнергосетьстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Красюкова О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 14.10.2014 о взыскании с заявителя исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №48276/14/77036-ИП, а также о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что должник был осведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнил в установленный ответчиком срок требование исполнительного документа в добровольном порядке. Также суд не усмотрел оснований приостановления исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №55064/14/77036-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: снизить размер исполнительного сбора до 1 699 556 руб. 18 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

АО «Атомстройэкспорт» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 14.10.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) не предусматривает вынесение отдельного постановления о возобновлении исполнительного производства. По мнению заявителя, для возобновления исполнительного производства так же, как и для его приостановления, необходимо основание. Одним из таких оснований является обращение взыскателя. Поскольку взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю 14.10.2014, заявитель полагает, что именно с этой даты исполнительное производство подлежит возобновлению на основании заявления взыскателя согласно части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель также обращает внимание на то, что на дату приостановления исполнения судебных актов в соответствии с определением суда кассационной инстанции (04.08.2014) из предоставленного ему пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа истек только один день – 01.08.2014,- и у него по состоянию на 14.10.2014 (с учетом того, что именно в этот день, по его мнению, исполнительное производство могло быть возобновлено) осталось 4 дня для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку, согласно положениям пункта 6 и пункта 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного-пристава-исполнителя о взыскании сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Также, по мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству, что заявитель заблаговременно и до истечения срока приостановления исполнительного производства обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о продлении срока приостановления исполнительного производства по причине рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы его заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А40-149869/13. Суды не приняли во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11.

Согласно положениям пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3), и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного выше, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является несоразмерным совершенному деянию.

Судами установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-149869/13 с должника ЗАО «Атомстройэкспорт» в пользу взыскателя ОАО «Рубин» подлежала взысканию задолженность в размере 32 372 498 руб. 78 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 серии АС № 006551903, выданного третьему лицу – ОАО «Рубин» по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №48276/14/77036-ИП с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнительного указанного документа, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Общество 04.08.2014 обратилось в адрес Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А40-149869/13 до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку судом было приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 04.08.2014 о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 кассационная жалоба ЗАО «Атомстройэкспорт» по делу №А40-149869/13 была оставлена без удовлетворения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по указанному делу, введенное определением суда кассационной инстанции от 04.08.2014, было отменено.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверяющий законность судебных актов, принятых нижестоящими судами, приостанавливает не исполнительное производство в смысле, придаваемом этому понятию Законом об исполнительном производстве, а исполнение судебных актов, которые обжалуются. В соответствующем определении указывается, что исполнение приостанавливается только до окончания производства в суде кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции, в свою очередь, оканчивается вынесением мотивированного судебного акта.

Применительно к исполнительному производству, ведущемуся в службе приставов-исполнителей, момент окончания приостановления исполнения судебных актов совпадает с моментом возобновления исполнительных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение отдельного постановления о возобновлении исполнительного производства не является обязательным.

Соответственно, исполнительные действия в рамках исполнительного производства подлежали возобновлению 24.09.2014, когда было окончено производство в суде кассационной инстанции.

Так как в период с 24.09.2014 до 14.10.2014 требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, и срок добровольного исполнения, указанный в постановлении от 30.07.2014, истек, а доказательствами того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик не располагал, судебным приставом-исполнителем 14.10.2014 на основании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы неисполненного требования, что составило 2 266 074 руб. 91 коп.

Фактически требования исполнительного листа исполнены заявителем 21.10.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 36 и 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суды пришли к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, а также имущественное положение общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканного на основании оспариваемого постановления от 14.10.2014 размера исполнительского сбора на 1/4 – с 2 266 074 руб. 91 коп. до 1 699 556 руб. 18 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера суммы исполнительского сбора, никак их не отразил в резолютивной части обжалуемого судебного акта, частично изменил решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем включения в его мотивировочную часть выводов о снижении размера исполнительского сбора.

Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа обусловлено наличием объективных и уважительных причин, в. т.ч. подачей заявления о продлении срока его приостановления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку приостановление исполнительного производства №48276/14/77036-ИП обусловлено принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа определения о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А40-149869/13, прекратившего свое действие к моменту обращения должника с заявлением о продлении срока приостановления исполнительного производства №48276/14/77036-ИП.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать исполнительский сбор до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, также подлежит отклонению.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания приостановления исполнительного производства как обязательные (часть 1), так и необязательные (часть 2), когда исполнительное производство может быть приостановлено судом по его усмотрению.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что суд, рассматривавший заявление общества об отсрочке исполнения судебного акта, принял обеспечительные меры, направленные на запрет принудительного исполнения.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве период рассмотрения заявления об отсрочке не входит в срок исполнения судебного акта, не может быть принята по изложенным выше причинам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не просит об отмене судебных актов в части отказа в приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 55064/14/77036-ИП, поэтому его довод о необоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А40-190710/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: Н.В. Буянова

В.А. Черпухина