Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГНПП «Регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. по делу № А40-190815/18, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА

к ответчику: АО «ГНПП «Регион»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 29.12.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 05.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГНПП «Регион» о взыскании задолженности в размере 22 256 405 руб. 45 коп., процентов в размере 6 368 792 руб. 60 коп по договору № 141818740494102015004105/ВР4-245 от 01.11.2015 г., с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

АО «ГНПП «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2015 г. между АО «ГНПП «Регион» и «МГТУ им. Н.Э. Баумана заключен Договор № 141818740494102015004105/ВР4-245 на изготовление и поставку комплектов системы управления подводными аппаратами комплекса «Александрит-ИСПУМ» АБВУ.466449.002.

По условиям п. 1.1.Договора Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю серийные комплекты системы управления (СУ) подводными аппаратами (ПА) комплекса «Александрит-ИСПУМ» (сокращённо-комплекты СУ ПА), в маломагнитном исполнении (далее по тексту договора – продукция) в номенклатуре, количестве и сроки.

Согласно п.2.4. Договора авансирование производится на основании счёта поставщика, после подписания настоящего договора.

17 декабря 2015 года между Покупателем и Поставщиком был заключен протокол разногласий к Договору, в котором была изменена редакция п.2.4. Договора, изменяющая авансирование по данному Договору.

Согласно протокола согласования цены цена комплекта СУ ПА №1 составляет 54 832 395 рублей 57 копеек.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 50% первый аванс в размере 27 416 197 рублей 79 копеек.

11.04.2016 года Покупателем был оплачен второй 20% аванс в размере 10 966 479 рублей 12 копеек за пределами установленных сроков.

Всего было перечислено Покупателем денежных средств Поставщику 38 382 676 рублей 91 копейка.

Третий платёж 20% по Договору в размере 10 966 479 рублей 12 копеек Покупателем не перечислялся Поставщику.

Согласно п.9.2. Договора в случае несвоевременного платежа за поставленную Продукцию Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа. На авансовые платежи штрафные санкции не начисляются.

Положение п.9.2. договора о не начислении штрафных санкций на авансовые платежи противоречит действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1. ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик пользовался денежными средствами Истца и не производил оплату авансов в установленные договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, положения ст. 332 ГК РФ императивно предусматривают приоритет законной неустойки, которую стороны могут увеличить своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета, но не уменьшить.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о применении к просроченным авансовым платежам законной неустойки в виде процентов согласно ст.395 ГК РФ противоречит действующему законодательству, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку приоритет законной неустойки над договорной неустойкой установлен Гражданским кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебной практикой Верховного суда РФ, разъяснениями Конституционного суда РФ.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Более того, данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052, из которого следует, что устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Второй Аванс по комплекту СУ ПА №1 в размере 10 966 479 рублей 12 копеек должен был быть оплачен до конца марта 2016 года.

11 апреля 2016 года Покупатель оплатил аванс в полном объёме. Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 11.04.2016 года в размере 28 476 рублей 89 копеек.

Третий 20% платеж по комплекту СУ ПА №1 в размере 10 966 479 рублей 12 копеек должен был быть оплачен до конца декабря 2016 года.

17 июля 2018 года ответчиком произведена оплата аванса и поставленной продукции по комплекту СУ ПА №1.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 17.07.2018 года в размере 1 442 392 рублей 45 копеек.

Согласно п.2.6. Договора Окончательный расчёт за поставленную продукцию производится Покупателем в соответствии с утверждённым Протоколом согласования фиксированной цены за вычетом выданных авансов по каждому комплекту СУ ПА в течение 12 календарных дней с момента приёмки продукции и подписания товарной накладной.

17 декабря 2015 года между Покупателем и Поставщиком был заключен протокол разногласий к Договору, в котором была изменена редакция п.2.6. Договора.

Согласно п.2.6. Протокола окончательный расчёт за поставленную продукцию производится Покупателем в декабре 2016 года (для 1-го комплекта продукции), апреле 2017 года (для 2-го комплекта), октябре 2017 года (для 3-го комплекта) за вычетом выданных авансов по каждому заказу при условии:

- приёмки 3 отдела 261 ВП МО РФ;

- подписания товарной накладной;

- наличие согласованного протокола твёрдой фиксированной цены;

- своевременного поступления денежных средств от гензаказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

09 ноября 2016 года Поставщиком была произведена поставка продукции Покупателю на сумму 54 832 395 рублей 57 копеек.

Покупатель произвёл окончательный расчёт за поставленный 1 комплект продукции в размере 5 483 239 рублей 54 копейки 17.07.2018 года.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 17.07.2018 года в размере 721 196 рублей 23 копейки.

Согласно протокола согласования цены цена комплекта СУ ПА №2 составляет 38 934 655 рублей 51 копейка.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 30% первый аванс в размере 11 680 396 рублей 65 копеек.

11.04.2016 года Покупателем был оплачен 40% второй аванс в размере 15 573 862 рубля 20 копеек за пределами установленных сроков.

Второй Аванс по комплекту СУ ПА №2 в размере 15 573 862 рублей 20 копеек должен был быть оплачен до конца марта 2016 года.

11 апреля 2016 года Покупатель оплатил аванс в полном объёме Поставщику.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 11.04.2016 года в размере 40 440 рублей 98 копеек.

Третий платёж по комплекту СУ ПА №2 в размере 7 786 931 рублей 10 копеек должен был быть оплачен до конца марта 2017 года.

Однако, до настоящего времени третий 20% платёж не перечислен Поставщику.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 21.01.2019 года в размере 1 131 931рублей 77 копеек.

08 февраля 2018 года Поставщиком была произведена поставка продукции Покупателю на сумму 38 934 655 рублей 51 копейка (комплект СУ ПА №2).

Однако, Покупатель до настоящего времени не исполнил обязательства, установленные Договором, и не произвёл окончательный расчёт за поставленный 2-й комплект продукции в размере 3 893 465 рублей 56 копеек.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 года по 21.01.2019 года в размере 264 302 рублей 31 копейка.

Согласно протокола согласования цены цена комплекта СУ ПА №3 составляет 38 934 655 рублей 51 копейка.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 10% аванс в размере 3 893 465 рублей 55 копеек.

17.05.2017 года Покупателем была произведена частичная оплата второго 70 % аванса в общей сумме 23 360 793 руб. 31 коп. двумя платежами, а именно: 13 930 567 рублей 50 копеек и 9 430 225 рублей 81 копейка.

Всего по второму 70 % авансу было перечислено Покупателем денежных средств Поставщику 23 360 743 рубля 31 копейка, что составляет 60% от второго платежа.

При этом частичная оплата второго 70 % аванса была за пределами установленного договором срока оплаты.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 17.05.2017 года в размере 1 252 733 рублей 19 копеек.

Покупателем до настоящего времени не перечислены оставшаяся сумма второго аванса в размере 3 893 515 рублей 55 копеек, составляющие 10 % платежа, входящие в 70 % второго аванса.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 21.01.2019 года в размере 726 726 рублей 90 копеек.

Более того, третий платёж по комплекту СУ ПА №3 в размере 3 893 465 рублей 55 копеек должен был быть оплачен до конца октября 2017 года.

На момент рассмотрения настоящего иска третий платёж в размере 3 893 465 рублей 55 копеек составляющий 10% не произведён Покупателем.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 года по 21.01.2019 года в размере 359 158 рублей 86 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчётам Истца за неисполнение обязательств по оплате авансов и окончательного расчёта за поставку комплектов СУ ПА №1, №2, №3 составляет 5 967 359 рублей 58 копеек.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 к настоящему Договору об определении фиксированной цены на поставку гидравлической системы для СПА комплекса «Александрит-ИСПУМ» (образец №1). Приложением №1 данного дополнительного соглашения является протокол согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Согласно протокола фиксированной цены цена образца №1 составляет 4 204 828 рублей 10 копеек.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 50% аванс в размере 2 102 414 рублей 05 копеек.

19.04.2016 года Покупателем был оплачен 20% аванс в размере 840 965 рублей 62 копейки.

Всего было перечислено Покупателем денежных средств Поставщику 2 943 379 рублей 67 копеек.

09 ноября 2017 года Поставщиком была произведена поставка продукции Покупателю на сумму 4 204 828 рублей 10 копеек (образец №1). При этом стоимость поставленной продукции соответствует стоимости продукции указанной в протоколе согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Однако, Покупатель произвёл окончательный расчёт за поставленный 1 образец продукции в размере 1 261 448 рублей 43 копейки только 17 июля 2018 года.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 17.07.2018 в размере 179 701 рубль 34 копейки.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение №6 к настоящему Договору об определении фиксированной цены на поставку гидравлической системы для СПА комплекса «Александрит-ИСПУМ» (образец №2). Приложением №1 данного дополнительного соглашения является протокол согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Согласно протокола фиксированной цены цена образца №2 составляет 6 493 707 рублей 23 копейки.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 30% аванс в размере 1 948 112 рублей 17 копеек.

19.04.2016 года Покупателем был оплачен 40% аванс в размере 2 597 482 рубля 89 копеек.

Всего было перечислено Покупателем денежных средств Поставщику 4 545 595 рублей 06 копеек.

15 декабря 2018 года Поставщиком была произведена поставка продукции Покупателю на сумму 6 493 707 рублей 23 копейки (образец №2). При этом стоимость поставленной продукции соответствует стоимости продукции указанной в протоколе согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Однако, Покупатель не исполнил обязательства, установленные Договором, и не произвёл окончательный расчёт за поставленный 2-й образец продукции в размере 1 948 112 рублей 17 копеек.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 21.01.2019 в размере 154 874 рубля 91 копейка.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение №7 к настоящему Договору об определении фиксированной цены на поставку гидравлической системы для СПА комплекса «Александрит-ИСПУМ» (образец №3). Приложением №1 данного дополнительного соглашения является протокол согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Согласно протокола фиксированной цены цена образца №3 составляет 4 204 828 рублей 10 копеек.

08.12.2015 года Покупателем был оплачен 10% аванс в размере 420 482 рубля 81 копейка.

13.12.2016 года Покупателем был оплачен 70% аванс в размере 2 943 379 рублей 67 копеек.

Всего было перечислено Покупателем денежных средств Поставщику 3 363 862 рубля 48 копеек.

15 декабря 2017 года Поставщиком была произведена поставка продукции Покупателю на сумму 4 204 828 рублей 10 копеек (образец №3). При этом стоимость поставленной продукции соответствует стоимости продукции указанной в протоколе согласования фиксированной цены на выполнение работы.

Однако, Покупатель не исполнил обязательства, установленные Договором, и не произвёл окончательный расчёт за поставленный 3-й образец продукции в размере 840 965 рублей 62 копейки.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 21.01.2019 года в размере 66 856 рублей 77 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчётам Истца за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции по Образцам №1,№2, №3 составляет 401 433 рублей 02 копейки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Поставщика за неисполнение обязательств по оплате окончательного расчёта и авансов за поставку комплектов СУ ПА №1, №2, №3, образцов №1,№2, №3, по расчётам Истца в исковом заявлении составляет 6 368 792 рубля 60 копеек.

Удовлетворяя иск МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 256 405 рублей 45 копеек являются правомерными и обоснованными.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 368 792 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил после поступления денежных средств от гензаказчика, признан судом необоснованным, поскольку не может считаться условием о сроке наступления обязательства, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Так, указанные в п. 2.6 протокола разногласий к договору условия не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате поставленной продукции, принятой по товарным накладным, из которых следует, что продукция, предусмотренная договором, поставлена истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству, срокам и объему поставленной продукции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты после выделения денежных средств генеральным заказчиком применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о применении к просроченным авансовым платежам законной неустойки в виде процентов согласно ст.395 ГК РФ противоречит действующему законодательству, и верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку приоритет законной неустойки над договорной неустойкой установлен Гражданским кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебной практикой Верховного суда РФ, разъяснениями Конституционного суда РФ.

Более того, Ответчиком не был заявлен расчёт отличный от расчёта истца. Позиция ответчика сводилась к не признанию факта неисполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в пункте 2 апелляционной жалобы, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик меняет позицию в зависимости от ситуации и обстоятельств дела, пытаясь извлечь для себя материальную выгоду путём ухода от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о неприминении условий п. 2.6 Договора об осуществлении оплаты после выделении денежных средств генеральным заказчиком, не соответствуют закону.

Положения п.2.6 протокола разногласий применению не подлежат, так как заказчик обязан оплатить поставленную продукцию даже при отсутствии бюджетного финансирования ввиду следующего:

Абзац 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку ответчик не расторг договор, а выполненные работы принял и использовал по назначению.

Заключая договор № ВР4-245 от 01 ноября 2015 года на поставку продукции, Акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата поставленной продукции в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Довод о том, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленной продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. по делу № А40-190815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.