Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, выписка из протокола заседания совета директоров от 24.12.2013 № 65, ФИО3 – доверенность от 20 ноября 2014 года № 8754/120,

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ОГРН <***>)

о взыскании 12 679 755 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее – ОАО «ГНПП «Регион» или ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 679 755 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту в части сдачи работ по этапам ОКР N 7, 8, 9, 19, 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые судебные акты Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается также на нарушение судами статей 64, 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что выводы судов основаны на доказательствах, не представленных в материалы дела и имеющих гриф «секретно» и «совершенно секретно», тогда как указанные доказательства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и, следовательно, не могли быть положены в обоснование выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены Минобороны России на основании государственного контракта № 71070 от 23.10.1989 и дополнительных соглашений к нему.

Между тем, государственный контракт в материалы дела не представлен, поскольку содержит сведения, составляющие государственную тайну, и имеет гриф «секретно».

Из письма ответчика (л.д.67 том 1) усматривается, что с разрешения Минобороны России ( исх.№ 235/4/5/658 дсп от 18.06.14) копия государственного контракта была направлена в 1 отдел Арбитражного суда города Москвы для приобщения к материалам дела.

Возражая против иска, ответчик ссылался в обоснование своих возражений на доказательства, содержащие гриф «секретно» и «совершенно секретно», в связи с чем заявлял ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, чтобы иметь возможность приобщить эти доказательства к материалам дела для их исследования и оценки судом (л.д. 67 том 1).

Между тем, в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика судом не было рассмотрено.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов на документы, содержащие гриф «секретно» и «совершенно секретно», тогда как эти доказательства судом не исследовались, поскольку в силу секретности не были представлены в материалы дела.

Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, что является основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Поскольку государственный контракт, на котором истец основывает исковые требования, и доказательства, на которых ответчик основывает свои возражения содержат гриф «секретно» и «совершенно секретно», в соответствии с названной нормой права ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании подлежало удовлетворению, так как содержащиеся в секретных документах сведения составляют государственную тайну, а без исследования данных документов заявленный Минобороны России иск не может быть рассмотрен по существу.

При изложенном, решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, с целью приобщения к материалам дела доказательств, имеющих гриф «секретно», на которых истец и ответчик основывают свои требования и возражения; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить данные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; с учетом установленного принять решение на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-1908/14 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: А.Л.Новосёлов

Д.И.Плюшков