Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "КУБАНЬМЕЖРАЙГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 425 401 руб. 60 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Решением от 15 декабря 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя, отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступили отзывы на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272¹ АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза в адрес грузополучателя ЗАО "КУБАНЬМЕЖРАЙГАЗ" по железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена
просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 4 до 10 суток, что
подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Ссылка Ответчика о том, что Истец самопроизвольно считает пени по накладным №№ №№ ЭЬ245746, ЭЬ342718, ЭЬ130959, ЭЬ120344, невзирая на наличие правовых оснований для увеличения срока доставки является необоснованной и противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со ст. 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом (Далее- Правила № 245).

Согласно общим критериям определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Согласно п. 2 Правил № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил № 245).

Ответчик по спорным накладным ЭИ951179, ЭИ717198, ЭЙ574537ЭИ363261, ЭИ427411 изначально указывает неверный нормативный срок доставки грузов в графе «срок доставки истекает», предусмотренный Правилами № 245.

При расчете пени по спорным накладным Истец руководствовался нормативами, установленными Правилами № 245.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 178 460 руб. 52 коп. за просрочку доставки груза.

Истцом при заявлении об уменьшении размера исковых требований до 178 460 руб. 52 коп. допущена арифметическая ошибка, поскольку первоначальные исковые требования заявлены на сумму 425 401 руб. 60 коп., при этом истец укал, что признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск по накладной №ЭЫ954323 на сумму 68 238 руб. в связи с повторным предъявлением требований в рамках дела А53-21601/21, а также в размере 110 222 руб. по накладным №№ЭЬ245746, ЭЬ169779, ЭЬ342718, ЭЬ130959, ЭЬ120344, ЭЬ480289, ЭЬ394580 в связи с занятостью фронта выгрузки.

Таким образом, исходя из признанных истцом доводов ответчика требования подлежали уменьшению на сумму 178 460 руб. 52 коп., а не 246 941 руб. 08 коп., как заявлено истцом в возражениях на отзыв.

Поскольку истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 178 460 руб. 52 коп., суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял указанное заявление истца.

Истец поясняет, что при расчете пени истец повторно не заявлял период просрочки груза. Довод Ответчика противоречит памятки приемосдатчика № 216, представленной Истцом в материалы дела.

Так, по делу А53-21601/2021 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза на сумму 68 238,00 руб. по накладной № ЭЫ954323 были рассмотрены за период с 08.05.2021г. по 05.05.2021г. (за 5 суток задержки, вместо 10 суток). В настоящем деле, по накладной № ЭЫ954323 требования на сумму 68 238,00 руб. (вместо 113 730,00 руб.) заявлены за 5 суток простоя за период с 26.05.2021г. по 30.05.2021г., согласно памятки приемосдатчика №216, представленной Истцом в материалы дела.

Истец в расчете иска по спорной накладной в графе «прибытие/сдача груза» указал фактическую дату подачи вагона Ответчиком на подъездные пути Истца.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени, предусмотренные ст. 97 Устава ЖДТ.

Таким образом, ст. 97 Устава предусматривает пени за нарушение срока доставки груза за каждые сутки просрочки вагона (неполные сутки считаются за полные), соответственно, Истец правомерно заявил в рамках данного дела требования за вышеуказанный период нарушения срока доставки вагонов по спорным накладным.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из памяток приемосдатчика усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, простой вагонов за период с 26.05.2021г. по 30.05.2021г. в ранее рассматриваемое дело А53-21601/21 не вошли, соответственно, Истец правомерно заявил требования за период простоя вагонов с 26.05.2021г. по 30.05.2021г.

Истец, исходя из содержания возражений на отзыв признает обоснованными доводы ответчика в указанной части на сумму 45 492 руб.

В расчете размера пени, представленном ЗАО "КУБАНЬМЕЖРАЙГАЗ", истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки).

По накладным №№ ЭЬ245746, ЭЫ69779, ЭЬ342718, ЭЫ30959, ЭЫ20344, ЭЬ480289, ЭЬ394580 вагоны простаивали на станции назначения Мышастовка СКВ ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ЗАО "КУБАНЬМЕЖРАЙГАЗ").

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Так, согласно договору перевозки груза по накладной № ЭЬ245746, вагоны были доставлены 25.05.2021г., а срок доставки истекал 23.05.2021 г., что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Согласно договору перевозки груза по накладной № ЭЬ169779, вагоны были доставлены 25.05.2021 г., а срок доставки истекал 25.05.2021 г., что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Согласно договору перевозки груза по накладной № ЭЬ169779, вагоны были доставлены 25.05.2021 г., а срок доставки истекал 24.05.2021 г., что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Однако, вагоны по вышеуказанным накладным простаивали на станции назначения Мышастовка СКВ. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ЗАО "КУБАНЬМЕЖРАЙГАЗ"), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы №№ 251 от 25.05.2021 г., 257 от 27.05.2021 г., 275 от 28.05.2021г., на начало и окончание задержки и подписаны Истцом без возражений.

Ответчик проставляя дату в графе "срок доставки истекает", умолчал и умышленно в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании Договора с грузоотправителем № 97/2014 от 24.01.2014г., о чем имеются отметки ОАО «РЖД» в спорным накладным №ЭЬ245746, ЭЬ342718.

Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает" не является договорной датой. Она определяется согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо, является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением Ответчиком своим правом.

Ответчик не оспаривает, что срок доставки по спорным накладным изначально определен, в том числе, с учетом дополнительных суток по договору № 97/2014 от 24.01.2014г

Таким образом, несогласие по обоим пунктам отзыва Ответчика сводится к одному основанию - наличию договора на увеличение срока доставки с грузоотправителем, который не является собственником вагонов и не имел права ими распоряжаться.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта разработаны Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Положение статьи 33 Устава о возможности предусмотреть в договорах сроки доставки грузов иные, нежели те, которые указаны в Правилах N 245, дублируется в пункте 15 указанных Правил.

По условиям договора от 24.01.2014 N 97/2014, заключенного Ответчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209, глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вагоны, грузоотправителем по которым является ООО "Лукойл-

Волгограднефтепереработка", принадлежат третьим лицам, что подтверждается накладными.

Грузоотправитель, в рамках настоящего спора не является собственником груза.

Груз, который перевозился по спорным накладным, не принадлежит перевозчику и грузоотправителю, соответственно перевозчик и грузоотправитель не обладают законными правами на перевозимый груз, а также не могут им распоряжаться и передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно.

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчико ми грузоотправителем недопустимо и является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, перевозчик и грузоотправитель не являлись собственником перевозимого груза, поэтому они не имели законного права распоряжаться и продлевать срок доставки собственного груза истца.

Кроме того, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузоотправитель и грузополучатель.

Грузоотправитель и перевозчик заключили договор на увеличение срока доставки груза, грузоотправитель лишил себя возможности на взыскание с перевозчика пени за нарушение срока доставки в порядке ст. 97 устава жд траспорта.

В связи с тем, что, договор заключенный между грузоотправителем и перевозчиком на увеличение срока доставки груза не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку в доставки собственного груза истца, предусмотренной правилами № 245.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между истцом и перевозчиком заключен договоров о продлении срока доставки грузов, а ссылка ответчика на заключенный договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и не может ограничивать законного права последнего на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Кроме того, правовой интерес грузополучателя состоит в том, чтобы товар (груз) был предоставлен в его распоряжение в определенные сроки. При этом грузополучатель вправе рассчитывать на соблюдение сроков, установленных как в договоре купли-продажи (поставки) продукции, так и нормативно установленных сроков доставки груза ж/д перевозчиком. Железная дорога, действуя в рамках норм Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки, перевозчик, действуют в интересах третьего лица при наличии к тому оснований. При этом грузоотправитель и перевозчик должны действовать разумно, добросовестно, с учетом интересов грузополучателя.

Перевозчик и грузополучатель не являлись владельцами груза, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им груза.

Ответчик неверно рассчитал срок доставки груза спорных вагонов с учетом умышленного увеличения срока доставки груза на основании Договора с грузоотправителем.

Кроме того, ВАС РФ в Определение № ВАС-17674/12 от 11.02.2013 г., указал, что Перевозчик и грузополучатель не являлись владельцами вагонов, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Следовательно, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузополучателю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее согласование изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком. Такого согласия Истец не давал.

Позиция Истца подтверждается Определением № ВАС-17674/12 от 11.02.2013г., Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021г. по делу А40-238233/20, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021г. по делу А40-238206/20, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021г. по делу А53-39565/2020.

Вагон по накладной № ЭЬ130959 отправлен со станции СУРГУТ – 11.05.2021г., нормативный срок – 13 суток, соответственно, согласно Правилам исчисления сроков доставки № 245, срок доставки истекает – 24.05.2021г., как и указал Ответчик в спорной накладной. Однако, спорный вагон прибыл на станцию назначения уже с нарушением срока доставки груза – 28.05.2021г. что подтверждается календарным штемпелем Перевозчика.

Таким образом, Истец верно произвел расчет пени за нарушение срока доставки груза по спорной накладной с момента даты истечения срока доставки груза – 11.05.2021г., предусмотренного Правилами № 245, и фактической даты прибытия вагона на станцию назначения– 28.05.2021г., что подтверждается котррасчетом Истца (в контрасчет иска не вошел период простоя вагонов по причине занятости фронта выгрузки).

По спорной накладной просрочка в доставке груза составляет 4 суток на сумму пени 30 530,40 руб., что подтверждается котррасчетом Истца.

Аналогичный контррасчет Истец произвел и по спорной накладной № ЭЬ120344 (прилагается).

Вывод Ответчика о том, что «Особое внимание следует уделить тому обстоятельству, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки» является необоснованным и противоречащим действующему законодательству на основании следующего.

Устав ЖД транспорта предусматривает только наличие пени и ее размер за нарушение срока доставки груза, в то время как, порядок ее исчисления Устав жд транспорта относит на специальные Правила исчисления сроков доставки груза № 245.

Таким образом, именно этими Правилами № 245 предусмотрен порядок исчисления сроков доставки груза, о чем прямо предусмотрено в Уставе жд транспорта.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ЗАО "КУБАНЬМЕЖРАЙГАЗ" в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям № 270555, 280556, которые согласовал без каких-либо возражений, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Таким образом, простой вагонов в период с 25.05.2021 г. по 28.05.2021г. включительно был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, по накладной № ЭЬ245746 вагоны были поданы 30.05.2021 г., просрочка составляет 4 дня, по накладной № ЭЬ169779 вагоны были поданы 30.05.2021 г., просрочка составляет 3 дня, по накладной № ЭЬ342718 вагоны были поданы 30.05.2021 г., просрочка составляет 3 дня, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей с п.14 абз.2 Правил Исчисления срока доставки и 33 УЖТ РФ, а пени в размере 69 699,12 руб. начислены неправомерно.

Согласно договору перевозки груза по накладной № ЭЬ130959, вагоны были доставлены 28.05.2021 г., а срок доставки истекал 24.05.2021 г., что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Согласно договору перевозки груза по накладной № ЭЬ120344, вагоны были доставлены 28.05.2021 г., а срок доставки истекал 24.05.2021 г., что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Согласно договору перевозки груза по накладной № ЭЬ480289, вагоны были доставлены 28.05.2021 г., а срок доставки истекал 30.05.2021 г., что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Согласно договору перевозки груза по накладной № ЭЬ394580, вагоны были доставлены 28.05.2021 г., а срок доставки истекал 29.05.2021 г., что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Однако, вагоны по вышеуказанным накладным простаивали на станции назначения Мышастовка СКВ. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ЗАО "КУБАНЬМЕЖРАЙГАЗ"), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы №№ 274 от 28.05.2021 г., 280 от 31.05.2021 г., 288 от 01.06.2021г., на начало и окончание задержки и подписаны Истцом без возражений.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ЗАО "КУБАНЬМЕЖРАЙГАЗ" в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям № 010659, 030604, которые согласовал без каких-либо возражений, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Таким образом, простой вагонов в период с 28.05.2021г. по 01.06.2021г. включительно был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, по накладной № ЭЬ130959 вагоны были поданы 02.06.2021 г., просрочка составляет 5 дней, по накладной № ЭЬ120344 вагоны были поданы 02.06.2021 г., просрочка составляет 5 дней, по накладной № ЭЬ480289 вагоны были поданы 02.06.2021 г., просрочка составляет 1 день, по накладной № ЭЬ394580 вагоны были поданы 02.06.2021 г., просрочка составляет 2 дня, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей с п.14 абз.2 Правил Исчисления срока доставки и 33 УЖТ РФ, а пени в размере 80 666,20 руб. начислены неправомерно.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, акты общей формы и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Соответственно по накладным №№ ЭЬ245746, ЭЬ169779, ЭЬ342718, ЭЬ130959, ЭЬ120344, ЭЬ480289, ЭЬ394580 пени в размере 150 365,32 руб., указанные в первоначальном расчете истца, заявлены истцом необоснованно.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, Ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее–постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на превышение значения ключевой ставки Банка России, а также на материалы судебной практики.

Между тем судебная практика сама по себе не является опровержением несоразмерности неустойки, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Более того, в статью 97 УЖТ РФ были внесены изменения, согласно которым вместо ранее применяемого размера ответственности (9 %) для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта Федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.

По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Сопоставление ставки пени с ключевой ставкой Банка России допустимо в отношении денежных обязательств, в то время как обязательство перевозчика таковым не является.

Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования также не является достаточным критерием для снижения пени. Ответчик должен был обосновать исключительность ситуации, повлекшей нарушение, и очевидность неосновательного обогащения истца. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу начисление неустойки в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В данном случае ответчиком соответствующее обоснование не представлено. Позиция ответчика сводится исключительно к тому, что установленный законом размер неустойки не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу № А40- 190914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.