Гражданский кодекс часть 1

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной Думе Российской Федерации (далее - ГД РФ, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в передаче полномочий по рассмотрению запроса Союза СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695 председателю Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2, признании незаконным действия председателя Комитета по вопросам собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2, выразившегося в принятии на себя полномочий по рассмотрению запроса Союз "СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695, о признании незаконным отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в рассмотрении запроса Союз "СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695 по существу (бездействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении запроса Союза СРО АУ "Стратегия" от 19.07.2016 N 695 по существу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, заявление Союз "СРО АУ "Стратегия" было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Союза "СРО АУ "Стратегия" поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом ее дополнений).

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что они отмене не подлежат.

Заявление Союза "СРО АУ "Стратегия" мотивировано тем, что в силу абзаца 6пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организации арбитражных управляющих предоставлено право запрашивать в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления информацию, необходимую для выполнения саморегулируемой организацией возложенных на нее федеральными законами функций, и получать от этих органов такую информацию в установленном федеральными законами порядке.

Как указывает заявитель, Президент Союза "СРО АУ "Стратегия" ФИО3 обратилась в ГД РФ с запросом от 19.07.2016 №695 о разъяснении положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внесенных в него Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На указанный запрос заявителем был получен ответ от 01.09.2016 №3.9-24/203 за подписью председателя Комитета по вопросам собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2

Не согласившись с ним и полагая, что указанные выше требования подсудны арбитражному суду в соответствии со статьями 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Союз "СРО АУ "Стратегия" обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений части 1 статьи 197Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В поданном заявлении Союз "СРО АУ "Стратегия" обжалует действия председателю Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2, являющегося депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а в качестве способа восстановления нарушенного права Союз "СРО АУ "Стратегия" просит обязать ГД РФ рассмотреть поданное им заявление по существу.

Вместе с тем, как правильно указано судами, заявление Союза "СРО АУ "Стратегия" не подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом города Москвы, поскольку депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не являются должностными лицами, чьи действия могут быть оспорены в суде по правилам главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не указан федеральный закон, который определяет порядок представления заинтересованным лицом запрашиваемой информации и возможность обжалования действий (бездействия) депутатов ГД РФ в арбитражном суде.

Кроме того, как установлено судами, в поданном заявлении в качестве заявителя указан "Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", само заявление подписано Президентом Союза ФИО3 Вместе с тем, из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.09.2016 следует, что полным и сокращенным наименованием некоммерческой организации является Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (НП "МСОАУ "Стратегия"), в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО4 Таким образом, заявителем не представлены сведения о регистрации в ЕГРЮЛ указанного в заявлении юридического лица и не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление.

В этой связи соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно возвратил поданное Союзом "СРО АУ "Стратегия" заявление как неподсудное Арбитражному суду города Москвы.

Рассмотрев довод заявителя относительно допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права ввиду не принятия и не рассмотрения заявления об отводе состава суда, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Как следует из материалов дела и правильно указано апелляционным судом, поданное заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу ходатайство об отводе обусловлено негативной оценкой лица, участвующего в деле, процессуальных действий суда, в связи с чем такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в рассмотрении ходатайства об отводе, поскольку это право уже было реализовано заявителем до начала судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной желобе доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу №А40-191003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

В.В. Кузнецов

судья

Р.Р. Латыпова