Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 должник – ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» ФИО3 об истребовании документов и имущества у ФИО1 Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» ФИО3 следующее имущество: ОПО «Участок механизации», per. №А01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-4571Ж-1, серийный №2534; грузоподъемный кран гусеничный марки СКГ-505, серийный №81; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный №293; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №6131; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715-2, серийный №066; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715, серийный №2926; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №3007; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный №243; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный №485; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №5486; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №7475; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №7510; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №2534; прицеп АДД-2х2501П 2003 г.в., № рамы 226, № двигателя 3063886, гос. знак АК 9581 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820; прицеп АДД-2х2501П 2002 г.в., № рамы 212, № двигателя 3063222, гос. знак АК 9582 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821; кран гусеничный ДЭК-251, 1 981 г.в., № рамы 3007, № двигателя 616541, гос. знак ВМ 1319 ВН 77, свидетельство о регистрации 207472; кран гусеничный ДЭК-50, 1 974 г.в., № рамы 243, № двигателя 236634, гос. знак ВМ 1320 ВН 77, свидетельство о регистрации 207473; кран гусеничный ДЭК-251, 1 985 г.в., № рамы 4681, № двигателя 648434, гос. знак ВМ 1321ВН 77, свидетельство о регистрации 207474; кран гусеничный ДЭК-50, 1 980 г.в., № рамы 485, № двигателя 2591850, гос. знак ВМ 1323 ВН 77, свидетельство о регистрации 207476.

Также суд обязал бывшего руководителя должника ФИО12 Асхатбека в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» ФИО3 следующую документацию: Устав и решение об учреждении; протоколы общих собраний участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по г. Москве; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из ПФ; извещение страхователю из ФСС; извещение страхователю из ФОМС; кадровая документация в полном объеме, включая трудовые книжки на: ФИО5 ТК-IV №2474387, ФИО6 ТК №1517231, ФИО7 ТК-I №0068927, ФИО8 АТ- VII №0535680, ФИО9 ТК-IV №2474385, ФИО10 ТК-IV №2474409; бухгалтерская документация в полном объеме, в т.ч.: договоры с заказчиками за период 2002 - 2017гг. - 15 папок, в т.ч. АО «ТЭК Мосэнерго», ЗАО «Энергокаскад», ОАО «Юго-Западная Тэц», ОАО «Центрэнергомонтаж», АО «ЭСК Союз», АО «ЭМК-Инжиниринг Компания», ООО «ТрансКапСтрой», включая Исполнительную документацию в полном объеме на работы, выполненные по договору ТКС А101-03/16-2 от 19.04.2016г. и Дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 2, 3; договоры с поставщиками за период 2002 - 2017гг. - 15 папок, в т.ч. ООО «Инждорстрой», ООО «Формуластройпроект», ООО «Металлист», ООО «Вирта-Электроник», ООО «Белгородстройдеталь», ООО «Лидер-СК», ООО «Севзапспецсвязь», ООО «Седа-линк», ООО «СМУ-25», ООО «Тантал», ООО «Тренд», ООО «Элементстрой», ООО «ГестСтрой», ЗАО «Астройгрупп», ЗАО «Роснефтегазмонтаж», ООО «Инженер», ООО «Олимп-трейд», ООО «Мжк», 000 ПФ «Истмаш», ООО «Вепрь XXI», ООО «Вилан строй», ООО «ВИАЛСТРОЙ», ООО «Севэнергозащита», ООО «Спектр», ООО «Спецгидроком-СВ», ООО «Строймаш-сервис», ООО «Сусавар-строй», ООО «Стройсервис-Эл Иск», ООО «Элит-Кроус», ООО «Холдинговая Компания "Энергостоксервисстрой», ООО «Перспектива», ЗАО «СЗЭМ ЛСМУ», ООО «МКК-строй», ООО ИЦ «Газопоршневые Технологии», ООО ИЦ «Газотурбинные Технологии», ООО «Газстрой», ООО «Агат»; договоры займов за период 2009 - 2017гг. - 3 папки; книги покупок за период 2009 - 2017гг. - 9 папок; книги продаж за период 2009 - 2017гг. - 9 папок; авансовые отчеты за период 2009 - 2017гг. - 36 папок; акты выполненных работ КС-2, КС-3 за период 2009 - 2017гг. - 35 папок; основные средства по формам ОС-1, ОС-4, ОС-6, приказы, инвентаризации за период2001 - 2017гг. - 6 папок; банковские выписки с платежными поручениями за период 2009 - 2017гг. - 40 папок; акты списания, акты переработки, М-29 за период 2009 - 2017гг. -8 папок; заборно-лимитные ведомости на списание запчастей, гем, путевые листы на автомобили, сменные рапорта на технику - за период 2009 - 2017гг. - 45 папок; начисления по зарплате за период 2009 - 2017гг. - 40 папок; приказы по организации, в т.ч. на отпуск, на командировки, на прием, на увольнение, на перевод и т.д. за период 2009 - 2017гг. -35 папок; штатное расписание со всеми изменениями за период 2001 - 2017гг. - 2 папки; решения учредителей, протоколы общих собраний учредителей за период 2001 -2017гг. - 2 папки; акты выполненных работ от поставщиков услуг за период 2009 - 2017гг. - 38 папок; накладные, ТОРГ-12 от поставщиков за период 2009 - 2017гг. - 40 папок; счет-фактуры, выставленные покупателям за период 2009 - 2017гг. - 9 папок; счет-фактуры, полученные от поставщиков за период 2009 - 2017гг. - 30 папок; налоговые регистры за период 2009 - 2017гг. - 15 папок; бухгалтерская отчетность (ф. 1 -ф. 5) за период 2009 - 2016гг. - 8 папок; налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, ЕСН за период 2009 - 2017гг. - 18 папок; отчетность в пенсионный фонд РФ (персонифицированный учет, РСВ-1) за период 2009 - 2017гг. - 9 папок; отчетность в ФСС за период 2009 - 2017гг. - 9 папок; лицевые счета сотрудников за период 2001 - 2017гг. - 20 папок; личные дела уволенных сотрудников, карточки Т-2 за период 2009 - 2017гг. - 25 папок; Результаты последней инвентаризации МТЦ; Круглую печать и штампы общества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, где указывал, что в части передачи имущества: ОПО «Участок механизации», per. №A01-08937-0001, признак объекта 2.3, класс опасности IV; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-4571Ж-1, серийный №2534; грузоподъемный кран гусеничный марки СКГ-505, серийный №81; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50. серийный №293; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №6131; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715-2, серийный №066; грузоподъемный кран автомобильный марки КС-35715, серийный №2926; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №3007; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный №243; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-50, серийный №485; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №5486; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №7475; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №7510; грузоподъемный кран гусеничный марки ДЭК-251, серийный №2534; прицеп АДД-2х2501П 2003 г.в., № рамы 226, № двигателя 3063886, гос. знак АК 9581 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563820; прицеп АДД-2х2501П 2002 г.в., № рамы 212, № двигателя 3063222, гос. знак АК 9582 ВВ 77, свидетельство о регистрации 563821; кран гусеничный ДЭК-251, 1 981 г.в., № рамы 3007, № двигателя 616541, гос. знак ВМ 1319 ВН 77, свидетельство о регистрации 207472; кран гусеничный ДЭК-50, 1 974 г.в., № рамы 243, № двигателя 236634, гос. знак ВМ 1320 ВН 77, свидетельство о регистрации 207473; кран гусеничный ДЭК-251, 1 985 г.в., № рамы 4681, № двигателя 648434, гос. знак ВМ 1321ВН 77, свидетельство о регистрации 207474; кран гусеничный ДЭК-50, 1 980 г.в., № рамы 485, № двигателя 2591850, гос. знак ВМ 1323 ВН 77, свидетельство о регистрации 207476 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, судом безосновательно сделан вывод о не передаче указанного имущества, в то время как имущество передано, что подтверждается соответствующим актом от 19.04.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХК «Энерготоксервисстрой» ФИО3 отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ХК «Энерготоксервисстрой» и представитель АО «Роснефтегазмонтаж» возражали против доводов кассационной жалобы.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя, в том числе, указания суда кассационной инстанции (для апелляционной инстацнии) в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 29.10.2010 по 15.05.2017 руководителем ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» являлся ФИО1. В период с 15.05.2017 по 21.08.2017 должность генерального директора занимал ФИО11. В период с 21.08.2017 должность генерального директора занимает ФИО12 Асхатбек.

Согласно акту о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 19.04.2017г.: «1. Освобожденный от должности генерального директора ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" ФИО1 передал, а назначенный на должность генерального директора ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" ФИО11 принял документы общества в соответствии с указанным актом.

Далее, согласно документам от ФИО11, вся документация согласно акту от 25.07.2017 была передана ФИО12

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал, что в целях обеспечения исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» направил запрос от 29.11.2018 с требованием о предоставлении документации и имущества Жусупбекову Асхатбеку и ФИО1. Однако, ни ФИО12 Асхатбек, ни ФИО1 до настоящего времени не исполнили запрос конкурсного управляющего должника.

ФИО1 в свою очередь ссылался на то, что согласно акту приема-передачи дел при смене генерального директора от 19.04.2017 он передал все документы ФИО11, но согласно уточнениям конкурсного управляющего и ответам представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) у ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» имеется имущество, основные средства, которые ФИО1 последующему руководителю ФИО11 не передавались.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего данного имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе, по формированию конкурсной массы должника, а также создает препятствия для дальнейшего движения дела, в связи с чем удовлетворил указанное ходатайство управляющего.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что 25.05.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд ФИО1 представлен дополнительно акт приема - передачи именно имущества, основных средств от 19.04.2017 от ФИО1 ФИО11, однако судом апелляционной инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в тексте окончательного постановления не разрешен вопрос о приобщении или не приобщении указанного доказательства к материалам дела, не дана оценка данному доказательству, которые могли в итоге повлиять на исход рассмотрения апелляционной жалобы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин невозможности предоставления акта приема-передачи имущества, основных средств от 19.04.2017 в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что указанное доказательство не может быть приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Указанное ходатайство по существу рассмотрено апелляционным судом, протокольным определением от 29.10.2020 в приобщении отказано, указанный документ возвращен непосредственно в судебном заседании представителю ФИО1

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, поскольку указанная обязанность предусмотрена Законом о банкротстве, механизм истребования закреплен положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 126 Закона о банкротстве РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что наличие соответствующего имущества у должника подтверждено ответами Ростезнадзора по г.Москве, Гостехнадзора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена апеллянтом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного доказательства.

Как установлено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд округа в данном случае не может не согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы были переданы ФИО1 следующему руководителю должника, что подтверждается состоявшимися ранее судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве - определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-191012/17, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 305-ЭС19-8718 (2).

Вместе с тем, из названных судебных актов не следует, что суды установили, что имущество, основные средства должника были переданы ФИО1 надлежащим образом, напротив, там указано, что имущество не было передано.

В настоящем же обособленном споре управляющий просил истребовать у ФИО1 именно конкретное имущество, основные средства - транспортные средства, технику, краны, прицепы и др. согласно перечню, что суды и сделали.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что управляющий доказал необходимость истребования имущества у бывшего руководителя ФИО1, доказал факт наличия у него спорного имущества с учетом пояснений управляющего о создании ФИО1 нового Общества, где используется теперь вышеуказанное имущество и незаконно не передается управляющему в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, а также статьей 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены, приведены мотивы, по которым суд пришел к конкретным выводам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А40-191012/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова