Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-191018/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «ССГ Проект»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее - истец, ООО «СпецТех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССГ Проект» (далее - ответчик, ООО «ССГ Проект») о взыскании 340 113 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и обосновывая свои требования ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению № 514 от 02.10.2019 просил взыскать с ответчика 330 000 руб. неосновательного обогащения, 34 724,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2019 по 11.10.2021, а также 10 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СпецТех», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.07.2022 истцом представлены дополнения к кассационной жалобе, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска срока.

В связи с этим, дополнение к кассационной жалобе возвращается заявителю, как поданное с нарушением срока подачи.

ООО «ССГ Проект» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 между ООО «ССГ Проект» (арендодатель) и ООО «СпецТех» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 3СА19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в субаренду субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование открытую площадку по адресу: 107143, <...> (площадка).

Платежным поручением № 514 от 02.10.2019 истец перечислил ответчику 330 000 руб., указав в поле «Назначение платежа» - «оплата по счету от 02.10.2019 № 65 субаренда площадки по адресу: <...>, согласно договору аренды от 01.07.2019 № 3са-19 за октябрь 2019 г. Сумма 330 000 руб. в том числе НДС (20%) 55 000 руб.».

Указывая на ограничение доступа к арендованному имуществу, а также ошибку при перечислении денежных средств, ООО «СпецТех» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СпецТех» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-40231/2020, установив, что произведя оплату по платежному поручению № 514 от 02.10.2019 истец акцептовал условия cчета-фактуры № 45 от 02.10.2019 на основании выставленного счета № 65 от 02.10.2019 и оплатил фактически оказанные ему услуги, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-191018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев