Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу № А40-191159/18 (122-2202), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 24.07.2018 г. № 10608000-301/2018 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калипсо» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Кемеровской таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 г. № 10608000-301/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ.

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

24.07.2018 заместителем начальника Кемеровской таможни полковником таможенной службы ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10608000-301/2018, которым ООО «Калипсо» привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.7 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 12-35).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

Согласно ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Калипсо» 06.02.2017 заключило внешнеторговый контракт (далее - контракт) № 02-06/02-2017 с компанией «CARDINAL ROBUSTO, UNIPESSOAL LDA» (Португалия). Поставка импортного товара осуществлена через компанию «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD» по товаротранспортной накладной CMR от 16.08.2017 № 793/02060217 (далее - CMR), инвойсу от 14.08.2017 № 793/02060217.

С целью совершения таможенных операций в отношении данного товара ООО «Калипсо» заключило договор на оказание услуг с таможенным представителем ООО «ТЭС» от 17.08.2016 №01-17/08-16 (далее - договор), которое 20.08.2017 на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни подало декларацию на товары (далее - ДТ) № 10608050/200817/0003427, заявив под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления партию из 37 товаров, в том числе: мебель бытовая: товар № 1 - стулья барные; товар № 6 - не трансформируемая в кровать: кресла, диваны, кресла в комплекте с пуфами; товар № 7 - трансформируемая в кровать: диваны; товар № 9 - столы журнальные и тумба под телевизор; товар № 15 - диваны-качели в комплекте с подушками в разобранном виде, кушетки массажные с отверстием для лица (для парикмахерских и салонов красоты); товар № 17 -для жилых и столовых комнат: столы компьютерные и стол кухонный со столешницей из ДСП в разобранном виде, тумба под телевизор, комод; товар № 18 - кресла для салона красоты; товар № 19 - кресла офисные; товар № 20 - кресло - качалки; товар № 21 -кровать двухъярусная для взрослых в разобранном виде; товар №. 33 ~ комплекты для ванной комнаты в разобранном виде.

В графе 31 ДТ по всем указанным товарам изготовителем значится компания «GUANZHOU HUIMEI FURNITURE CO., LTD», марка (товарный знак) - «НUIМЕI», сведения о моделях и артикулах отсутствуют.

Под товаром № 4 заявлены велосипеды взрослые дорожные, серийные номера (номера рамы) отсутствуют, количество скоростей -21, диаметр колес 26 дюймов, изготовитель - компания «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE CO., LTD.», марка «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE», сведения о моделях и артикулах отсутствуют.

Под товаром № 16 - детские прогулочные коляски открытого типа марки «SANLE», товарных знаков FOOFOO, HJBB, НОТМОТ, AIMILE, DRAGON BABY, WISESONLE, YOYA, изготовитель - компания «ANHUI SHUCHENG SANLE BABY CARRIAGE CO., LTD», сведения о моделях и артикулах отсутствуют.

Под товаром № 22 и товаром № 23 - плиты древесно-волокнистые средней плотности mdf: ламинированный пол из древесно-волокнистой плиты (далее -ДВП) с добавлением смол, толщина 10 мм, плотность 1 г/смЗ, и толщина 8.3 мм, плотность 0.82 г/смЗ соответственно. Изготовителем данных товаров является компания «GUANZHOU HUIMEI FURNITURE CO., LTD», товарный знак «HUIMEI», сведения о моделях и артикулах отсутствуют.

Для товара № 22 дополнительно указана марка «GUANZHOU HUIMEI», в товаре № 23 марка отсутствует.

Под товаром № 24 - матрац спальный, изготовитель - компания «GUANZHOU HUIMEI FURNITURE CO., LTD», товарный знак «НШМЕ1», сведения о моделях и артикулах отсутствуют.

Под товаром № 31 - светильники общего назначения для использования со светодиодными лампами, стационарные, потолочные, переменного тока, напряжение 220 - 240 В, марка «SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD», артикулы и модели отсутствуют, изготовитель - компания «SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD».

Страной происхождения указанных товаров является Китай.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, представлены следующие декларации о соответствии (далее - ДС) и сертификаты соответствия (далее - СС): по товарам № № 1, 6, 7 - ДС ЕАЭС № RU ДСЫ.АВ29.В.42060 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 4 - ДС ЕАЭС № RU Д-СКАД65.В.00248 от 09.06.2017 на продукцию с маркировкой «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE», «MINGSHI», «SENGE», «ТХВЕ1ВЕ1», «MERIOR», «MINGOI», «LFREDOM», «MDS», «DSYXG», «BOLUJIE», «TIMRON», «MONDISHI», «PIGEON», «JIELANG», «ALIPU», «AZY», «ANX», «GIVANT», «REDAPPLE», «JQMAO», «JIBEIRE», «FOREVER», «SZNIAO», «ХВО», «PHILLIPS», «MIDE», «XTR», «KSTON», «РОLОМО», «МТВ», «WOLF», «OYMA», «DTFLY», «SPORTSMAN», «MINSI», «LOVEFREEDOM», «TRINX», «VCC»; по товару № 9 - ДС ЕАЭС № RU Д-СN.АВ29.В.42060, №RUДCN.AB29.B.42061 и № RU Д-СN.ПФ02.В.09490 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой (торговой марки) «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 15 - ДС ЕАЭС № RU Д-CN.АВ29.В.42060, № RU Д-CN.AB29.B.42063 и № RU ДС^ПФ02.В.09487 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой (торговой марки) «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 16 - СС № ТС RU CCN.AJ188.B.03842 от 06.04.2017 на продукцию с маркировкой «МИШУТКА», «TEDDY BEAR», «SANLE»; по товару №17 - ДС ЕАЭС № RU Д-СN.АВ29.В.42060, № RU ДCN.AB29.B.42061 и № RU Д-CN.Ф02.В.09490 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой (торговой марки) «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товарам № № 18, 19 - ДС ЕАЭС № RU Д-СN/АВ29.В.42060 и № RU Д-СN.ПФ02.В.09487 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой (торговой марки) «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 20 - ДС № ЕАЭС № RU Д-СN.АВ29.В.42О60 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой (торговой марки) «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 21 - ДС ЕАЭС № RU Д-СN.АВ29.В.42060 и № RU-CN.ПФ02.B.09496 от 12.05.2017 на продукцию торговой марки «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товарам №№ 22, 23 - ДС № Д-CN.ПБ71.В.01300 от 17.08.2017 на продукцию с маркировкой «Guanzhou Huimei»; по товару № 24 - ДС ЕАЭС № RU ДСN.АВ29.В.42060 и № RU Д-CN.ПФ02.B.09492 от 12.05.2017 на продукцию торговой марки «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 31 - СС № ТС RU CCN.A301.B.05743 от 18.05.2017 на продукцию с маркировкой «Shanghai baodi electrical appliance CO., LTD»; по товару № 33 - ДС ЕАЭС № RU Д-CN.AB29.B.42060 и №RU ДCN.AB29.B.42061 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen».

В СС № ТС RU C-CN.AЛ88.B.03842 от 06.04.2017 и ДС № Д-СN.ПБ71.В.01300 от 17.08.2017 в качестве заявителя указано ООО «Калипсо».

Использование ДС ЕАЭС № RU Д-СN.АВ29.В.42060, № RU ДCN.AB29.B.42061, № RU Д-СN.ПФ02.В.09496, № RU Д-СN.АВ29.В.42063, № RU ДСN.ПФ02.В.09487, № RU Д-СN/ПФ02.В.09490, № RU Д-СN.ПФ02.В.09492 от 12.05.2017 осуществлено ООО «Калипсо» на основании доверенности от 30.05.2017 б/н, выданной компанией ООО «Альянс», являющейся заявителем в этих ДС. Использование ООО «Калипсо» ДС ЕАЭС № RU Д-СN.АД65.В.00248 от 09.06.2017 - по доверенности от 09.06.2017 б/н от компании ООО «ВЭД-Импорт», СС № ТС RU CCN.A301 .В.05743 от 18.05.2017 - по доверенности от 10.06.2017 б/н от компании ООО «РусТранзит», являющихся также заявителями в данных ДС и СС.

Согласно указанным ДС и СС товары соответствуют требованиям Технических регламентов Таможенного союза (далее - TP ТС) № 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», №007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», «О требованиях пожарной безопасности» (утвержден Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ), № 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», № 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716060/290817/000706) установлено наличие товаров с маркировкой, отличной от заявленной в ДТ и СС.

По товару № 4 - на мешках из полипропилена с находящимися в них картонными коробками с велосипедами для взрослых имеются прикрепленные бумажные ярлыки с информацией о контракте - «№ 02-06/02-2017», отправителе - «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD ON BEHALF OF CARDINAL ROBUSTO, UNIPESSOAL LDA», получателе - «ООО «КАЛИПСО» г. Москва» и наименовании товара - «велосипед». В графе «изготовитель», также содержащейся на данных бумажных ярлыках, указано только местонахождение изготовителя - «КНР» без его наименования, в графе «торговая марка» - какие-либо сведения отсутствуют.

При вскрытии картонных коробок, на которых содержится маркировка «KUBEEN», установлено, что на раме велосипедов, изготовленной из алюминиевого сплава, имеется надпись «BNQMTB», на рычагах переключения режимов скоростей - «SHIMANO». Такая маркировка в ДС к данному товару отсутствует (в ДТ указана марка «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE»).

По товару № 6 - на мешках из полипропилена с находящейся в них мебелью имеются бумажные ярлыки с информацией, аналогичной информации на ярлыках, прикрепленных к мешкам с товаром № 4, за исключением наименования товара, где указано «кресло» либо «диван».

При вскрытии упаковок обнаружено, что к наружной поверхности одного из кресел, деревянный каркас которого обтянут искусственной кожей, прикреплена металлическая эмблема с графическим изображением и надписью (товарным знаком) «STEEL-LAND», информация о котором в ДС отсутствует. На иных диванах и креслах, какие-либо товарные знаки (марки), включая марку «ФИО2», заявленную в ДТ, отсутствуют.

По товару № 16 - коляски детские упакованы в индивидуальные полиэтиленовые пакеты, помещенные в картонные коробки, и уложены в мешки из полипропилена. На мешках имеются бумажные ярлыки с информацией, аналогичной информации на ярлыках, прикрепленных к мешкам с товарами № 4 и № 6, за исключением наименования товара - «коляска».

На картонных коробках, индивидуальных полиэтиленовых пакетах, непосредственно на товарах и бирках (этикетках), прикрепленных к ним имеются товарные знаки, марки в виде: «FOOFOO», «aiqi baby», «DSLAND», «W1NC0FFLY», «ANERSHI», «Pouch», «HJBB», «НОТМОТ», «AIMILE», «DRAGON BABY», «WISESONLE», «YOYA», «YOYA plus». Вместе с тем в ДТ задекларирован товар марки «SANLE» и товарных знаков «FOOFOO», «ШВВ», «НОТМОТ», «AIMILE», «DRAGON BABY», «WISESONLE», «YOYA», то есть не заявлен товар с товарными знаками «aiqi baby», «DSLAND», «WINCOFFLY», «ANERSHI», «Роuch», «YOYA plus». Также маркировка на товарах и упаковках, обнаруженная в ходе таможенного досмотра, отсутствует и в ДС к этому товару, которая выдана на продукцию с маркировкой «МИШУТКА», «TEDDY BEAR», «SANLE».

По товару № 22 и № 23 - на индивидуальных заводских картонных упаковках с ламинатом типографическим способом нанесена маркировка: «GEXING FANGGU DIBAN» (товар № 22) и «PANGOLIN FLOORING)), «MOISTURE RESISTANT LAMINATED FLOORING ВЛАГОСТОЙКИЙ ЛАМИНИРОВАННЫЙ ПАРКЕТ» с графическим изображением животного в виде ящера (товар № 23). Непосредственно на ламинированных планках товара № 23 нанесены выпуклая надпись «PANGOLIN» и такое же изображение животного. При этом в ДТ для этих товаров указан товарный знак «Н1ЛМЕ1», марка «GUANZHOU Н1ЛМЕ1» (для товара № 22), в СС - «Guanzhou Huimei».

Данные упаковки обтянуты полимерной пленкой, к которой прикреплены бумажные ярлыки с информацией, аналогичной информации на ярлыках, прикрепленных к товарам № № 4, 6, 16, за исключением наименования товара - «ламинат».

По результатам таможенного досмотра выявлены расхождения сведений о товарных знаках и марках товара, со сведениями, указанными в ДТ и СС, а также отсутствие таковых при их указании в ДТ (например, по светильникам и ряду товаров из мебели).

Кроме того, установлено отсутствие на товарах и их упаковках информации о наименовании изготовителя, сведения о котором заявлены в ДТ и СС (компаний «GUANZHOU HUIMEI FURNITURE CO., LTD» для товаров № № 1,6,7,9,15, 17-24, 33; «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE CO., LTD.» - для товара №4; «ANHUI SHUCHENG SANLE BABY CARRIAGE CO., LTD» - для товара № 16; «SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD» - для товара № 31), а также эксплуатационных документов как это требуется в соответствии с TP ТС.

Внешнеторговый контракт заключен не с производителями товаров, указанными в ДТ и находящимися в Китае (компаниями «GUANZHOU HUIMEI FURNITURE CO., LTD», «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE CO., LTD.», «ANHUI SHUCHENG SANLE BABY CARRIAGE CO., LTD», «SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD»), а с иной организацией - компанией «CARDINAL ROBUSTO, UNIPESSOAL LDA», находящейся в Португалии. При этом поставка товаров согласно CMR осуществлялась не контрагентом по договору, а по его поручению третьим лицом - компанией «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD» (Китай). Иная информация, позволяющая отследить логистику перемещения (прослеживаемость) товара, в целях определения изготовителя товара и его адреса, не имеется.

В соответствии со сведениями в ДС и СС заявители ООО «Альянс», ООО «ВЭДИмпорт», ООО Калипсо», ООО «РусТранзит» использовали при получении разрешительных документов схемы декларирования и сертификации, которые предполагают проведение испытания образцов товаров. В ДСЕАЭС № RU Д-СNАД65.В.00248 от 09.06.2017 отражено, что она принята на основании протокола испытаний, выданного испытательной лабораторией ООО «СТАНДАРТ».

Согласно информации, полученной от Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (письмо от 25.06.2018 № СФО/1212/АЛ), сведения об испытательной лаборатории ООО «СТАНДАРТ» в реестре аккредитованных лиц отсутствуют.

Следовательно, протокол испытаний от 09.06.2017 № 04895-ИЛС/06-2017, выданный указанным неправомочным лицом, и, как следствие, ДС ЕАЭС № RU Д-СКАД65.В.00248 от 09.06.2017, принятая на его основании, не могут быть признаны действительными.

Изложенные обстоятельства не позволили таможенному органу принять представленные СС и ДС в качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений и соответствие товаров требованиям положений приведенных в отзыве TP ТС.

ООО «Калипсо» 11.09.2017 на Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни подало ДТ № 10608050/140917/0004114, поместив товары, ранее заявленные в ДТ № 10608050/200817/0003427 под № № 1, 4, 6, 7, 9, 15 - 22, 24, 31, 33, под таможенную процедуру реэкспорта. При этом 26.09.2017 таможенным представителем ООО «ТЭС» подана ДТ № 10608050/260917/0004413, в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - ламинированный пол, ранее указанный в ДТ № 10608050/200817/0003427 под № 23, который выпущен таможенным органом в этот же день. В качестве разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, ООО «ТЭС» представлена другая ДС № Д-С>ШБ65.В.01910 от 01.09.2017, в которой содержались сведения о маркировке товара, установленной в ходе таможенного досмотра по ДТ № 10608050/200817/0003427.

По факту представления таможенным представителем ООО «ТЭС» недействительных документов, которые послужили основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП России, Кемеровской таможней возбуждено дело об АП № 10608000-494/2017. По данному делу 07.11.2017 вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа, которое в установленном порядке не обжаловалось (не опротестовывалось), вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, пункта 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 к запретам и ограничениям относятся, в том числе меры технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС определено, что с момента принятия ДТ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенное декларирование товаров в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 179 ТК ТС производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Статьями 181, 183 ТК ТС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату и иные обязанности.

В ДТ указываются основные сведения, в том числе касающиеся сведений о декларируемом товаре (его наименование, описание, наименование страны происхождения и отправления, классификационный код и т.д.), а также о соблюдении запретов и ограничений. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена. К перечню таких документов относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС установлено, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта (статья 205 ТК ТС).

Как следует из статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать; измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Подпунктом «а» пункта 2 Положения «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Решение от 25.12.2012 № 294) определено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию ТС, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, к которым относится продукция (товары), включенная в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ТС, утвержденный Решением Комиссии ТС от 28 января 2011 г. № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов ТС.

Пунктом 4 Решения от 25.12.2012 № 294, установлено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры, в том числе выпуска для внутреннего потребления.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия или декларация о соответствии ТС, оформленные на продукцию (товары), включенную в Единый перечень.

В Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ТС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, входит в том числе, низковольтное оборудование (позиция 2). В соответствии с Консолидированным информационным перечнем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в кодах ТН ВЭД ТС, данный товар подпадает под действие TP ТС № 004/2011 и TP ТС № 020/2011 как по коду, так и по наименованию товара.

Помимо указанного Консолидированного информационного перечня заявленные в ДТ коды ТН ВЭД ТС входят в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям TP ТС № 004/2011 и TP ТС № 020/2011.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ст. 16.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что документы, признанные при декларировании таможенным органом недействительными не означает, что при передачи таких документов они также являлись недействительными, при этом, указанные разрешительные документы представлялись заявителем обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» для использования ООО «ТЭС» при необходимости, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно договору ООО «Калипсо», являясь декларантом, взяло на себя обязательство по представлению таможенному представителю для последующего представления в таможенные органы всех необходимых для совершения таможенных операций документов, которые должны быть действительными, содержащими полные и достоверные сведения о товарах (пункт 2.1.1 договора). То есть документы представляются для указанной конкретной цели, определенной договором, а не для сведения и использования при необходимости.

Таким образом, в рамках гражданско-правовых отношений ООО «Калипсо» надлежало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, обеспечив неукоснительное исполнение такой обязанности. Однако такие меры данным лицом не приняты. Об этом свидетельствует тот факт, что в период временного хранения товара, в отношении которого таможенным представителем ООО «ТЭС» в дальнейшем подана ДТ, заявления о проведении осмотра товара, вскрытия его грузовых мест, в том числе с целью проверки факта наличия маркировки, предусмотренной ТР ТС, и соответствия товара сведениям, указанным в переданных ООО «ТЭС» ДС и СС, не поступали.

Согласно письмам ООО «Калипсо» (от 19.04.2017 № 339-1/Д; от 24.04.2017 № 341-1; от 01.06.2018 № 363-1/Д, 363-2/Д, 363-3/Д, 363-4/Д, 363-5/Д, 363-6/Д, 363-7/Д; от 20.06.2017 № 401-1/Д) все ДС и СС направлены в ООО «ТЭС» на основании заключенного договора в период с апреля по июнь 2017 года, то есть до фактического прибытия товара (в августе 2017 года согласно товаротранспортным и товаросопроводительным документам). В целях исполнения обязанности, предусмотренной договором, ООО «Калипсо» надлежало после прибытия товара в его адрес сопоставить сведения, отраженные в СС и ДС, ранее переданные ООО «ТЭС», со сведениями, внесенными в товаротранспортные и товаросопроводительные документы, и в случае их несоответствия уведомить таможенного представителя.

Согласно пункту 3.1. договора декларант оформляет поручение на оказание услуг по совершению таможенных операций с товарами по форме, рекомендуемой приложением № 2 к договору. При этом в поручении должны быть указаны услуги, оказание которых поручается таможенному представителю, сведения, достаточные для идентификации товаров, в отношении которых дается поручение. Предоставление декларантом необходимых документов и (или) сведений, отличающихся от рекомендуемой формы, но выражающих намерение декларанта осуществить таможенное оформление товара, приравнивается к подаче поручения декларантом только при наличии надлежащего подтверждения со стороны таможенного представителя. Следовательно, соотносимость товара (сведений о них) с документами, в том числе разрешительными, с учетом установленной статьей 205 ТК ТС обязанности, обеспечивает декларант до передачи таких документов таможенному представителю, а таможенный представитель, в свою очередь, дает им оценку и подтверждает готовность к совершению таможенных операций.

Ни ООО «ТЭС», ни ООО «Калипсо» в таможенный орган поручение декларанта не представили. ООО «Калипсо», передавая документы со ссылкой на договор, положения которого не предусматривают передачу документов для сведения и использования в работе при необходимости, выразило намерение осуществить таможенное декларирование товара, которое приравнивается к подаче поручения. Факт подачи ДТ свидетельствует о том, что таможенный представитель в свою очередь понял и подтвердил такое намерение декларанта.

В силу законодательства и договора на ООО «Калипсо» лежала обязанность представить таможенному представителю действительные разрешительные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении конкретных товаров, ввезенных ООО «Калипсо» на основании заключенного внешнеторгового контракта, для последующего их представления в таможенный орган при декларировании. В целях исполнения таких требований ООО «Калипсо» предусмотрело для зарубежного контрагента обязанность по предоставлению на приобретаемый товар сертификатов качества, сертификатов соответствия, паспортов качества и деклараций о соответствии (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что сторонами производится приемка поставляемого товара по количеству, ассортименту и качеству.

Таким образом, ООО «Калипсо» имело возможность истребовать такие документы от поставщика, обеспечить присутствие своего представителя при приемке товара, убедиться в наличии на товаре соответствующей маркировки, по которой поступивший товар будет соотнесен таможенным органом с представленными при таможенном декларировании ДС и СС. Такое право предоставлено декларанту также ТК ТС. Большая часть ДС и СС представлены не стороной контракта, а получены ООО «Калипсо» от других юридических лиц.

Действуя, как добросовестный участник внешнеэкономической деятельности, ООО «Калипсо» имело возможность самостоятельно ввезти пробы и образцы товара, провести его сертификацию и декларирование, в этом случае, товар в обязательном порядке подлежал бы маркировке надлежащим образом и СС и ДС содержали бы сведения о производителе, торговой марке, артикулах, товарных знаках именно в привязке к перемещаемому обществом товару.

В случае, если участник ВЭД не желает самостоятельно нести временные и прочие затраты на сертификацию товара, используя сертификат другого заявителя, полученный на иную партию товара, он должен предварительно убедиться в действительности документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, который он намеревается использовать; проверить аккредитацию органа, выдавшего этот документ, и аккредитацию испытательного центра. В целях добросовестного поведения участник ВЭД должен был получить копию протокола испытаний образцов товара, доказательства ввоза образцов товара. Данные действия ООО «Калипсо» осуществлены не были, в результате чего общество представило таможенному представителю недействительные разрешительные документы для представления их в таможенный орган при таможенном декларировании.

Исходя из обычаев делового оборота, данные действия могли быть совершены данным лицом путем направления своего представителя для участия в отгрузке товара и получения необходимой информации, либо путем получения от инопартнера фотографий маркировки поставляемого оборудования.

На этапе заключения контракта ООО «Калипсо» также имело возможность с целью соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию ЕАЭС включить в контракт положения об обязательной маркировке товара в соответствии с установленными требованиями.

Также ООО «Калипсо» после прибытия товара в место доставки не воспользовалось своим правом осмотреть товары до подачи ДТ в соответствии со статьями 171, 187 ТК ТС, проверить соответствие сведений, указанных в сертификатах соответствия и на поступивших товарах.

Принятие таких действий нельзя признать чрезмерными и излишними, поскольку они объективно направлены на проявление должной степени заботливости и осмотрительности, свойственных обычаям делового оборота. Объективных обстоятельств, препятствующих их реализации, у ООО «Калипсо» не имелось, об их наличии в рамках административного производства по делам об АП, возбужденным как в отношении ООО «ТЭС», так и ООО «Калипсо», не заявлялось.

Учитывая изложенное доводы жалобы о том, что данные меры выходят за рамки должной осмотрительности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции об отсутствии актов прокурорского реагирования со стороны Генеральной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры по указанному делу является несостоятельными.

Письмо Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18 апреля 2018 № 23-170-2018, адресованное ООО «Калипсо» и представленное Заявителем суду первой инстанции, не относится к актам прокурорского реагирования в соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Каких-либо иных доказательств Заявителем суду представлено не было.

Акты прокурорского реагирования по вопросам обоснованности возбуждения данного дела об АП и законности привлечения ООО «Калипсо» к административной ответственности ни Генеральной прокуратурой РФ, ни Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, ни Кемеровской транспортной прокуратурой, в таможенные органы не вносились, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-191159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: С.Л. Захаров