Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-1532) в порядке упрощенного производства по делу № А40-191255/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью архитектурная компания "КРУПТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес:129626, <...>, помещение V комната 1А)

к московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес:125167, <...> д 36)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРУПТ»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МГО ВФСО «Динамо» о взыскании задолженности по договору № 17-14 на от 16.03.2017 в размере 417.720 руб., пени в размере 41.772 руб.

Решением суда от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ООО «КРУПТ»(далее – проектировщик, истец) и МГО ВФСО «Динамо» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор № 17-14, согласно условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации стадии «Рабочий Проект», далее «РП», на размещение плоскостных сооружений для занятия пляжными видамт спорта и трибун (далее – Рабочий проект) для объекта: «Центр пляжных видов спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, САО, Ленинградское шоссе, 39, участок с кадастровым номером 77:09:0001005:1005 (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 2.1 договора и составляет: начало работ – 16.03.2017; окончание работ – не позднее 20.04.2017.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) составляет 696.200 руб., стоимость работ является твердой.

28.03.2017 ответчик произвел предусмотренный п. 4.1.1 договора аванс в размере 30%, который составляет 208.860 руб.

В соответствии с письмом от 05.09.2017 № 170905-1г. истец передал ответчику 06.09.2017 (отметка ответчика о получении) разработанную рабочую документацию в составе следующих документов:

17-014-СПОЗУ – Схема планировочной организации земельного участка (4 экз.);

17-014-АР – Архитектурные решения (4 экз.);

17-014-КМ – Конструкции металлические (4 экз.);

17-014-ЭОМ – Система электроснабжения и электроосвещения (4 экз.);

17-014-ТХ – Технологические решения (4 экз.);

17-014-ОКН – «Оценка воздействия проводимых работ на объект культурного наследия» (4 экз.);

счет на оплату по договору (1 экз.)

Работы по договору истцом были выполнены, результат работ был фактически передан ответчику.

Согласно п. 4.1.3 договора окончательный расчет за принятые заказчиком работы по настоящему договору с учетом пропорционального удержания аванса, оплаченного заказчиком в соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2 настоящего договора, осуществляется заказчиком после согласования Рабочего проекта с Департаментом культурного наследия г. Москвы (но не позже чем через 60 календарных дней с момента сдачи всех разделов Рабочего проекта), комплектации и передачи заказчику откорректированной рабочей документации в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору и получения Заказчиком от проектировщика счета на оплату выполненных работ. В случае, если требуется проведение согласований со сторонними организациями, то подписание акта сдачи-приемки выполненных работ производится после получения в установленном порядке соответствующих согласований.

Из указанного следует, что ответчик должен был согласовать рабочий проект (рабочую документацию) не позже чем через 60 календарных дней с момента передачи ему истцом результата работ, и произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента согласования рабочей документации.

Исходя из того, что результат работ был передан ответчику 06.09.2017, обязанность произвести оплату работ у него наступила 21.11.2017.

В силу п. 5.1.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученные материалы. В случае отсутствия замечаний к выполненным работам заказчик в течение указанного срока уведомляет проектировщика, который в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления передает заказчику по накладной оставшиеся три экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, пописанный со стороны проектировщика, счет на оплату выполненных работ.

Истец указывает, что передал ответчику в двух экземплярах, подписанных с его стороны, акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

Руководствуясь п. 5.1.3 договора, в случае если по результатам рассмотрения разработанного рабочего проекта заказчик имеет мотивированные замечания к переданным материалам, он в течение 10 рабочих дней возвращает проектировщику переданный экземпляр для исправления, прилагая письменный перечень замечаний, а проектировщик обязуется в срок не более чем 10 рабочих дней с даты получения замечаний заказчика безвозмездно (за свой счет) выполнить исправления/дополнения рабочей документации в таком объеме и с тем качеством, которые соответствовали бы условиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору). После внесения исправлений/дополнений проектировщик сдает Заказчику откорректированную рабочую документацию в порядке, предусмотренной настоящей статьей договора.

После передачи ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов в установленный п. 5.1.3 договора десятидневный срок мотивированных замечаний ответчик в адрес истца не представил, Рабочий проект на исправления/дополнения возвращен истцу не был.

В соответствии с п. 6.1.2 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора. Данную обязанность ответчик не выполнил.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.06.218, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки не направил.

Уклонение ответчиком от подписания актов сдачи-приемки не освобождает его от обязанности оплатить их стоимость на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Переданные экземпляры акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов ответчик не подписал, какие-либо замечания по выполненным работам в актах и иных документах не указывал, при этом каких-либо иных претензий по качеству, объему и сроках выполнения работ по договору ответчик не предъявлял.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии абз. 1 п. 7.2 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты принятых работ Проектировщик имеет право потребовать выплату пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-191255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" – без удовлетворения.

Взыскать с московской городской организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина