Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве АО "АМ-Девелопмент" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) в ЕГРН арест на здание (адрес: <...> поля, д. 53, корп. 2, общая площадь 3486,2 кв. м, кадастровый номер 77:00:0000000:16151), наложенный Кузьминским районным судом г. Москвы, на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КИ Инвест", АО "Риетуму Банка" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Москве с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании представители и АО "Риетуму Банка" и Управления Росреестра поддержали доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в процедуре банкротства АО "АМ-Девелопмент", здание (кадастровый номер 77:00:0000000:16151) и право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:04:0004022:225) реализованы на публичных торгах на электронной торговой площадке.

Единственным участником и победителем торгов стало ООО "КИ Инвест". 08.07.2020 между конкурсным управляющим АО "АМ-Девелопмент" и ООО "КИ Инвест" заключен договор купли-продажи.

После полной оплаты цены договора, 24.07.2020 подписан акт приема-передачи имущества.

18.08.2020 Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации погашения арестов на здание и государственной регистрации перехода права собственности на здание в пользу ООО "КИ Инвест" на срок до 18.11.2020.

В качестве причин приостановления указано на наличие в ЕГРН ареста на здание по уголовному делу и отсутствие у регистратора информации от следователя о сохранении (продлении), либо прекращении ареста.

18.11.2020 Управление Росреестра по Москве вынесло уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на здание в пользу ООО "КИ Инвест" в связи с наличием ареста по уголовному делу.

Как полагал заявитель, наличие регистрационной записи в ЕГРН об аресте здания по уголовному делу и, как следствие, невозможность государственной регистрации перехода права собственности на здание от АО "АМ-Девелопмент" в пользу ООО "КИ Инвест" нарушают права и законные интересы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что отмена уголовного ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, что не исключает возможности обжалования действий лица и органа, уполномоченного отменить наложение арест, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют друг друга и сводятся к несогласию с установленным публичным порядком снятия ареста с недвижимого имущества.

По поводу оценки правовой природы ареста, наложенного в рамках уголовного дела на спорный объект недвижимости, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, от 30.06.2020 № 1418-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Данная позиция в части снятия ареста с имущества банкрота также находит свое применение в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2020 № 307-ЭС20-10234 по делу № А26-8284/2019.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу А40-191346/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Председательствующии?-судья Е.А. Зверева

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина