Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление АО "Риетуму Банка" (далее также - заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) АО "АМ-Девелопменнт" (далее также - должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, ОАО "Риетуму Банка" отказано во введении наблюдения в отношении АО "АМ-Девелопменнт", производство делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Риетуму Банка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявление обоснованным и ввести в отношении АО "АМ-Девелопменнт" процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» требование АО «Риетуму Банка» в следующем размере, соответствующем рублевому эквиваленту 7 203 076, 39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (составляющей на дату подготовки настоящей кассационной жалобы (16.03.2018) 410 710 772 рубля 07 копеек, исходя из курса ЦБ РФ на 16.03.2018 57.0188 руб. за 1 доллар США), утвердить временного управляющего АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» из списка кандидатур, представленных саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не применили процессуальные нормы п. 2, 21 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что Банк инициировал процедуру банкротства должника в упрощенном порядке и не ссылался на решение третейского суда как на основание требования; определение об отказе в приведении в исполнение решения иностранного третейского суда не содержит каких-либо выводов относительно существа правоотношений между Должником и Банком, наличия и размера задолженности; выводы судов о реализации Банком права на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с законодательством Латвийской Республики несостоятельны; суды не учли, что отказ в приведении в исполнение решения иностранного третейского суда не лишает Кредитора права на судебную защиту и подачу заявления о признании Должника банкротом, а также, что действующее законодательство, в том числе гл. 31 АПК РФ, не предусматривает, что в случае отказа в признании и приведении в исполнение иностранного третейского решения, соответствующее обязательство может не исполняться должником; суды не учли, что подача заявления о банкротстве является единственно возможным способом предъявления требований в условиях неплатежеспособности контрагента, и этот способ не тождественен взысканию долга; выводы судов об исчерпании права и якобы повторном взыскании задолженности банком противоречит вступившим в законную силу судебным актам, которыми задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов поручителей должника; вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания кредитного договора недействительным требования заявителя будут считаться возникшими из неосновательного обогащения, является несостоятельным и противоречит ст. ст. 167,1103 ГК РФ; вывод суда первой инстанции о недействительности Кредитного договора в связи с нарушением требований законодательства о валютном контроле является несостоятельным, сделан с нарушением и без учета правовых норм (ст. 12,20 Закона о валютном контроле, §2 главы 9 ГК РФ); суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 10 ГК РФ не приняли во внимание недобросовестность в действиях должника.

От АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО «Риетуму Банка» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд отказал Банку в удовлетворении требований о признании несостоятельным (банкротом) АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Суд установил, что отношения сторон возникли на основании кредитного договора от 23.04.2013 г. <***> (в редакции изменений от 01.03.2013 №1, дополнительных соглашений от 22.07.2013 и от 24.04.2014, далее – кредитный договор).

Суд также установил, что Банк является кредитной организацией в соответствии с законодательством Латвийской Республики, что подтверждается документами в отношении статуса АО «Риетуму Банка» и лицензией на деятельность кредитного учреждения от 05.05.1992.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что требования возникли не из специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства не применим.

Право требования АО «Риетуму Банка» к должнику возникло в результате выдачи кредита заемщику, что соответствует критериям, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, установленным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 и от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717.

С учетом обращения АО «Риетуму Банка» в суд с заявлением о признании должника банкротом 16.09.2016 (направлено через курьерскую службу доставки 15.09.2016), а также с учетом отражения в сообщении в ЕФРСФДЮЛ намерения обращения в суд с таким заявлением, довод должника о несоблюдении заявителем порядка предварительного уведомления кредиторов судом признан необоснованным.

Суд установил, что факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудном счету за период с 01.07.2013 по 26.08.2016, письма должника, в которых последний признавал факт выдачи денежных средств по кредитному договору.

Судом установлено, что фактическая выдача кредита должнику происходила в два этапа: 29.07.2013 был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 долларов США; 25.03.2014 был предоставлен кредит в сумме 3 800 000 долларов США.

29.07.2013 и 25.03.2014 с вышеуказанного транзитного счета должника в банке на расчетный счет ЗАО «С-Гений» в ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» № 40702840500000000412, были перечислены, соответственно, 4 000 000 и 3 800 000 долларов США.

Вместе с тем суд усмотрел в действиях заявителя по подаче заявления о признании должника банкротом признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 22.1 кредитного договора предусмотрено, что правовые отношения сторон регулируются нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.

Суд установил, что 16.04.2015 по делу № 41/2015 Третейским судом Ассоциации Коммерческих банков Латвии принято решение, которым с ЗАО «С-Гений», ООО «Рома С Компания А» и ФИО3 взыскана сумма основного долга по кредиту, неустойка, обращено взыскание на недвижимое имущество, а в рамках дела № А40-102676/2015 банку отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 по делу № 41/2015.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами Латвийской Республики, которые стороны избрали в качестве применимых, а также условиями кредитного договора, АО «Риетуму Банка» реализовало свое право на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд указал, что АО «Риетуму Банка», используя свое право на инициирование процедуры банкротства в упрощенном порядке в соответствии с нормами Российской Федерации, по сути, повторно предприняло меры по взысканию задолженности на основании кредитного договора от 23.04.2013 <***>.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-157473/15-34-1279 признаны недействительными кредитный договор <***> от 23.04.2013, заключенный между АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (правопредшественник АО «С-ГЕНИЙ») и АО «Риетуму Банка», изменение № 1 от 01.07.2013 к кредитному договору <***> от 23.04.2013, дополнительное соглашение от 22.07.2013 к кредитному договору <***> от 23.04.2013, дополнительное соглашение от 24.04.2014 к кредитному договору <***> от 23.04.2013.

Также суд пришел к выводу о нарушении порядка заключения кредитного договора с указанием на то, что, учитывая возможный конфликт интересов генерального директора и акционеров общества, банк должен был в любом случае усомниться в предоставленных выписках и одобрениях сделок, а в материалы дела сторонами не представлено решение надлежащего акционера (акционеров), принятое в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд признал, что письма должника с просьбой о рассрочке долга по кредитному договору в любом случае не являются последующим одобрением надлежащего акционера крупной сделки, т.к. директор в любом случае не являлся акционером общества.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия считает, что судами не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд первой инстанции, установив, что банк реализовал свое право на обращение в суд и инициирования процедуры банкротства в упрощенном порядке, тем не менее, не проверил и не дал оценку доводам банка о том, что задолженность в действительности по кредитному договору имеется и не опровергнута должником.

Отказ арбитражного суда в признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения третейского суда не устраняет обязанность суда по проверке обоснованности требований банка, в том числе, как заявленных на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением заявления на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-191346/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская