Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 и нотариусу города Москвы ФИО3 о признании недействительными договоров доверительного управления долями в уставных капиталах ООО «Первое решение», ООО «Натура Сиберика», ООО «Вкусные продукты Агафьи», ООО «Планета Органика», ООО «Органик Шоп Рус», принадлежавшими умершему ФИО7, а также назначении ФИО6 доверительным управляющим указанными долями и обязании нотариуса заключить с ФИО6 договоры доверительного управления в отношении указанных долей.

16.09.2021 от ФИО6 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения договоров доверительного управления наследственным имуществом от 02.07.2021, заключённых между нотариусом ФИО3 и ФИО2 в отношении долей в уставных капиталах ООО «Первое решение», ООО «Натура Сиберика», ООО «Вкусные продукты Агафьи», ООО «Планета Органика», ООО «Органик Шоп Рус»; назначении ФИО8 исполняющим обязанности доверительного управляющего долями в уставных капиталах ООО «Первое решение», ООО «Натура Сиберика», ООО «Вкусные продукты Агафьи», ООО «Планета Органика», ООО «Органик Шоп Рус» со всеми правами и обязанностями, предоставленными доверительному управляющему законодательством РФ (без права получения вознаграждения), до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; наделении ФИО8 полномочиями на подписание и подачу в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении судом исполняющего обязанности доверительного управляющего долями в уставных капиталах ООО «Первое решение», ООО «Натура Сиберика», ООО «Вкусные продукты Агафьи», ООО «Планета Органика», ООО «Органик Шоп Рус»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения договоров доверительного управления наследственным имуществом от 02.07.2021, заключённых между нотариусом города Москвы ФИО3 и ФИО2 в отношении долей в уставных капиталах ООО «Первое решение», ООО «Натура Сиберика», ООО «Вкусные продукты Агафьи», ООО «Планета Органика», ООО «Органик Шоп Рус», в остальной части заявления отказано.

23.09.2021 ФИО6 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде: назначения ФИО9 исполняющим обязанности доверительного управляющего долями ФИО7 в уставных капиталах: ООО «Первое решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 62%, ООО «Натура Сиберика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60%, ООО «Вкусные продукты Агафьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60%, ООО «Планета Органика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 55%, ООО «Органик Шоп Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 55% со всеми правами и обязанностями, предоставленными доверительному управляющему законодательством РФ (без права получения вознаграждения), до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; наделения ФИО9 полномочиями на подписание и подачу в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении судом исполняющего обязанности доверительного управляющего долями в уставных капиталах ООО «Первое решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 62%, ООО «Натура Сиберика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60%, ООО «Вкусные продукты Агафьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60%, ООО «Планета органика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 55%, ООО «Органик Шоп Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 55%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворил и принял меры по обеспечению иска в виде назначения ФИО9 исполняющим обязанности доверительного управляющего долями ФИО7 в уставных капиталах: ООО «ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ООО «Первое решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 62%, ООО «Натура Сиберика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60%, ООО «Вкусные продукты Агафьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60%, ООО «Планета органика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 55%, ООО «Органик Шоп Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 55% со всеми правами и обязанностями, предоставленными доверительному управляющему законодательством РФ (без права получения вознаграждения), до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; наделения ФИО9 полномочиями на подписание и подачу в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении судом исполняющего обязанности доверительного управляющего долями в уставных капиталах ООО «Первое решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 62%, ООО «Натура Сиберика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60%, ООО «Вкусные продукты Агафьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60%, ООО «Планета органика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 55%, ООО «Органик Шоп Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 55%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 принят отказ ФИО2 от апелляционных жалоб. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 года. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года. Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса города Москвы ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,нотариус города Москвы ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО6, ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, настаивали на оставлении оспариваемых судебных актов без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ФИО2, отсутствующие в судебном заседании третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Изучив доводы заявления, представленные доказательства, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба. Суды пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету иска, направлены на достижение целей, предусмотренных пунктом 3 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предотвращение ущерба заявителю.

Суды пришли к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

В силу пункта 6 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае представители наследников в судебном заседании поддержали представленную заявителем кандидатуру и.о. доверительного управляющего, о несоответствии кандидатуры требованиям законодательства и аффилированности его с истцом не заявили, возражения относительно кандидатуры судам не поступали.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из правильного применения норм процессуального права.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.

Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А40-191434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова