Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДАФ ТРАКС РУС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 23 205 000 руб. в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним от 07.09.2020 N 13-12/16438.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 признано недействительным решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним от 07.09.2020 N 13-12/16438 в части. Суд обязал Центральную акцизную таможню произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 22 086 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт в соответствии с которым, отказать обществу в удовлетворении требований.

Из доводов жалобы следует, что при расчете суммы утилизационного сбора должна использоваться технически допустимая максимальная масса транспортного средства, понятие которой закреплено в Техническом регламенте. Позиция таможни обусловлена тем, что несмотря на то что постановление Правительства РФ № 1291 не раскрывает понятие термина «полная масса», данное определение, закреплено в иных международных актах, а также в нормативно- правовых актах Российской Федерации соответствует понятию технически допустимая максимальная масса, установленному Техническим регламентом.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенных и задекларированных в августе 2017 транспортных средств (транспортные средства, используемые для перевозки грузов).

Впоследствии, сославшись на допущенную при расчете ошибку в части применимого коэффициента, которая привела к переплате утилизационного сбора, общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, согласно расчетам заявителя переплата составила 23 205 000 рублей.

Таможенным органом принято оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у общества переплаты по утилизационному сбору в размере 22 086 000 руб., отказав в части заявленных требований (в отношении транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, декларирование которых проводилось в регионе деятельности Калининградского таможенного поста, в части возврата утилизационного сбора, уплаченного на основании ТПО N 10009050/250817/ТС-4958501), установив, что общество при первоначальных расчетах неверно использовала в расчетах массу транспортного средства исходя из максимальной технической массы транспортных средств (шасси) как суммы фактической массы и ее грузоподъемности, основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

При рассмотрении спора, судами установлено, что обществом соблюден обязательный порядок возврата утилизационного сбора, установленный Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Выводы судов о том, что порядком исчисления утилизационного сбора не предусмотрено определение его размера в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства, являются верными, сделаны при правильном применении положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Доводы таможенного органа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза на территорию Российской Федерации спорных транспортных средств и уплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А40-191543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов