Гражданский кодекс часть 1

ООО "Чистая еда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бельгийские Деликатесы" о взыскании задолженности в размере 18 702 584 руб. 21 коп., из них: 3 439 812 руб. 60 коп. задолженность и 15 262 771 руб. 61 коп. пени.

Решением суда от 03.03.2016 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 539 039 руб. 77 коп., из них: 2 962 624 руб. 20 коп. - основная задолженность, 576 415 руб. 57 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 127 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.06.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 472 ГК РФ, указывает, что документы, подтверждающие качество товара не предоставлены истцом, в связи с чем, реализация товара стала невозможной, это послужило основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств по его оплате.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по основаниям, указанным в судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно материалам дела, 08.10.2012 поставщик отгрузил в адрес покупателя по накладной №271 продукцию на сумму 4 762 265 руб. 60 коп., а также передал всю необходимую товаросопроводительную документацию. Продукция поставлена одной партией. Счёт-фактура № 90 была передана поставщиком покупателю 08.10.2012. За поставленную продукцию ответчик уплатил истцу 1 322 453 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договорапоставки товара №В-01/06 от 01.06.2012, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе требовать выплаты пени в размере 0,5 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязан её оплатить.

Между поставщиком и покупателем 10.04.2013 заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым поставщик выплачивает единоразовое вознаграждение покупателю в размере 20% (952 453 руб.) от суммы поставленного по накладной №271 от 08.10.2012 товара.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 439 812 руб. 60 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов. Истец начислил неустойку в размере 15 262 771 руб. 61 коп.

Как правильно установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору, то исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 3 539 039 руб. 77 коп., из них сумма основного долга составляет 2 875 120,60 рублей (ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Однако неустойка в установленном договором размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, судами правомерно уменьшена до 576 415 руб. 57 коп. (ст. 333 ГК РФ).

При этом по правильному выводу судов, спорный договор №В-01/06 не содержит обязанности истца продлевать сертификаты на продукцию, и не ставит в зависимость оплату от продления соответствующих сертификатов.

Кроме того доказательства не передачи, либо отказа в передаче истцом всех документов в соответствии с п. 2.5. договора ответчиком судам не представлено, так как отсутствуют доказательства исполнения ответчиком п. 10.2 договора в части порядка направления претензий и п. 2.5 договора в части письменного запроса.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу №А40-191580/15 и постановление от 17.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: Н.В.Буянова

Ю.Л.Матюшенкова