Гражданский кодекс часть 1

по иску (заявлению) АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (ОГРН: <***>; ИНН:<***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП:<***>; ИНН:<***>) о взыскании задолженности по договору № 00-эк-2018/747 от 18.04.2018, судебных расходов по встречному иску ИП ФИО1

к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, ФИО3 по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ФОРА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 00-эк-2018/747 от 18.04.2018 в размере 3 761 021, 07 рублей, судебных расходов в размере 33 984 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к АКБ «ФОРА-БАНК» о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 827 104 руб. 78 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20 904 руб. 22 коп., причиненных убытков в размере 66 859 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018г. по делу № А40-191612/18 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Как указал заявитель жалобы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора эквайринга № 00-эк-2018/747 от 18.04.2018 именно Банк производит одобрение операции по авторизации и списанию денежных средств, поскольку ответчик не является членом платежной системы и не имеет собственных средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим законодательством и внутренними правилами платежной системы. В связи с изложенным при надлежащем исполнении ответчиком условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на него не могут быть возложены риски последующего опротестования спорных платежных операций. Заявитель жалобы считает, что Банк неправомерно списал (без предъявления каких-либо претензий) денежные средства с принадлежащего ИП ФИО1 расчетного счета 15.06.2018, т.е. до предъявления претензии 03.07.2018. Ответчик по первоначальному иску полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия уточненных исковых требований, считает, что представленные в материалы дела документы не доказывают факт того, что денежные средства по якобы опротестованным операциям были возвращены держателям банковских карт или банку-эмитенту, выпустившему данные карты. Также из доводов жалобы следует, что к участию в деле в целях выяснения всех обстоятельств могло быть привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представители ИП ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель АКБ «ФОРА-БАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ИП ФИО1 заключен Договор обслуживания держателей банковских карт в предприятиях торговли и услуг (эквайринг) № ОО-эк-2018/747 от 18.04.2013 (далее - Договор эквайринга).

В рамках исполнения которого Ответчик принимал в качестве платежного средства за предоставленные услуги банковские карты, а истец осуществлял перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием карт и производил возмещение ответчику сумм за данные операций.

Согласно п. 2 Договора эквайринга, заключение договора осуществляется путем присоединения Ответчика к Условиям обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, размещенном на сайте Банка в сети Интернет www.forabank.ru, имеющих для Ответчика обязательную силу.

Условия обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, определяют общий порядок обслуживания держателей карт, права и обязанности сторон, порядок проведения расчетов между сторонами и действия сторон при оспаривании и возврате платежей (гл. 4, 6, 7 Условий).

Согласно положениями раздела 8 Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг обязанностями Банка являются:

- обеспечение Организации оборудованием (ПОС-терминалами); -обеспечение расходными и инструктивными материалами;

- проведение с работниками Организации обучения Правилам обслуживания банковских карт при оплате за товары/работы/услуги;

- обеспечение авторизации операций с использованием Банковских карт;

- осуществление расчетов с Организацией по операциям, совершенным с использованием карт, в соответствии с порядком, установленным разделом 6 Условий.

Разделом 9 Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг определены основные обязанности Организации, которыми являются:

- исполнение Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг и приложений к ним;

- использование при обслуживании держателей банковских карт только оборудования, расходных и инструктивных материалов, предоставленных и/или согласованных с Банком;

- обеспечение обслуживания Держателей банковских карт в строгом соответствии с настоящими Условиями, законодательством РФ и правилами МПС.

В соответствии с и. 6.2. условий Банк не позднее следующего дня после проведения операции по оплате услуг через терминал Банка производит возмещение

Ответчику на его расчетный счет суммы проведенной операции за вычетом комиссии Банка.

Пункт 7.4. Условий обслуживания банковских, карт в предприятиях торговли и услуг, определяет, что в случае если по операциям по которым организации было произведено возмещение, впоследствии Банку предъявлено требование Банка-эмитента о возврате платежа (Chargebacks), на Ответчика возлагается обязанность возместить Банку сумм опротестованных операций.

Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по договору эквайринга исполнил надлежащим образом, а именно передал организации по акту от 19.4.2018г. оборудование, инструктивные материалы, включая: порядок оплаты услуг при бронировании и проживании в гостинице, порядок оплаты с использованием банковской карты в отсутствие её держателя, Форму распоряжения держателя на оплату «услуг без предъявления карты, правила обслуживания держателей банковских карт в предприятиях торговли и сервиса (Приложения 2-5 к Договору эквайринга); провел обучение персонала, производил возмещение Ответчику сумм проведенных операций.

Согласно данным Отчета по эквайринговым операциям всего за период с 18.04.2018г. по 05.10.2018г. было совершено операций на сумму 5 852 250,00 рублей (без учета комиссии Банка), по которым Банком ИП ФИО1 было произведено возмещение (за вычетом комиссии Банка) на сумму 5 755 687,87 рублей (комиссия Банка составила 96 562,13 рублей).

За период с 18.04.2018г. по 05.10.2018г. держателями карт было опротестовано операций на сумму 4 649 000,00 рублей, денежные средства по которым были так же возмещены Банком Ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика и журналом (перечнем) эквайринговых операций ИП «Брюзгин Игорь Юрьевич», заявлениями держателей банковских карт об опротестовании операций.

Из содержания документов (с учетом перевода) следует, что имена держателей карт и подписи держателей карт в заявлениях об опротестовании операции в документах, представленных Ответчиком (Заявления на бронирование) не совпадают.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении части операций, совершенных с использованием пластиковых карт от потребителей услуг поступили заявления об их опротестовании, с Банка денежные средства по этим операциям были списаны платежными системами посредством выставления безусловного требования Chargebacks.

Денежные средства по этим операциям были возвращены держателям карт за счет Истца, который в силу п. 7.4. Условий приобретает право требования к Ответчику возмещения списанных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по корреспондентскому счету банка по опротестованным операциям.

По условиям Договора эквайринга № 00-эк-2018/747 от 18.04.2018г. Ответчик обязан был при совершении операций без предъявления карты получить согласие держателя карты на списание средств, посредством заполнения согласованной сторонами формы распоряжения - Приложения № 4 к Договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом проводил операции с картами своих клиентов в том числе допускал нарушения в оформлении документов по операциям.

Так, сторонами в договоре была согласована форма распоряжения держателя на оплату услуг без предъявления карты, которую должен был заполнять Ответчик при проведении платежа и оказании услуги клиенту.

Именно такой документ, оформленный надлежащим образом, позволяет установить в полном объеме все реквизиты операции, условия оказания услуги клиенту и получить разрешение на списание со счета владельца карты стоимость оказываемой услуги.

Ответчиком по запросу Банка и в материалы дела представлены заявления клиентов на бронирование гостиничного номера, которые не являются Приложением № 4 к Договору эквайринга.

Между тем, форма заявления, оформленная Индивидуальным предпринимателем ФИО1, не содержит реквизитов необходимых для правильного оформления операции оплаты услуг без предъявления карты в соответствии с Договором эквайринга.

В Приложении № 4 держатель банковской карты своей подписью подтверждает, что организация информировала его об условиях и сроках оказания данной услуги, и дает распоряжение банку списать со счета его карты стоимость услуги. То есть, подтверждает платеж.

В заявлении, представленном индивидуальным предпринимателем ФИО1, такая информация и согласование отсутствуют.

Согласно п.1.3. Приложения № 3 к Договору эквайринга в целях совершения операции без держателя карты (именно такой порядок совершения операций был согласован сторонами в договоре) организация обязана получить письменное согласие держателя банковской карты на списание денежных средств в сумме совершаемой им операции с банковского счета, открытого у Банка эмитента, в целях совершения расчетов по операциям, путем оформления при совершении такой операции соответствующего распоряжения держателя карты по форме Приложения № 4.

Однако ответчик по существу в установленной форме согласие держателей карт на совершение операции не получил, доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Данный пункт Договора закрепляет, что если держатель карты не воспользовался забронированным помещением в оговоренный срок и не аннулировал в предусмотренный для этого организацией срок бронирование, организация имеет право взыскать с Держателя карты стоимость проживания в забронированном помещении, оформляя документ по операции с использованием банковской карты согласно п.1.4.1., 1.4.2. Договора.

Между тем, документов оформленных в порядке п.1.4.1., 1.4.2. Приложения № 2 к Договору эквайринга № 00-эк-2018/747 от 18.04.2018г. ответчиком не представлено. Сроки отмены бронирования в документе не заполнены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить Банку суммы опротестованных операций, так как такая обязанность на него возложена условиями Договора эквайринга № 00-эк- 2018/747 от 18.04.2018г. и он в нарушение условий договора не получил согласие держателя карты на совершение операции по ней.

Пунктом 7.2. Условий, предусмотрено, что Банк в случае, если возмещение по проведенным у Ответчика Операциям с использованием карт уже произведено, вправе удержать в порядке предусмотренном п. 6.8.-6.10. Условий суммы операций, в том числе, если на чеках ПОС-терминала отсутствует подпись держателя карты или Ответчик после получения запроса Банка не предоставил в течение 5 (пяти) рабочих дней чеки ПОС-терминала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос Банка Ответчиком были предоставлены чеки ПОС- терминала без подписей держателей карт. Всего по состоянию на 05.10.2018г. опротестовано 52 операции на сумму 4 649 000,00 рублей (комиссия Банка по которым составила 76 708, 50 рублей).

Также Банком была удержана с Ответчика сумма в размере 811 270,43 рублей (включая списание с р/с <***> 589,78 рублей и удержание из возмещения 72 680,65 рублей) в соответствии с п.6.8, 6.9. Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, в силу которых Банк удерживает из сумм возмещений, причитающихся Организации (Ответчику) денежные суммы в том числе, суммы опротестованных платежей (chargeback).

Таким образом, по состоянию на 05.10.2018г. задолженность ИП ФИО1 перед Банком составила 3 761 021, 07 рублей.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не является членом Платёжной системы и поэтому не должен возмещать Банку суммы опротестованных операций при надлежащем исполнении им условий Договора эквайринга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие условиям договора, заключенного между сторонами.

Так, обязанность ИП ФИО1 возместить Банку суммы опротестованных операций предусмотрена п.п.7,4., 7.2., 6.7., 6.8., 6.9. Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг.

Ответчиком нарушены требования п.11.3.Приложения № 3 к Договору эквайринга, согласно которому он обязан получить письменное согласие держателя банковской карты на списание денежных средств по форме приложения № 4.

Ответчик Приложение № 4 к Договору эквайринга не заполнял, согласие на совершение операций по картам непосредственно у держателей карт не получал.

Информация о держателе карты и её реквизитах была получена Ответчиком у третьих лиц, что подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору эквайринга п. 1.4 если держатель карты не воспользовался забронированным помещением в оговорённый срок и не аннулировал бронирование в предусмотренный для этого Организацией срок, Организация имеет право взыскать с держателя карты стоимость проживания в забронированном помещении. При этом организация оформляет документ по операции с использованием банковской карты следующим образом: организация выбирает операцию «Завершение расчётов» на терминале и вводит: номер чека (из операции «Авторизация»); стоимость услуги. При получении кода авторизации терминал распечатывает два чека, на которых присутствуют обязательные реквизиты операции, после чего сотрудник Организации: в строке для подписи держателя по операции с использованием банковской карты вписывается фраза «No Show» (для банковских карт международной платёжной системы Visa International) либо «Guaranteed reservation/no-show» (для банковских карт международной платёжной системы MasterCard Worldwide); проставляет свою подпись в специально отведённом месте.

Однако ответчиком по первоначальному иску доказательств соблюдения требований п. 1.4 указанного приложения к договору не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 761 021, 07 рублей, отклонив, в то же время встречные требования ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 827 104 руб. 78 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 904 руб. 22 коп., с учетом отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку действия банка по удержанию денежных средств со счета Ответчика не являются противоправными и основаны на положениях п. 6.8. Условий обслуживания банковских карт в предприятиях торговли и услуг, являющихся частью Договора эквайринга, требования ИП ФИО1 по встречному иску о взыскании убытков в размере 66 859 руб. 52 коп. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований для из взыскания, установленных ст. 15 ГК РФ, не имелось.

Требования Банка о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 33 984 рублей по оплате нотариально заверенного перевода документов: заявления держателей банковских карт об опротестовании операций (услуги по бронированию) по банковской карте удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения соответствующих расходов подтвержден платежным поручением № 08772 от 28.11.2018г., а издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы при принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований АКБ «ФОРА-БАНК» нарушений норм процессуального права допущено не было. Одновременного изменения предмета и основания иска при принятии судом соответствующих уточнений не произошло.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу №А40-191612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи: Т.А. Лялина

М.Е. Верстова