Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балаган» убытка в сумме 254 315,73 руб.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды № Р14-28835-ДКП от 22.09.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-28835-ДКП от 22.09.2014.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал заплату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство KIA Cerato, 2014 г.в.

16.10.2015 в результате ДТП произошла тотальная гибель предмета лизинга.

Уведомлением № 133008 от 03.06.2016 страховщик сообщил о тотальной гибели предмета лизинга, предложил варианты расчета страховой выплаты в зависимости от судьбы годных остатков предмета лизинга: при передаче годных остатков транспортного средства (ГОТС) страховщику сумма страховой выплаты составит 473 862,88 руб., за вычетом ГОТС – 258 862,88 руб.

ООО «Балаган» принято решение о возврате годных остатков ТС, в связи с чем 29.06.2016 АО «ВЭБ-лизинг» направило страховщику распорядительное письмо № б/н о выплате страхового возмещения с учетом передачи ГОТС ПАО «Росгосстрах». По акту от 30.08.2016 ГОТС были переданы ПАО «Росгосстрах». Указанным актом зафиксирована разукомплектация ГОТС, в связи с чем сумма страхового возмещения до 460 531,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.п. 4.6 и 4.6.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель несет ответственность даже в случае отсутствия его вины в гибели предмета лизинга; в случае гибели предмета лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что лизингодатель не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и убытками, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции. По мнению ответчика, снижение суммы страхового возмещения произошло исключительно по вине истца, то есть после передачи ему предмета лизинга, что подтверждено актом изъятия предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 4.6.1.- 4.6.2. Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Следовательно, в соответствии с положениями договора лизинга, стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Указанное правило принято лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, при заключении сделки.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку положение статьи является диспозитивным, стороны предусмотрели в договоре иное: пунктом 4.16. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Статьей 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом изложенных обстоятельств, иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга.

Отказ от требования возмещения убытков является правом, а не обязанностью лизингодателя.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что истец способствовал уменьшению суммы страхового возмещения, поскольку годные остатки переданы страховщику в неукомплектованном виде, не нашел документального подтверждения.

Акт изъятия предмета лизинга от 20.04.2016, подписанный истцом и ответчиком, кроме передачи транспортного средства, ключей и документов не фиксирует наличие либо отсутствие комплектующих самого транспортного средства по сравнению с актом приема-передачи транспортного средства № 12338318 от 30.08.2016, подписанного истцом и страховщиком.

Ответчик не представил доказательств того, что у истца имелась заинтересованность в том, чтобы уменьшить сумму страхового возмещения и, таким образом, причинить убытки лизингополучателю. Напротив, интерес лизингодателя как собственника транспортного средства состоит в том, чтобы получить ту сумму, на которую он вправе был рассчитывать, если бы договор лизинга не был расторгнут в связи с утратой предмета лизинга в результате дорожно-транспортного происшествия.

Равным образом ответчик не доказал наличие комплектующих при изъятии транспортного средства (запасное колесо, комплект инструментов, домкрат и т.д.), отсутствие которых при передаче ГОТС страховщику послужило поводом для уменьшения суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-191634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева