Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тест Холдинг" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании незаконными Решений ИФНС N 7 по г. Москве от 05.02.2021 г. N 15-08/962, 15-08/967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "Эко-Тест холдинг" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу возвращен налоговому органу ввиду отсутствия доказательств заблаговременной отправки лицу, участвующему в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией в отношении ООО "Эко-Тест Холдинг" проведены камеральные налоговые проверки представленных 08.09.2020 г. расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2019 года и 3 месяца 2020 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены Решения от 05.02.2021 г. N 15-08/962 и от 05.02.2021 г. N 15-08/967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Обществу предложено уплатить сумму неудержанного налога в размере 4 443 932 руб., пени - 393 268, 37 руб., штраф - 889 186 руб.

Судами проверены обстоятельства проведения проверки и вынесения решения и установлено отсутствие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое могло бы явится основанием для отмены обжалуемых Решений.

По существу налоговых обязательств судами установлено, что между ООО "Эко-Тест Холдинг" и иностранной организацией "KOMBO GRUPP OU" (резидент Эстонии, Удостоверение резидента от 05.08.2020 г. N 12263578) заключен сублицензионный договор от 14.08.2019 г. N R01/2019 о предоставлении права использования программ. По указанному договору иностранная организация "KOMBO GRUPP OU" получила доход от предоставления права использования программ 16.08.2019 г. в размере 126 100 Евро, и 16.01.2020 доход в размере 189 150 Евро.

Из анализа сведений, полученных от Банка России, установлено, что Обществом производились выплаты иностранной организации KOMBO GRUPP OU (резидент Республики Эстония, удостоверение резидента от 05.08.2020 г. N 12263578) (Код выплаты "21200-Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения), а также расчеты, связанные с выплатой вознаграждения нерезиденту - доверительному управляющему по договору доверительного управления имуществом, нерезиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании, нерезиденту - клиринговой организации по договору об оказании клиринговых услуг)") 16.08.2019 г. - в размере 126 100 Евро и 16.01.2020 г. - в размере 189 150 Евро.

Налоговый орган и суды пришли к правильному выводу, что выплачиваемый Обществом иностранной организации "KOMBO GRUPP OU" доход за предоставление права использования программ по сублицензионному соглашению от 14.08.2019 г. N R01/2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 309 НК РФ подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при подаче налоговой декларации отразил выплаченные суммы как подлежащий налогообложению доход и применил налоговую ставку 0%, что суды признали неправильным, поскольку подлежала применению ставка 20%.

Применив положения ст.ст. 7, 312 НК РФ, суды признали неправомерными действия налогоплательщика ввиду отсутствия ратификации международного соглашения между РФ и Эстонией об избежании двойного налогообложения (Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Эстония об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, подписанная 05.11.2002), в связи с чем признали отсутствие международного договора.

Данный вывод не относится к обстоятельствам настоящего дела, поскольку спор не касается освобождения выплаченных иностранной организации доходов от налогообложения на основании международного соглашения. Это обстоятельство, однако, не повлекло принятия неправильного решения по следующим основаниям.

Налогоплательщик необоснованно применил налоговую ставку 0%, поскольку, как правильно установлено судами с применением норм права выплаченный им доход подлежал налогообложению у источника выплаты.

Так, сст. 247 НК РФ установлено, что для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, объектом налогообложения являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации.

К таким доходам согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся, в частности, доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности: платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного коммерческого или научного опыта.

На основании статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации (далее - налоговый агент), при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В общем случае на основании статьи 310 НК РФ налог с указанного вида дохода исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ, то есть по ставке 20%. Оснований для применения иной ставки на основании международного соглашения согласно пункту 3 статьи 310, ст. 312 НК РФ не имелось.

Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, поскольку п. 2 ст. 309 НК РФ содержит норму, исключающую в данном случае налогообложение. Данный довод налогоплательщика основан на неправильном понимании указанной нормы.

Согласно п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5, 6 и 9.1 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Судами установлено, что по вышеназванному договору "KOMBO GRUPP OU" предоставило заявителю ограниченную неисключительную сублицензию на использование программ для ЭВМ с выплатой вознаграждения за предоставление сублицензии (передача неисключительных прав), что соответствует п. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ.

Суды правильно исходили из того, что по смыслу гражданского законодательства оборудование является товаром и в соответствии с пунктом 2 статьи 309 НК РФ не подлежит обложению налогом у источника выплаты, а программное обеспечение отдельно от оборудования является неисключительным правом, которое согласно статье 309 НК РФ подлежит обложению налогом у источника выплаты. В рассматриваемом случае ООО "Эко-Тест Холдинг" приобретало программное обеспечение без комплектующего оборудования.

Оснований квалифицировать выплаченные иностранной организации средства как поступления от продажи товаров, иного имущества, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услугсудами не установлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует. На основании п. 3 ст. 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ. Налог в этом случае, согласно подп. 1.1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Из взаимосвязанных положений абзаца первого и подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).

Одновременно п. 2 ст. 309 НК РФ предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного подп. 5 и подп. 6 п. 1 ст. 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2018 по делу N 309-КГ18-6366, А50-16961/2017 отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей) и подлежали отражению в учете в таком качестве.

Таким образом, суды пришли к правильному, по сути, выводу, что произведенные по сублицензионному соглашению о предоставлении права использования программ выплаты являются доходов иностранной организации, подлежащим налогообложению у источника выплат.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о действительности обжалуемых решений налогового органа в порядке ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года по делу № А40-191635/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин