Гражданский кодекс часть 1

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Строительная сберегательная касса» (далее – ОАО «ССК», общество, ответчик) о взыскании 316 655 715 руб. 80 коп. задолженности по инвестиционному контракту от 19.10.1998 № 1184.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ОАО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что суды не учли факт нарушения срока исковой давности; акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан; суды не привлекли к участию в деле заинтересованное лицо; необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества. Истцом не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих правомерность взыскания убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
ОАО «ССК» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Правительства возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Правительством (Администрация) и ОАО «ССК» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 19.10.1998 № 1184 (реестровый № 13-000422-5701-0081-00001-98) (далее – Контракт) на комплексную реконструкцию квартала 34-35 района проспект Вернадского.

Согласно п. 2.1 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34-35 района Проспект Вернадского.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 18.09.2006 к Генеральному контракту от 19.10.1998 № 1184 (далее - дополнительное соглашение № 9), предметом соглашения является дальнейшее строительство инвестиционных объектов - жилых домов индивидуального типа по адресам:

- проспект Вернадского, д. 42-1-Б;

- проспект Вернадского, д. 42-1-А;

- ул. Удальцова, д. 73-1.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить переселение жителей из сносимых пятиэтажных домов в жилые дома, возводимые в рамках Генерального контракта; обеспечить строительство и ввод инвестиционных объектов в эксплуатацию.

Во исполнение условий Контракта Инвестор произвел за счет собственных и привлеченных средств работы:

- по финансированию и строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями первого этажа по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 42, корп. 1;

- по финансированию и строительству индивидуального пятисекционного 19-22-х этажного жилого дома с первым нежилым этажом и помещениями без конкретной технологии, подземными 2-х уровневыми встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 73.

В статье 3 дополнительного соглашения № 9 генерального контракта установлено распределение между сторонами результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения № 9, раздел недвижимого имущества по реализации дополнительного соглашения устанавливается между сторонами в следующих соотношениях:

Жилая площадь:

- 100% общей жилой площади в объектах по адресам: пр-т. Вернадского, Д.42-1-А и пр-т. Вернадского, д. 42-1-Б - в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

- 100% общей жилой площади в объекте по адресу: ул. Удальцова, д. 73-1 - в собственность Инвестора.

Нежилая площадь:

- 40% общей полезной нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

- 60% общей полезной нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части инвестиционных объектов - в собственность Инвестора.

Площадь гаражей-стоянок:

- 10% общей площади машиномест - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

- 90% общей площади машиномест - в собственность Инвестора.

- 100% общей площади помещений сервисных служб - в собственность Инвестора.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № 9, оформление имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого из объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 15.09.2009 к генеральному контракту, стороны договорились завершить выполнение контракта строительством жилых домов с проведением взаиморасчетов сторон по контракту, с учетом документально подтвержденных в установленном порядке дополнительных затрат генерального инвестора, связанных с реализацией комплексной реконструкции квартала 34-35 района Проспект Вернадского, в том числе с учетом затрат за произведенный снос жилых домов по адресам: просп. Вернадского, д. 52, 54 и 56.

В рамках досудебного урегулирования спора Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ОАО «ССК» было направлено письмо с целью согласования приложенного акта, подписанного Администрацией в одностороннем порядке, однако инвестором не был подписан акт в добровольном порядке, в связи с чем Правительство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ССК» с требованием об обязании подписать акт о результатах реализации Инвестиционного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-23973/17 установлена обязанность инвестора по перечислению денежных средств.

Согласно утвержденной судом редакции акта за недополученную Администрацией площадь инвестор обязан заплатить в бюджет города Москвы сумму в размере 316 655 715 руб. 80 коп.

Поскольку в адрес ОАО «ССК» доведена информация о необходимости оплаты задолженности, однако до настоящего времени денежные средства в бюджет города Москвы не поступали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 309, 310, 393, 431, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-23973/17, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере
316 655 715 руб. 80 коп. по инвестиционному контракту от 19.10.1998 № 1184.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-23973/17, как правильно указали суды, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что стороны предусмотрели подписание по результатам выполнения каждого этапа инвестиционного контракта актов частичной реализации, указав, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, определяющий конкретное имущество, подлежащее передаче участникам контракта, а также документ, который призван разрешить имеющийся между участниками контракта спор относительно распределения между ними в натуре площадей в инвестиционном объекте и позволить участникам зарегистрировать свое право собственности на соответствующие помещения.

Суды констатировали, что о нарушении своего права истец узнал только после утверждения акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-23973/17, которым была установлена задолженность Инвестора, и до подписания акта о результатах реализации невозможно было определить итоговую задолженность, в связи с чем у истца не было оснований для взыскания задолженности с Инвестора до момента вступления в силу решения суда от 26.03.2019 по делу № А40-23973/17.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.09.2021, суды признали, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, так как подлежит исчислению с 25.06.2019, то есть с момента вступления в силу решения суда по делу А40-23973/17.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судами, исходя из положений статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-191679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова