Гражданский кодекс часть 1

Гришин М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОСТАРТ-ХОЛДИНГ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 24 059 987 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Автостарт-Холдинг" в пользу Гришина Михаила Юрьевича действительной стоимости доли в размере 11 423 314 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 изменено, с ООО "Автостарт-Холдинг" в пользу Гришина Михаила Юрьевича взыскана действительная стоимость доли в размере 8 483 450 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автостарт-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел частичной выплаты стоимости доли в размере 137 125,32 рублей. Ссылается на наличие ошибок в судебной экспертизе, которые повлекли за собой неверное определение действительной стоимости доли. Отмечает необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, Гришин М.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АВТОСТАРТ-ХОЛДИНГ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 23.09.2003, участниками которой являются Андрианов А.П. с 50% долей от уставного капитала общества и Ефименко А.Н. с 50% долей от уставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является Ефименко А.Н. с 22.02.2012.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Гришина М.Ю. о выходе из состава участников общества от 29.03.2016, отправленное 01.04.2016 по адресу общества согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 01.04.2016 (РПО № 1293278701346, прибыло в место вручения 03.04.2016, выслано обратно отправителю 07.05.2016).

Платежным поручением от 01.07.2016 № 000050 ООО "АВТОСТАРТ-ХОЛДИНГ" осуществило перечисление денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли сумму 137 125 рублей 32 коп.

Не согласившись с суммой выплаченной действительной стоимости доли, Гришин М.Ю. в письмах от 12.07.2016, от 23.08.2016 и от 11.11.2016 просил общество предоставить расчет действительной стоимости доли, в соответствии с которой обществом осуществлена выплата.

Не получив ответа на вышеуказанные письма Гришин М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленной суммы исковых требований истец сослался на бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.03.2016 - I квартал (последняя отчетная дата перед подачей заявления о выходе из состава участников общества) и на то, что у общества имеется в собственности недвижимость.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 15.02.2019 назначена судебная экспертиза по определению стоимости доли Гришина М.Ю.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.04.2019 № 48-19, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "АВТОСТАРТ-ХОЛДИНГ" в размере 12% по состоянию на 01.04.2016 составила 11 560 440 рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений эксперта Пинской Н.Ю., которая пояснила в судебном заседании, что при расчете экспертизы была допущена техническая ошибка при указании стоимости объектов-аналогов без вычета НДС 20%.

Экспертом была произведена корректировка стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12% по состоянию на 01.04.2016, согласно которой стоимость доли составила 8 483 450 рублей. Данная сумма взыскана в пользу истца.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.04.2019 № 48-19 следует, что при исследовании экспертами объектов-аналогов ими не был вычтен размер НДС при проведении расчетов. Также цена некоторых объектов-аналогов, используемая при расчете, не соответствует цене объектов-аналогов, указанной в приложении к экспертному заключении.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13 поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

При этом, исправления, внесенные экспертом Пинской Н.Ю. в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, не отвечают требованиям процессуального законодательства, учитывая предусмотренный статьей 87 АПК РФ механизм назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая существенное изменение выводов, указанных в экспертном заключении, в результате исправлений, данные исправления также невозможно считать дополнением к экспертному заключению, поскольку подписаны одним экспертом, тогда как экспертиза проводилась комиссионно.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом наличия в экспертном заключении, на основании которого были приняты судебные акты, методологических ошибок, выводы судов о размере действительной стоимости доли вышедшего участника нельзя признать в полной мере обоснованными.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел частичную выплату в пользу Гришина М.Ю. в размере 137 125,32 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-191694/2018 отменить, дело № А40-191694/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

З.А. Аталикова