Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Соймоновский» (далее – ООО «Соймоновский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБН-Теплострой» (далее – ООО «ТБН-Теплострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необработанного аванса в размере 2 580 000 руб., процентов в размере 54 975 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 2 562 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с ООО «ТБН-Теплострой» в пользу ООО «Соймоновский» аванс в размере 2 580 000 руб., проценты в размере 54 975 руб., а также с 09.08.2021 по день фактического исполнения на сумму 2 580 000 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТБН-Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Соймоновский» (заказчик) и ООО «ТБНТеплострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/03-ПИР-21 от 04.03.2021, в рамках которого подрядчик обязался осуществить подготовку проектной и рабочей документации, обеспечить получение всех необходимых согласований и прохождение экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Во исполнение условий пункта 3.2.1. договора подряда истец осуществил выплату ответчику первого авансового платежа в размере 2 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 11.03.2021.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.2 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление письмом от 11.06.2021 № 0611/21-01. Таким образом, договор является расторгнутым.

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 975 руб. 21 коп., а также с 09.08.2021 по день фактического исполнения на сумму 2 580 000 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 562 800 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее выполнение ответчиком работ, повлекшее расторжение договора в одностороннем порядке, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании неустойки.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении неустойки не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Судами установлено, что несмотря на наличие у подрядчика всех необходимых исходных сведений и данных для исполнения своих обязательств, результат работ надлежащего качества подрядчиком не сдан, подрядчиком не выполнены следующие работы, согласованные в графе: Согласование тепловой сети с ГБУ ОПС «Мосгоргеотрест», Получение подрядчиком ТЗ (ТУ) от балансодержателя сети наружной канализации, подлежащей выносу, Согласование наружной канализации с балансодержателем сети, Сопровождение проектной документации в Экспертной организации до получения локального положительного заключения, Согласование наружного водопровода, наружной хозяйственно-бытовой канализации с АО «Мосводоканал», Сопровождение проектной документации в Экспертной организации до получения локального положительного заключения.

Отклоняя доводы ответчика о сдаче истцу результата работ, суды исходили из того, что направление промежуточных результатов не может считаться надлежащей передачей работ, так как в силу пункта 2.3.4 договора ответчик должен был передать проектную документацию и результаты инженерных изысканий в формате и составе достаточном для получения положительного заключения экспертной организации. Вместе с тем, судами установлено, что выход на экспертизу так и не был обеспечен, поскольку промежуточный результат работ получил множественные замечания или отклонялся согласующими организациями.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Судами первой и второй инстанции установлено, что истец не заинтересован в результате работ, который не имеет объективной потребительской ценности ввиду отсутствия необходимых согласований со стороны уполномоченных органов/организаций и неспособности получить положительное заключение экспертизы проектной документации. Объем работ, необходимый для проектирования внутренних и наружных сетей и инженерных изысканий выполнен третьим лицом ООО «Подземпроект», что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы по проектной документации от 31.10.2021 № 77-2-1- 3-064175-2-021, и опровергает доводы ответчика, что истец фактически использует результат работ, выполненный ООО «ТБН-Теплострой», посредством передачи на экспертизу.

Во исполнение ст. 50.1 Градостроительного кодекса РФ обеспечивается ведение Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 23 Правил формирования единого реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2017 № 878) к открытым данным реестра заключений экспертизы относятся, в том числе сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших проектную документацию, по результатам рассмотрения которой подготовлено заключения экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств не мог лишить последнего возможности получения доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты расходов, а также исходя из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам возможно рассмотрение спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу №А40-191745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.В. Коваль

С.В. Нечаев