Гражданский кодекс часть 1

гаражно-строительный кооператив «Останкинская, 26» (далее – ГСК «Останкинская, 26», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Южные ворота» (далее – ТСЖ «Южные ворота», ответчик) об обязании не чинить препятствия в транспортировке по водопроводным сетям ответчика воды в целях холодного водоснабжения истца; об обязании ответчика заключить с истцом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГСК «Останкинская, 26» является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным для удовлетворения своих потребностей в местах хранения транспортных средств и действует в интересах всех членов гаражно-строительного кооператива с осуществлением эксплуатации полуподземного гаража-стоянки на 28 машиномест с эксплуатируемой кровлей по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, корп. 2.

Истец полагает, что в соответствии с техническими условиями и заключением Мосгосэкспертизы от 18.06.2001 данный гараж-стоянка, принятый в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оснащен системой автоматического водяного пожаротушения, две трубы которой проходят через подвал многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, находящегося в управлении ТСЖ «Южные ворота».

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ответчик уклоняется от подписания с истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по форме, утвержденной приложением № 1 к Правилам № 644, в связи с чем истец не имеет возможности заключить договор водоснабжения.

При рассмотрении спора судами установлено, что система пожаротушения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Останкинская, д. 26 является общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истец же ошибочно полагает, что система создана не только для многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, но и для гаража-стоянки на 28 машиномест с эксплуатируемой кровлей, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, корп. 2.

Кроме того, технические условия на водоснабжение N 21-648/0 (0)-1 от 04.04.2000, представленные истцом в материалы дела, являются техническими условиями, выданными в отношении гаража-стоянки на 23 места, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, использованными истцом в своих целях, в связи с чем указанные технические условия не имеют отношения к гаражу-стоянке ответчика.

Таким образом, судами установлено, что объекты истца и ответчика не связаны коммуникациями, находятся на разных земельных участках, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также заключение Мосгорэкспертизы от 18.06.2001 вынесено на основании технических условий на водоснабжение от 04.04.2000, которые выданы в отношении гаража-стоянки на 23 места, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, при этом, акт приемки законченного строительством объекта от 28.06.2002 не содержат сведения о подключении к каким-либо сетям, таким образом, объект ответчика ГСК «Останкинская, 26» на 28 машиномест не является подключенным на законных основаниях к вводу водоснабжения № 10305.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела необходимые документы о технологическом присоединении к сетям водоснабжения для заключения договора водоснабжения и создания системы пожаротушения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-186073/2020, которым указано, что не подтверждена законность подключения полуподземного гаража-стоянки на 28 машиномест к внутренним инженерным системам водоснабжения многоквартирного дома.

В указанном деле по иску ГСК «Останкинская, 26» о взыскании с ТСЖ «Южные ворота» убытков в связи с созданием истцом собственной системы пожаротушения, рассматривались те же обстоятельства законности технологического присоединения объекта истца к внутридомовым сетям многоквартирного дома, которые рассматриваются и в данном судебном споре.

Истец указывает в жалобе на обязанность суда учесть решение Останкинского районного суда города Москвы от 12.10.2004. Однако судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения, поскольку ТСЖ «Южные ворота» не участвовало при рассмотрении названного дела.

Доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А40-191747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

Т.Ю. Гришина