Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания «Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-191776/18, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО «Строительная компания «Гражданстрой» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7

о признании недействительным решения № 09-21/4 от 30.03.2018г

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 24.07.2017, ФИО3 по протоколу № 4/2016 от 11.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СК Гражданстрой» (далее –заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-21/4 от 30.03.2018г. Приказом ФНС России от 13.11.2018 №ММВ-7-4/643@ Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве переименована в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7.

Решением суда от 26.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что, так как хозяйственные операции с ООО «Форвард» были реальными, перечисление ООО «Форвард» денежных средств своим контрагентам (фирмам-однодневкам) не связано с договором с ЗАО «СК Гражданстрой». Заявитель считает, что подконтрольность ему фирмы ООО «Форвард» материалами проверки не доказано. Также, по мнению налогоплательщика, Инспекцией допущены процессуальные нарушения, которые влекут за собой недействительность результатов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве в отношении ЗАО «СК Гражданстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 23.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2017 № 09-20/19 и вынесено решение от 30.03.2018 № 09-21/4.

Согласно вынесенному решению Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 266 614 руб., начислены пени в сумме 2 581 340 руб., доначислены налоги в сумме 12 666 132 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 6 666 385 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 5 999 747 руб.

Инспекцией, в том числе сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде ЗАО «Гражданстрой» в части включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015 суммы расходов в размере 33 302 577 руб. и в состав вычетов НДС в размере 5 994 463 руб. по взаимоотношениям с ООО «Форвард» в части перечисления денежных средств указанным контрагентом в адрес организаций с признаками фирм-«однодневок» (ООО «Грандпроект» и ООО «Элстрой»). При этом Инспекцией сделан вывод о подконтрольности заявителю контрагента ООО «Форвард». Так как ООО «Элстрой» и ООО «Грандпроект» фактически не осуществляли и не могли осуществлять какую-либо деятельность, перечисления ООО «Форвард» в их адрес были направлены на создание видимости реальных хозяйственных отношений в части выручки, полученной от ЗАО «Гражданстрой».

Общество, полагая, что решение Инспекции от 30.03.2018 № 09-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по <...>/172058@ от 08.08.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 09-21/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО СК «Гражданстрой» использовало в своей деятельности взаимозависимую организацию ООО «Форвард». Контроль за деятельностью ООО «Форвард» фактически осуществлялся ЗАО СК «Гражданстрой».

ООО «Форвард» действовало в интересах ЗАО СК «Гражданстрой» в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в части взаимоотношений ООО «Форвард» и его контрагентов ООО «Элстрой», ООО «Грандпроект», поскольку данные организации фактически не выполняли работы на объектах ЗАО СК «Гражданстрой». Между тем, 80-90% выручки ООО «Форвард» получило от ЗАО СК «Гражданстрой»; 80-90% выручки ООО «Форвард» направляло в адрес ООО «Элстрой», ООО «Грандпроект», в дальнейшем полученные денежные средства обналичивались через физических лиц.

Основанием для указанных выводов налогового органа послужила следующая совокупность обстоятельств.

Согласно оспариваемому решению, ООО «Форвард» привлечено Обществом для выполнения строительно-монтажных работ (по возведению железобетонных конструкций здания; работ по устройству внутренних стен и перегородок и т.д.) в рамках гражданско-правовых договоров ЗАО СК «Гражданстрой».

С целью установления достоверности содержащихся в документах сведений, представленных ЗАО «СК «Гражданстрой», исключения факта фиктивности сделки, а также для проверки экономической обоснованности и правомерности произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве, в соответствии со ст.ст. 31, 89, 90, 91 НК РФ, проведены мероприятия налогового контроля, согласно которым установлено следующее.

ООО «Форвард» состоит на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве с 17.04.2014, вид деятельности - строительство зданий и сооружений, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2016г.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации установлено, что ООО «Форвард» имеет низкую налоговую нагрузку.

Так, за 2014 год налоговая нагрузка составляет - 0,22%, за 2015 год - 0,16%. Согласно отраслевому показателю для строительных компаний налоговая нагрузка за 2014 года составила - 12,3%, за 2015 года составила - 12,7%.

В декларации по налогу на имущество за 2015 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., что свидетельствует об отсутствии основных средств у ООО «Форвард».

Согласно данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2014 году сумма исчисленного налога на прибыль составила 161 028 руб., в 2015 году обществом получен убыток.

Анализ банковских выписок ООО «Форвард» показал следующее:

Доля поступлений денежных средств от ЗАО «СК «Гражданстрой» на счета ООО «Форвард» составили: в КБ «Профит Банк» - 86.4%, в КБ «РТБК» - 97.1%, что прямо свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Форвард» по отношению к ЗАО «СК «Гражданстрой».

Данный факт свидетельствует о финансовой зависимости ООО «Форвард» от ЗАО «СК «Гражданстрой».

Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Форвард» за 2014г. - 99.2%, а за 2015г. - 99.3%.

Суммы налогов и сборов во внебюджетные фонды, поступивших в бюджет Российской Федерации составили в 2014г. - 3 715 465 руб. при обороте 182 291 042 руб. или 2.04%, в 2015г. - 4 077 804 руб., при обороте 356 644 854 руб. или 1.14%.

Данные показатели деятельности ООО «Форвард» свидетельствуют о том, что организация выполняла работы как самостоятельно, так и привлекала субподрядные организации для выполнения всего объема работ.

В оспариваемом решении Инспекция признала налоговую выгоду ЗАО СК «Гражданстрой» необоснованной в отношении контрагентов ООО «Форвард» - ООО «Грандпроект» и «Элстрой».

Денежные средства, получаемые от ЗАО «СК «Гражданстрой» за выполненные работы, перечислялись ООО «Форвард»:

- за выполненные работы ООО «Грандпроект» - дата образования: 04.02.2013; прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 15.08.2016; последняя отчетность ООО «Грандпроект» представлена за 4 квартал 2014г.; «массовый» учредитель и руководитель ФИО4 (согласно свидетельским показаниям в период с ноября 2012г. по май 2013г. за вознаграждение приняла участие в открытии 23 организаций, в том числе ООО «Грандпроект»; хозяйственно-финансовую деятельность организаций не вела, документы от имени открытых компаний не подписывала).

Далее денежные средства перечислялись за стройматериалы организациям, обладающими признаками «фирмы-однодневки» и в дальнейшем снимались наличными либо перечислялись в ЗАО АКБ «Национальный клиринговый центр» для проведения клиринговых операций.

- за выполненные работы ООО «Элстрой» - дата образования: 07.10.2013; прекращение деятельности (ликвидация юридического лица - 28.10.2015); «массовые» руководители и учредители; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2015г., за 2013г. представлена «нулевая» единая (упрощенная) налоговая декларация; отчетность представлялась по ТКС; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензирование в базе данных налогового органа не значатся; Справки по ф.2-НДФЛ за 2013, 2015гг., не представлялись.

Далее денежные средства перечислялись за товар, стройматериалы организациям, обладающим признаками «фирмы-однодневки» и в дальнейшем снимались наличными либо перечислялись на покупку иностранной валюты.

Согласно протоколу допроса № 4341 от 31.05.2017 генерального директора в период с 07.10.2013 по 13.05.2015 ФИО5 пояснила, что компания ООО «Элстрой» ей не знакома, ей не известно, что она является генеральным директором ООО «Элстрой», договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки формы КС-3 от ООО «Элстрой» не подписывала.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Форвард» Инспекцией установлено, что ООО «Форвард» для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ЗАО СК «Гражданстрой», привлекало субподрядные организации ООО «Элстрой» и ООО «Грандпроект».

При этом, в отношении ООО «Элстрой» и ООО «Грандпроект» Инспекцией установлено, что данные контрагенты фактически не осуществляли и не могли осуществлять какую-либо деятельность.

ООО «Элстрой» и ООО «Грандпроект» обладают признаками фирм-«однодневок»: «массовый» учредитель и генеральный директор; трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ отсутствуют; учредители и генеральные директора данных организаций ФИО4 (ООО «Грандпроект»), ФИО5 (ООО «Элстрой») отказались от ведения финансово-хозяйственной дельности указанных организаций; организации ликвидированы (ООО «Элстрой» с 28.10.2015; ООО «Грандпроект» с 15.08.2016).

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Элстрой» и ООО «Грандпроект» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Форвард» за выполненные работы, далее перечисляются (за товар, строительные материалы) в адрес организаций с признаками фирм-«однодневок» (отсутствие сотрудников; «массовые» директора, учредители; адрес «массовой» регистрации, отсутствие налоговых платежей, отсутствие платежей на заработную плату, отсутствие платежей за аренду помещений и др. Далее денежные средства снимаются наличными с персональных карт и персональных банковских счетов физических лиц.

В то же время из допросов генеральных директоров ООО «Форвард» ФИО6 и ФИО7 установлено, что они не слышали и не знают названия организаций ООО «Элстрой» и ООО «Грандпроект» и не могут подтвердить факт их присутствия на объектах ЗАО СК «Гражданстрой».

ФИО7, из подрядных организаций, выполнявших работы для Общества, смог указать только ООО «УспехСтрой», ООО «Прогресс».

Согласно допросу бывшего заместителя генерального директора Общества ФИО8 (протокол допроса № 4617 от 28.03.2018), контролирующего выполнение строительно-монтажных работ, ООО «Форвард» являлось субподрядчиком ЗАО СК «Гражданстрой» на объектах Совхоз им. Ленина и ЖК «Новое Медведково» (Мытищи, мкр. 17А), выполняло строительно-монтажные работы как собственными силами (от 50 до 120 чел.), так и силами привлеченного субподряда.

О привлечении на объекты строительства ООО «Элстрой», ООО «Грандпроект» вспомнить не смог.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в информационной сети Интернет у ООО «Форвард» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, аффилированные лица, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО «Форвард» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности, это подтверждает использование фирм –однодневок.

Проверка применения единообразия условий договорных отношений между ЗАО «СК «Гражданстрой» и его контрагентами показал, что в случае заключения договорных отношений с ООО «Форвард» не производилось гарантийное удержание, применяемое как обеспечение качества выполненных подрядчиком работ, не прописано условие применения штрафных санкций к подрядчику за нахождение его сотрудников в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на территории объекта ЗАО «СК «Гражданстрой».

Тем не менее, условие о гарантийном удержании применялось при заключении договоров строительного подряда с иными контрагентами ЗАО «СК «Гражданстрой» (например, договоры подряда № 17/2013 от 21.03.2013, № 38/2013 от 09.07.2013г., заключенные с ООО «Строй-Лидер». Данная организация располагает сайтом в информационной сети Интернет).

Условие о применении штрафных санкций к подрядчику за нахождение его сотрудников в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на территории объекта ЗАО «СК «Гражданстрой» закреплено в договорах подряда, заключенных с иными контрагентами ЗАО «СК «Гражданстрой» (например, договор № 01 от 15.01.2015 с ООО «Премьер-строй»).

Данная организация располагает сайтом в информационной сети Интернет; договор № 77/2014 от 01.08.2014, заключенный с ООО ИСК «Содружество».

Согласно договорам, заключенным между ООО «Форвард» и ЗАО «СК «Гражданстрой», Генподрядчик обязан передать материалы по накладным формы № М-15.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «СК «Гражданстрой» не составляло унифицированную форму накладной на отпуск материалов на сторону, не принимало от ООО «Форвард» отчетов об использовании сырья, что свидетельствует о том, что никакой передачи материалов в распоряжение ООО «Форвард» не производилось. Документы на отпуск материалов налогоплательщиком не представлены.

Данный факт свидетельствует о формальности заключения договорных отношений между ЗАО «СК «Гражданстрой» с ООО «Форвард».

Инспекцией установлено, что ЗАО «СК «Гражданстрой» и ООО «Форвард» находятся по одному и тому же адресу: <...>. (свидетельские показания сотрудников ООО «Форвард», протокол допроса генеральных директором и учредителей ООО «Форвард»). В ходе проведения повторного допроса свидетеля ФИО7 (протокол допроса № 4518 от 10.10.2017г.) на стр. 3 указанного протокола свидетель без объяснения причин изменил свои показания и добавил, что офис ООО «Форвард» также располагался по адресу <...>.

В рамках рассмотрения дела налоговым органом представлены банковские выписки ООО «Форвард» из КБ «Профит Банк» и КБ «РТБК» (опись № 1 стр. 1-64), из которых следует, что арендная плата со стороны ООО «Форвард» в адрес Заявителя или аффилированного с ним лица - ООО «ЖилСтрой» в проверяемый период не производилась.

Факт безвозмездного расположения офисного помещения ООО «Форвард» и Заявителя косвенно подтверждает доводы Инспекции о подконтрольности ООО «Форвард» по отношению к Обществу.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Форвард» представлена с ip адресов, расположенных по адресу: Московская область, г. Дзержинский. При этом диапазон ip адресов: 176.117.112.177, 176.117.126.34 принадлежат одному провайдеру MONNET - ПАО «Монтаж».

Согласно данным представленным ПАО «Монтаж», использовать ip адреса могут только абоненты MONNET. Договор с ПАО «Монтаж» использования ip адреса заключен только ЗАО «СК «Гражданстрой», с ООО «Форвард» договор для предоставления ip адреса не заключался.

В результате анализа банковских выписок ООО «Форвард», установлено что ООО «Форвард» не осуществляло платежей за аренду офиса в Московской области, г. Дзержинский, а также не производило оплату операторам связи, интернет услуг в Московской области, г. Дзержинский, в т.ч. ПАО «Монтаж» (MONNET).

Следовательно, ООО «Форвард» не могло фактически располагаться (аренда офисного помещения), представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган через оператора ООО «ТАКСКОМ» с ip адреса Московская область, г. Дзержинский без взаимодействия с ЗАО «СК «Гражданстрой».

Совместное нахождение ЗАО «СК «Гражданстрой» и ООО «Форвард», направление отчетности с ip адресов, расположенных по адресу: Московская область, г. Дзержинский, по одному адресу в отсутствие арендных отношений свидетельствует о согласованности действий вышеуказанных организаций при заключении сделок.

Налоговой проверкой также установлено пересечение сотрудников ООО «Форвард» и ЗАО «СК «Гражданстрой».

В соответствии с программным продуктом ФИР установлено, ООО «Форвард» за 2014г. представило 41 справку по форме 2-НДФЛ.

При сопоставлении справок по форме 2-НДФЛ ЗАО «СК «Гражданстрой» и ООО «Форвард» установлено, что из 41 представленной справки по форме 2-НДФЛ, 21 справка представлена на сотрудников ЗАО «СК «Гражданстрой».

За 2015 год ООО «Форвард» представило 52 справки по форме 2-НДФЛ, из них 14 справок представлены на сотрудников ЗАО «СК «Гражданстрой».

Таким образом, проверкой установлен умышленный факт увеличения сотрудников для создания «виртуальной» деятельности ООО «Форвард».

Анализ банковских выписок ООО «Форвард» показал, что доля поступлений денежных средств от ЗАО «СК «Гражданстрой» на счета ООО «Форвард» составили: в КБ «Профит Банк» - 86.4%, в КБ «РТБК» - 97.1%, что прямо свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Форвард» по отношению к ЗАО «СК «Гражданстрой».

Данный факт свидетельствует о финансовой зависимости ООО «Форвард» от ЗАО «СК «Гражданстрой».

ЗАО «СК «Гражданстрой» фактически создало схему по получению необоснованной налоговой выгоды через подконтрольную и взаимозависимую организацию ООО «Форвард» путем перевода в данную организацию своих сотрудников и путем участия в управлении ООО «Форвард».

В отношении проявления должной осмотрительности при заключении договоров подряда с ООО «Форвард», ЗАО «СК «Гражданстрой» представило комплект документов, из которых судом установлено, что на дату заключения договора подряда от 01.12.2013 № 88/2013, стоимость работ составляет 10 179 479,20 руб. Однако ООО «Форвард» не располагало фактическим штатом сотрудников для выполнения заявленного объема работ.

Унифицированная форма №Т-3 Штатное расписание представлена только на 2014г. - 187 штатных единиц (без расстановки сотрудников), утверждена Приказом № 1/К от 09.01.2014 генеральным директором ООО «Форвард» ФИО6

Вместе с тем, деятельность в 2013 году контрагентом не велась, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, представленной в налоговые органы, а также отсутствием справок по форме 2-НДФЛ.

Генеральный директор ООО «Форвард» ФИО9 являлся номинальным руководителем, что подтверждается показаниями должностных лиц ФИО9 и Н.М. Гуледани, которые имеют существенные противоречия относительно одних и тех же фактических обстоятельств.

Инспекцией установлено, что ФИО9 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Форвард» в период с 30.11.2012г. - по 24.03.2015г.

Далее учредителем и генеральным директором с 24.03.2015г. - по 15.01.2016г. являлся ФИО7

Затем учредителем и генеральным директором снова становится ФИО9 с 15.01.2016г. - по 29.03.2017г. Следом генеральным директором и учредителем становится ФИО10 с 29.03.2017г. - по 22.08.2018г.

Согласно вышеупомянутым протоколам допроса, ФИО7, который на момент продажи ООО «Форвард» в адрес ФИО10, не являлся генеральным директором и учредителем, вместе с тем, лично знаком с последним и подтверждает факт продажи ООО «Форвард» в адрес ФИО10, а ФИО9, который на момент совершения вышеуказанной сделки являлся учредителем и генеральным директором не указал ФИО10 в качестве покупателя организации ООО «Форвард».

Данная неосведомленность со стороны ФИО9 также косвенно свидетельствует о том, что он является номинальным руководителем и, фактически, руководством компании ООО «Форвард» занимался М.Н. Гуледани.

Генеральный директор Налогоплательщика также указывает, что руководителем организации являлся ФИО7

Генеральный директор Заявителя ФИО3 в свидетельских показаниях, зафиксированных в протоколе допроса № 4317 от 16.05.2017г., указала об организации ООО «Форвард» через ФИО11, который является отцом руководителя ООО «Форвард» - ФИО7.

Вместе с тем, на момент заключения первого договора субподряда № 88/2013 от 01.12.2013г. и последующих, генеральным директором и учредителем ООО «Форвард» с 30.11.2012г. (момент создания организации) - по 25.03.2015г. являлся ФИО9, что также косвенно доказывает номинальность его руководства.

Подписи на договорах подряда и приложениях к ним, заключенные и подписанные между ФИО9 (со стороны - ООО «Форвард») и ФИО3 (со стороны Заявителя) принадлежат не генеральному директору ФИО9, а исполнительному директору ФИО7

Данный факт подтверждается на основании следующего.

В проверяемом периоде ФИО9 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Форвард» в период с 30.11.2012 г. - по 24.03.2015г. Далее учредителем и генеральным директором с 24.03.2015г. - по 15.01.2016г. являлся ФИО7

Так, в договоре № 2/2014-ГР от 09.01.2014г., заключенном между генеральным директором ФИО9 со стороны ООО «Форвард» и генеральным директором ФИО3 со стороны Заявителя, подпись ФИО9 прописана: «В.В.Филипп», вместе с тем, в приложении № 2 к договору № 2/2014-ГР подпись генерального директора ФИО9 выглядит иначе, а именно: «МГул».

Ответчиком указано, что подобная подпись характерна для ФИО7, а именно: в договоре № 64/1/2015 от 01.09.2015г., заключенным между генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Форвард» и ФИО3 со стороны Заявителя, подпись ФИО7 выглядит следующим образом: «МГул».

Таким образом, при визуальном сравнении подписи на приложении № 2 к договору № 2/2014-ГР от 09.01.2014г. и подписи на договоре № 64/1/2015 от 01.09.2015г., имеется полное сходство подписей на вышеупомянутых договорах.

Кроме того, подобные сходства также характеры для следующих договоров: № 44/2014 от 30.04.2014г., № 33/2014 от 01.04.2014г., № 39/2014 от 12.05.2014г., № 55/2014 от 02.06.2014г., № 112/2014 от 17.11.2014г. (а именно, приложения № 1), № 34/2014-гр от 15.04.2014г., № 56/2014 от 09.06.2014г.

Таким образом, данный довод косвенно подтверждает позицию Инспекции в отношении генерального директора ФИО9, как номинального руководителя ООО «Форвард» в проверяемый период.

Подконтрольность ООО «Форвард» заявителю также подтверждается давним знакомством генерального директора ЗАО «СК «Гражданстрой» ФИО3 с ФИО11 отцом ФИО7 (учредителя и генерального директора ООО «Форвард»). Данный факт подтвержден протоколами допросов свидетелей ФИО11 от 20.06.2017 № 4373 и ФИО3 от 16.05.2017 № 4317.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ЗАО СК «Гражданстрой» использовало в своей деятельности взаимозависимую, подконтрольную организацию ООО «Форвард».

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям по форме 2 - НДФЛ, штатная численность Общества в 2014 году составляла 335 человек, в 2015 году - 494 человека.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды, путем умышленного создания цепочки контрагентов, ведения фиктивного документооборота и видимости выполнения работ контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО «СК «Гражданстрой» путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из рассматриваемых материалов, ООО «Форвард» - подконтрольная Обществу организация, привлечено ЗАО СК «Гражданстрой» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, при этом для выполнения обязательств по договорам подряда, заключенным с Обществом, ООО «Форвард» привлекло субподрядчиков ООО «Элстрой», ООО «Грандпроект».

Между тем по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Элстрой», ООО «Грандпроект» установлено, что у данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, а также необходимое оборудование для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с Обществом и ООО «Форвард», генеральные директора указанных организаций отказались от участия в деятельности данных контрагентов.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Форвард» за спорные работы в адрес ООО «Элстрой», ООО «Грандпроект», перечислялись организациям с признаками фирм «однодневок» с последующим обналичиванием денежных средств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом приведены доказательства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, фактические обстоятельства, установленные налоговым органом, указывают на невозможность выполнения ООО «Форвард» своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, в той части, в которой денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Форвард», в дальнейшем перечислены на счета ООО «Элстрой» и ООО «Грандпроект» - фирм-«однодневок», не имеющих возможности выполнить данные работы.

Анализ представленных доказательств, при том, что Инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Форвард» Обществу, показал наличие в действиях Общества и ООО «Форвард» схемы по обналичиванию денежных средств.

Ввиду вышеизложенного, вывод Инспекции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Форвард» в части перечисления денежных средств в адрес фирм-«однодневок» (ООО «Элстрой» и ООО «Грандпроект»), является обоснованным.

ООО «Форвард» получало денежные средства (доходы) от ЗАО «СК «Гражданстрой», работало на объектах ЗАО «СК «Гражданстрой», в ООО «Форвард» частично оформлены сотрудники ЗАО «СК «Гражданстрой», бухгалтерскую и налоговую отчетность направляло в налоговый орган не из офиса, расположенного по адресу: <...>, а через оператора ПАО «Монтаж», с которым у ЗАО «СК «Гражданстрой» заключен договор по адресу: <...>.

Следовательно, ООО «Форвард» является аффилированным и взаимозависимым с обществом лицом, а его деятельность подконтрольна ЗАО «СК «Гражданстрой».

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ЗАО «СК «Гражданстрой» получило необоснованную налоговую выгоду, неправомерно предъявило к вычету НДС, отраженных в книгах покупок за 4 кв. 2014г., 1 кв. 2015г., 2 кв. 2015г. в части выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО «Форвард»: ООО «Элстрой» и ООО «Грандпроект» в размере 5 994 463 руб.».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ЗАО «ГражданСтрой», Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной по отношению к Обществу организации ООО «Форвард» с контрагентом ООО «ГрандПроект». Данный вывод, в обжалуемом решении сделан Инспекцией на основании следующего.

ООО «ГрандПроект» располагается по адресу «массовой» регистрации. Спорный контрагент ООО «ГрандПроект» зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации: <...> (223 организации). Данный факт подтверждается данными из открытого интернет источника «Контур-Фокус».

Генеральный директор ООО «ГрандПроект» ФИО4 является «массовым» директором (34 организации). Этот факт подтверждается данными из открытого интернет источника «Контур-Фокус».

Отсутствуют официально трудоустроенные работники для выполнения заявленных работ. Согласно данным ФИР численность ООО «ГрандПроект» в проверяемый период составляла: 2013г.-2014г. -2 сотрудника.

В соответствии с программным продуктом ФИР, установлено, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области допрошена «массовый» учредитель и руководитель ФИО12, которая за вознаграждение в период с ноября 2012 по май 2013, приняла участие в открытии 23 организаций, в том числе, ООО «Грандпроект».

ФИО4 подтвердила, что хозяйственно-финансовую деятельность организаций не вела, документы от имени открытых компаний не подписывала и просит считать, представленные документы за ее подписью от имени указанных выше компаний, недействительными.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проанализированы банковские выписки ООО «ГрандПроект», из которых установлено отсутствие операций, характерных для организации, которая ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, кроме того, отсутствуют перечисления денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Из банковской выписки ООО «ГрандПроект» из КБ «Минбанк за период с 27.02.2013г. по 17.04.2015г. следует, что сумма поступивших денежных средств составляет 125 823 097.97 руб., в тоже время сумма списанных с расчетного счета денежных средств составляет 125 676 826.97 руб.

Итого, прибыль организации с 27.02.2013г. - по 17.04.2015г. составила - 146 271 руб.

Из анализа налоговых деклараций спорного контрагента следует, что ООО «ГрандПроект» осуществляет минимальные налоговые платежи, не сопоставимые с её оборотами. Так, согласно декларациям по НДС, в проверяемом периоде сумма налоговых вычетов, в процентном соотношении, у организации ООО «ГрандПроект» составляет: за 2 кв. 2013 года - 99.1%, за 3 кв. 2013 года - 99.3%, за 4 кв. 2013г. - 99.5%, за 1 кв. 2014 года - 99.4%, за 2 кв. 2014 года - 99.3%, за 3 кв.2014 года - 99,5 %, за 4 кв. 2014 года - 99.6%.

При проведении повторных допросов генеральных директоров ООО «Форвард» ФИО7 (протоколы допросов от 10.10.2017 № 4518 и от 28.10.2017 № б/н) и ФИО6 (протокол допроса от 29.11.2017), установлено, что они не знают или не слышали такие организации, как: ООО «Грандпроект», ООО «Элстрой.

Таким образом, спорный контрагент ООО «ГрандПроект» объективно не мог выполнить заявленные субподрядные работы ввиду отсутствия квалифицированного персонала, технических мощностей, кроме того, ООО «ГрандПроект» с учетом вышеперечисленных фактов следует квалифицировать как организацию не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность.

Данный вывод, в оспариваемом решении сделан Инспекцией на основании следующего.

Спорный контрагент ООО «ЭлСтрой» зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации: в период с 07.10.2013г. - по 15.5.2015г.: <...> (46 организации), в период с 15.05.2015г. - по 28.10.2015г.: <...> (140 организаций). Этот факт подтверждается данными из открытого интернет источника «Контур-Фокус».

Генеральный директор ООО «ЭлСтрой» ФИО5 является «массовым» директором (36 организации). Этот факт подтверждается данными из открытого интернет источника «Контур-Фокус».

Согласно данным ФИР, численность ООО «ЭлСтрой» в проверяемый период составляла: в 2014 году - 2 сотрудника (ФИО13, ФИО5).

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве проведен допрос свидетеля на основании ст. 90 НК РФ (протокол допроса № 4341 от 31.05.2017г.): ФИО5, согласно ЕГРЮЛ, являлась генеральным директором ООО «Элстрой» ИНН <***> в период с 07.10.2013г. по 13.05.2015г.

В протоколе допроса ФИО5 пояснила, что компания ООО «Элстрой» ИНН <***> ей не знакома, ей не известно, что она могла быть генеральным директором ООО «Элстрой», она не подписывала договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры, справки формы КС-3 от организации ООО «Элстрой».

В ходе налоговой проверки Инспекцией проанализированы банковские выписки ООО «ЭлСтрой», из которых установлено отсутствие операций, характерных для организации, которая ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, кроме того, отсутствуют перечисления денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Из банковской выписки ООО «ЭлСтрой» из КБ «Минбанк за период с 27.02.2013г. - по 17.04.2015г., следует, что сумма поступивших денежных средств составляет 550 911 695 руб., в тоже время сумма списанных с расчетного счета денежных средств составляет 550 219 695 руб.

Итого, прибыль организации с 26.11.2013г. - по 13.04.2015г. составила - 692 395 руб.

Из анализа налоговых деклараций спорного контрагента следует, что ООО «ЭлСтрой» осуществляет минимальные налоговые платежи, не сопоставимые с ее оборотами.

Так, согласно декларациям по НДС, в проверяемом периоде сумма налоговых вычетов, в процентном соотношении, у организации ООО «ЭлСтрой» составляет: за 2 кв. 2013 года - 99.1%, за 3 кв. 2013 года - 99.3%, за 4 кв. 2013г. - 99.5%, за 1 кв. 2014 года - 99.4%, за 2 кв. 2014 года - 99.3%, за 3 кв.2014 года - 99,5 %, за 4 кв. 2014 года - 99.6%.

При проведении повторных допросов генеральных директоров ООО «Форвард» ФИО7 (протоколы допросов от 10.10.2017 № 4518 и от 28.10.2017 № б/н) и ФИО6 (протокол допроса от 29.11.2017г.), установлено, что они не знают или не слышали такие организации, как: ООО «Грандпроект», ООО «Элстрой».

Таким образом, спорный контрагент ООО «ЭлСтрой» объективно не мог выполнить заявленные субподрядные работы ввиду отсутствия квалифицированного персонала, технических мощностей, кроме того, ООО «ЭлСтрой», с учетом вышеперечисленных фактов следует квалифицировать как организацию не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, генеральный директор ЗАО «СК «Гражданстрой» ФИО3 осознавала, что использует подконтрольную организацию ООО «Форвард», с целью осуществления мнимой и притворной сделки при которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе указанных сделок.

Целью построения данной схемы является минимизация уплаты в бюджет суммы НДС и налога на прибыль ЗАО «СК «Гражданстрой» путем принятия к вычету счетов-фактур по подконтрольной и взаимозависимой организации ООО «Форвард», которая в свою очередь также уплачивает минимальные платежи в бюджет, принимая к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и к вычету счета-фактуры по нереальным операциям с ООО «Грандпроект», ООО «Элстрой».

Создание фиктивного документооборота для видимости выполнения работ другой организацией (ООО «Форвард») и дальнейшее использование фирм-«однодневок», не обладающих производственными возможностями, с номинальными директорами, которым, согласно анализа банковской выписки ООО «Форвард» передаются работы, тогда, как работы в большей части выполняются собственными силами ЗАО «СК «Гражданстрой».

Данная согласованность действий между взаимозависимыми организациями привела к искажению данных первичных учетных документов и как следствие искажение налоговой отчетности и занижению налоговых обязательств ЗАО «СК «Гражданстрой» перед бюджетом Российской Федерации в нарушение НК РФ путем «искусственного» увеличения размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов на суммы НДС по выполненным работам собственными силами ООО «Форвард».

Согласованность действий подтверждается тем, что при совершении сделки налогоплательщику бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента, а также получены документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств, а именно ЗАО «СК «Гражданстрой» являлось заказчиком на данных объектах, а также ЗАО «СК «Гражданстрой» осознавало, что подконтрольная и взаимозависимая организация ООО «Форвард», в которую фактически были переведены сотрудники ЗАО «СК «Гражданстрой» для выполнения СМР, не могла привлекать ООО «Грандпроект», ООО «Элстрой», в качестве субподрядных организаций на данных объектах, т.к. данные организации обладают критериями фирм-«однодневок»: без численности и не обладают производственными возможностями для выполнения СМР.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о согласованности действий ЗАО «СК «Гражданстрой» и ООО «Форвард».

Выполняя работы собственными силами ЗАО «СК «Гражданстрой», создавало имитацию хозяйственной деятельности с ООО «Форвард», используя фиктивный документооборот. Совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, позволяет сделать вывод об отсутствии реального совершения операций по выполнению работ ООО «Форвард» получении необоснованной налоговой выгоды ЗАО «СК «Гражданстрой».

ООО «Форвард» работы, согласно заключенным договорам не выполнялись в полном объеме, работы были выполнены ЗАО «СК «Гражданстрой», либо частично выполнены несколькими реальными субподрядчиками (ООО "ИНЖГЕОСТРОЙ" ИНН <***>; ООО "Судо-Строй" ИНН <***>; ООО "Успехстрой" ИНН <***>).

Сделка ЗАО «СК «Гражданстрой» с ООО «Форвард» носила формальный характер и не имела деловой цели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключении договора с ООО «Форвард» (создание условий для последующего уменьшения платежей по налогу на прибыль, путем увеличения суммы расходов).

Ни факт заключения сделки, ни факт подписания должностными лицами организации-контрагента каких-либо финансово-хозяйственных документов не подтверждается, так как содержат недостоверную информацию.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, т.е. его способность иметь гражданские права и обязанности, в том числе, связанные с совершением сделок, определяется статьей 49 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, установлено, что целью сделки, совершенной ЗАО «СК «Гражданстрой» с проблемным контрагентом ООО «Форвард» - является создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличение расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, квалифицированы как злоупотребления в сфере налогообложения, направленные на минимизацию уплачиваемых налогов. Данные действия, совершенные Обществом, признаются в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 необоснованной налоговой выгодой.

При анализе документов по взаимоотношениям с подконтрольной, взаимозависимой, аффилированной организацией ООО «Форвард» и контрагентов ООО «Грандпроект», ООО «Элстрой» установлены факты передачи всех работ на субподряд, при полном отсутствии проявленной должной осмотрительности. Организации были созданы незадолго до подписания договоров с ООО «Форвард», генеральные директора являются номинальными, организации не обладали никакими производственными возможностями для выполнения перечня заявленных по договорам работ. Отсутствие сотрудников, СРО, имущества, лицензий для выполнения работ доказывает создание фиктивного документа оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учредители и генеральные директора данных организаций отказались от ведения финансово-хозяйственной дельности данных организаций. Они не могли нанимать персонал, координировать деятельность организаций, а также присутствовать на объектах ЗАО «СК «Гражданстрой» и выполнять какие-либо строительно-монтажные работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о противоречивости выводов налогового органа в части реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Форвард» отклоняются судом, так как фактическое принятие части расходов по реальным контрагентам второго звена не нарушают права налогоплательщика.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как по итогам рассмотрения материалов проверки, в том числе, возражений налогоплательщика, налоговым органом сформулировано, в чем заключается получение ЗАО «СК «Гражданстрой» необоснованной налоговой выгоды: в части включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015 суммы расходов в размере 33 302 577 руб. и в состав вычетов НДС в размере 5 994 463 руб. по взаимоотношениям с ООО «Форвард» в части перечисления денежных средств указанным контрагентом в адрес организаций с признаками фирм-«однодневок» (ООО «Грандпроект» и ООО «Элстрой»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-191776/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.