Гражданский кодекс часть 1

АО «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПМ-Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 24 722 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда от 24.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СГтранс» (заказчик) и ООО «ПМ-ресурс» (исполнитель) заключен договор №04-062-18-ВХ от 09.01.2018 поставки крупногабаритного железнодорожного литья.

Согласно акту приема-передачи от 22.11.2018 (поз. 11) к договору поставки от 09.01.2018 АО «СГ-транс» приобретена колесная пара №5-50441-02, которая впоследствии была установлена на вагон №58184110.

Согласно п.4.1.2 договора поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ТУ, ГОСТ, но не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки товара.

17.03.2021 ВЧДЭ-13 Бекасово вагон №58184110 отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности по коду «150» КЖА 2005 («нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам»).

Отцепка вагона произведена в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса РФ 21.12.2010 №286.

Актом-рекламации №155 от 26.03.2021 установлено: «причиной грения буксового узла №0005-50441-02 являются задиры, выкрашивание металла лабиринтного кольца, задиры типа «елочка» на борте наружного кольца, борте внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника.

Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.25.2.2 Таблица В.1 (п.1.2.16 п.1.318 п.1.4.14) при проведении среднего ремонта колесной пары».

Проведенным расследованием виновным в возникновении технологической неисправности признано АО «Верещагинский ПМРЗ «Ремпутьмаш», проводившее в ноябре 2018 год средний ремонт колесной пары №5-50441-02.

Факт выявления дефекта, проведения текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны №58184110 подтверждается документами: актом-рекламацией №155 от 26.03.2021, первичным актом от 17.03.2021, фотоматериалами, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от (форма ВУ36М), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

Для устранения дефектов вагон-цистерн был отремонтирован силами ОАО «РЖД» в ВЧДЭ Бекасово-Сортировочная СП Московской дирекции инфраструктуры.

В связи с необходимостью устранения недостатков, АО «СГ-транс» понесло дополнительные расходы, связанные с ремонтом колесной пары №0005-50441-02, ремонтом вагона №58184110.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в размере расходов, понесенных на устранение дефектов в деталях ж/д вагонов, которые были выявлены в процессе эксплуатации вагона, в сумме 24 722 руб. 25 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого истца, ответчиком не предоставлено заключение независимой экспертизы, которое бы опровергало выводы, изложенные в акте-рекламации и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности, в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «ПМ-Ресурс» в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков, размер убытков и факт их несения подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом рекламации, первичным актом, актом выполненных работ, счетом-фактурой, а также платежным поручением, имеет место нарушение соответствующих требований при проведении среднего ремонта колесной пары, что привело к отцепке вагона в текущий ремонт.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, ссылаясь на п.4.1.2 договора, что гарантийный срок на поставленный товар (в данном случае колесную пару) составляет исключительно 12 месяцев.

Между тем в договоре приведена формулировка «не менее 12 месяцев».

Как верно указано судом первой инстанции, договор не содержит прямого и категоричного запрета на предъявление требований к поставщику в части обнаружения скрытых недостатков товара, возникших до передачи покупателю, тогда как условие о недостатках, исключающих использование имущества по назначению, предусмотрено действующим законодательством.

При этом скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычном способе приемки; учитывая, что истец узнал о скрытом недостатке товара только после остановки вагона в связи с выявленной неисправностью (в момент отцепки вагона в ТОР-26.03.2021), следовательно срок исковой давности истцом соблюден; в соответствии с п.4.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара, соответствующую условиям договора, в том числе техническим условиям на товар, ГОСТ; отсутствие вины ответчиком не доказано.

Передача ответчиком некачественного товара (колесной пары) привело к остановке вагона и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате ремонта вагона.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Согласно п.6.1 договора поставщик обязан поставить товар комплектно в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и ТУ.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, в том числе удостоверяться сертификатом качества (сертификатом соответствия) и паспортом качества на каждую единицу поставляемого товара с предоставлением необходимых документов покупателю в срок согласно п.5.3 договора.

В соответствии с п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Договор не содержит прямого и категоричного запрета на предъявление требований к поставщику, в части обнаружения скрытых недостатков товара, возникших до передачи покупателю, тогда как условие о недостатках, исключающих использование имущества по назначению, предусмотрено действующим законодательством.

При этом скрытыми недостатками признаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт выявления дефекта, проведения текущего отцепочного ремонта вагона- цистерны №58184110 подтверждается документами: актом-рекламацией №155 от 26.03.2021, первичным актом от 17.03.2021, фотоматериалами, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ- 23М, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от (форма ВУ36М), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

Для устранения дефектов вагон-цистерн был отремонтирован силами ОАО «РЖД» в ВЧДЭ Бекасово- Сортировочная СП Московской дирекции инфраструктуры.

Факт несения АО «СГ-транс» расходов подтверждается документами: счетом- фактурой №189134/03002560 от 28.03.2021, платежным поручением № 282 от 20.02.2021, актом выполненных работ от 28.03.2021.

Причинно-следственная связь заключается в том, что передача некачественного товара (колесной пары) привела к остановке вагона-переводу его в нерабочий парк и, как следствие, необходимость несения обществом расходов по оплате ремонта вагона.

Таким образом, в связи с необходимостью устранения недостатков, АО «СГ-транс» понесло дополнительные расходы, связанные с ремонтом колесной пары №0005-50441-02, ремонтом вагона №58184110.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5).

Довод ответчика о проведении входного контроля отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик ссылается на проведение входного контроля, акты проведения которого подписаны представителем ВРП.

Однако ответчик не учитывает, что входной контроль - это операция, которую производят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации согласно «Типовому регламенту входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо №776-2015 ПКБ ЦВ, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.03.2015 №81, содержащегося в материалах дела.

Входной контроль предусматривает проверку: условий и соблюдение правил транспортирования запасных частей; наличие установленных сопроводительных документов, которые удостоверяют комплектность запасных частей, акт годности продукции и т.д.; визуальный осмотр (органолептический контроль, осуществляемый органами зрения. ГОСТ 16504) с целью контроля целостности; проверка отсутствия предписаний ОАО «РЖД» на поставленные запасные части об их изъятии из эксплуатации; инструментальный обмер деталей.

Согласно п.3.2.4 визуальный осмотр колесной пары производится на наличие маркирования, клеймения колесных пар и их элементов, отсутствие видимых деформаций, трещин, вмятин, на которых должны быть нанесены клейма.

Таким образом, в РД не содержит требований о демонтаже буксового узла, а требования про очистку от грязи, визуальный осмотр и измерение геометрических параметров указаны.

Следовательно, довод ответчика о проведении входного контроля, по результатам которого отсутствовали замечания, не может быть принят во внимание, поскольку входной контроль проводится в том числе с целью визуального контроля целостности деталей, а не с целью технического выявления неисправностей запасных частей, как это происходит при ремонте и техническом обслуживании.

Наличие актов входного контроля не лишает истца права представить суду возражения по качеству приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное, истец не являясь специализированной организацией и не являясь соответствующим органом в момент передачи товара не мог обнаружить скрытый недостаток товара.

Учитывая то обстоятельство, что истец узнал о скрытом недостатке товара только после отцепки вагона в ТОР, следовательно, срок исковой давности истцом соблюден.

На основании изложенного, заявленные ответчиком доводы являются несостоятельными, противоречат условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и основаны на неверном толковании положений договора.

Таким образом, с учетом обнаружения неисправности в период гарантийного срока, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере расходов, понесенных на устранение дефектов в деталях ж/д вагонов, которые были выявлены в процессе эксплуатации вагона, в сумме 24 722 руб. 25 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства вновь не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доказательств, обосновывающих собственные доводы, ответчик в материалы дела не представлял.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого истца.

Ответчиком не предоставлено заключение независимой экспертизы, которое бы опровергало выводы, изложенные в акте-рекламации и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Выводы акта-рекламации ответчиком также оспорены не были.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу №А40-191933/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00