Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Цеомакс" (далее – ООО "Цеомакс"), действующее в интересах открытого акционерного общества "Промцеолит" (далее - ОАО "Промцеолит"), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс" (далее – ООО "Цеотрейдресурс") о признании недействительной сделки - агентского договора от 01.02.2013 №1, заключенного между ОАО "Промцеолит" и ООО "Цеотрейдресурс", и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Цеотрейдресурс" в пользу ОАО "Промцеолит" денежных средств в размере 134 474 797 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Цеомакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции не опроверг вводы суда первой инстанции о заключении спорной сделки в период хищения доли, принадлежащей истцу; суд апелляционной инстанции не дал оценки экономической целесообразности заключения сделки; договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку ОАО "Промцеолит" и ООО "Цеотрейдресурс" контролировались одними и теми же лицами; суду следовало учитывать наибольшую из сумм платежей за год; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3, ООО "Цеотрейдресурс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Цеомакс" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО3 и ООО "Цеотрейдресурс" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами,в период с 06.09.2012 по 06.04.2021 100% акций ОАО "Мелор" и 100% акций ОАО "Промцеолит" находились во владении Компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-107554/2013 признаны недействительными следующие сделки: договор №10/3 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО8; договор № 10/2 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО9; договор № 10/1 от 06.09.2012, заключенный между ООО «Цеомакс» и ФИО9

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-161777/2015 признаны недействительными следующие сделки: договор №11/3 от 26.10.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО10; договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО9 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор №28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО10 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд; договор № 29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО9 и Компанией ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-176897/2014 суд обязал Компанию "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд" передать ООО "Цеомакс" 12 (Двенадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-41993-А), а АО "Индустрия-РЕЕСТР" внести записи в системе ведения реестра акционеров ОАО "Промцеолит" о списании 12 (Двенадцати) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" с лицевого счета Компании "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд" и зачислить 12 (Двенадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" на лицевой счет ООО "Цеомакс".

При рассмотрении указанного дела установлено, что 100% акций ОАО "Промцеолит" выбыли из владения ООО "Цеомакс" помимо воли указанного юридического лица и неправомерно перешли в собственность кипрской Компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» посредством совершения цепочки недействительных (ничтожных) сделок.

Факт возврата акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в адрес ООО "Цеомакс" подтверждается выписками из реестров владельцев именных ценных бумаг, выданными реестродержателем данных обществ - АО "Индустрия-РЕЕСТР".

Как указал истец, после получения доступа к бухгалтерской документации ОАО "Промцеолит" Общество узнало о заключении между ОАО "Промцеолит" и ООО "Цеотрейдресурс" Агентского договора № 1 от 01.02.2013 (далее - агентский договор № 1, агентский договор), в соответствии с которым ООО "Цеотрейдресурс" (агент) обязалось от имени ОАО "Промцеолит" (принципал) совершать действия, связанные с реализацией продукции, производимой ОАО "Промцеолит", а ОАО "Промцеолит" за эти действия выплачивать вознаграждение в пользу ООО "Цеотрейдресурс".

В дальнейшем, к данному агентскому договору № 1 составлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми величина вознаграждения для ООО "Цеотрейдресурс" составила 25% от всей полной стоимости отгружаемой ОАО "Промцеолит" в адрес потребителей продукции.

Ссылаясь на то, что оспариваемый агентский договор является сделкой, направленной на причинение ущерба ОАО "Промцеолит"; фактически целью сделки являлось формирование искусственной задолженности ОАО "Промцеолит" в пользу ООО "Цеотрейдресурс"; сделка совершена в результате совместных действий представителей ОАО "Промцеолит" и ООО "Цеотрейдресурс", свидетельствующих об их сговоре; оспариваемый агентский договор являлся для ОАО "Промцеолит" сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, при этом ООО "Цеомакс" как единственный акционер Общества, неправомерно лишенный прав на акции ОАО "Промцеолит", не давал одобрения на заключение сделки, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 53.1, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ), установив, что документы по оспариваемому агентскому договору содержат сведения и перечень услуг, оказанных ООО "Цеотрейдресурс", которые направлены на формирование в ОАО "Промцеолит" искусственной задолженности в пользу ООО "Цеотрейдресурс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение агентского договора № 1 от 01.02.2013 повлекло причинение ущерба ОАО "Промцеолит".

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-135645/2013, №А40-107554/2013, №А40-161777/2015, №А40-143480/2016, №А40-176897/2014, №А40-132272/2020, №А48-7233/2018, суд первой инстанции установил, что Компания «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд», в собственность которой посредством заключения цепочки недействительных сделок неправомерно перешли 100% акций ОАО "Промцеолит", и ООО "Цеотрейдресурс" являются аффилированными лицами, поскольку заключение и исполнение оспариваемого агентского договора происходило в условиях, когда формально и фактически контролировавшие ОАО "Промцеолит" лица являлись одновременно контролирующими лицами ООО "Цеотрейдресурс", в действиях сторон сделки усматривается сговор.

Исходя из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый агентский договор экономически целесообразен и принес прибыль ОАО "Промцеолит", учитывая представленное в материалы дела аудиторское заключение, суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным довод истца о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам ОАО "Промцеолит".

Установив, что в 2018 году по агентскому договору № 1 ОАО «Промцеолит» в пользу ООО «Цеотрейдресурс» перечислило 57 531 584,50 руб., что составляет более 25 % балансовой стоимости активов ОАО «Промцеолит» как на 2012 год, так и на 2018 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор является для ОАО "Промцеолит" крупной сделкой (как по количественному, так и по качественному критериям, предусмотренным статьей 78 Закона № 208-ФЗ).

При этом, учитывая, что в момент исполнения оспариваемого агентского договора ФИО3 и ФИО11 совмещали обязанности Председателя Совета директоров ОАО «Промцеолит», а также функции единоличного исполнительного органа ООО «Цеотрейдресурс», они не могли не знать о том, что данная сделка являлась для ОАО «Промцеолит» крупной и что отсутствует надлежащее одобрение на ее совершение.

Признавая оспариваемый договор сделкой с заинтересованностьюв соответствии со статьей 81 Закона № 208-ФЗ, суд первой инстанции исходил из статуса участников сделки. Суд установил, что ФИО3 и ФИО11 являлись последовательно Председателями Совета директоров ОАО «Промцеолит» и представителями Компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» и имели право давать ОАО «Промцеолит» обязательные для него указания, а также являлись единоличным исполнительным органом ООО «Цеотрейдресурс».

Таким образом, ООО "Цеомакс" как единственный акционер и законный собственник 100% акций ОАО "Промцеолит" не принимало участия в общем собрании акционеров ОАО "Промцеолит" и не давало согласие на совершение (или последующее одобрение) оспариваемой крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Судом отказано в применении пропуска срока исковой давности со ссылкой на его исчисление с даты восстановления ООО "Цеомакс" в правах владельца акций ОАО "Промцеолит".

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из реестра акционеров 100% акций ОАО "Промцеолит" возвращены ООО "Цеомакс" 06.04.2021, в связи с чем именно с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющий один год.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным и применении последствий недействительности Агентского договора № 1 от 01.02.2013, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделок, а также положения Закона № 208-ФЗ о совершении акционерным обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью в редакциях, действовавших на момент заключения агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения оспариваемого Договора) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27) разъяснено, что к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017), применяются разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление ВАС РФ № 28).

В пункте 3 Постановления ВАС РФ № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции о формировании ответчиком искусственной задолженности, в материалы дела представлены отчеты агента за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, свидетельствующие о реальном исполнении оспариваемого договора и оказании ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Согласно ОКВЭД "Промцеолит" (26.70.3 "Производство гранул и порошков из природного камня") основным видом деятельности ОАО "Промцеолит" является именно производство продукции, но не оптовая торговля и реализация собственной продукции.

В соответствии с п. 2.4 Агентского договора ОАО "Промцеолит" обязуется предоставить ответчику эксклюзивное право на продажу товаров на территории России и стран СНГ, а также на заключение договоров купли-продажи (поставки) товаров и совершение всех действий, необходимых для обеспечения выполнения ответчиком условий оспариваемой сделки.

При этом согласно п. 2.5 Агентского договора ОАО "Промцеолит" обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими лицами, а также передавать ответчику информацию о потенциальных покупателях товаров, поступающих от них предложениях о покупке товаров, предварительных условиях договоров купли-продажи (поставки) товаров.

В обязанности ответчика по оспариваемой сделке входило ведение операционной и договорной работы, которая включала ведение переговоров, встречи, в том числе, с имеющимися ранее у ОАО "Промцеолит" клиентами на дату заключения оспариваемого договора, следовательно, включение ответчиком в отчеты агента клиентов, которые могли быть найдены ООО "Алсико-Ресурс" до заключения оспариваемой сделки, не может свидетельствовать о том, что услуги по агентскому договору фактически ответчиком не исполнялись.

Таким образом, отсутствие экономической целесообразности заключения Договора для ОАО "Промцеолит" не доказано, оспариваемая сделка фактически исполнялась сторонами, при этом доказательств, бесспорно подтверждающих, что встречное предоставление ООО "Цеотрейдресурс" по сделке не соответствовало сумме перечисленных ОАО "Промцеолит" по договору денежных средств, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии ущерба Обществу.

Суд апелляционной инстанции отклонил вывод о наличии в действиях ответчика и лиц, занимавших должность генерального директора ОАО "Промцеолит", сговора, целью которого являлось заключение Агентского договора на заведомо невыгодных для ОАО "Промцеолит" условиях и причинение указанному Обществу ущерба, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что ФИО11 и ФИО3 как члены Совета директоров ОАО "Промцеолит" могли руководить деятельностью ФИО5 или ФИО2, занимавших должности генерального директора ОАО "Промцеолит" в различные промежутки времени.

Из системного толкования разделов 13 и 14 Устава, а также формулировок данных разделов следует, что компетенция данных органов четко разделена, и как Совет директоров не может вторгаться в деятельность генерального директора, так и наоборот.

Отклоняя вывод суда первой инстанции, что агентский договор является сделкой с заинтересованностью, апелляционный суд исходил из того, что на момент совершения сделки ФИО3 являлся генеральным директором ответчика, а впоследствии эту должность занимала ФИО11 Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 и ФИО11, а равно кто-то иной из перечисленных истцом лиц, занимали должность члена Совета директоров ОАО "Промцеолит" по состоянию на дату заключения агентского договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью, подлежащей одобрению.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор являлся крупной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (п. 1 ст. 78 Закона №208-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что оспариваемый агентский договор носит рамочный характер.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Агентского договора за выполнение Агентом (ответчиком) настоящего Договора Принципал (истец) выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10% от суммы проданного (отгруженного со склада Принципала) товара, без учета НДС.

Размер вознаграждения по Агентскому договору каждый раз являлся различным в зависимости от того, какое количество товара произведено истцом, и какое количество из произведенного товара продано контрагентам, которых подбирал и с которыми взаимодействовал ответчик.

Итоговый размер вознаграждения за каждый отчетный период согласовывался сторонами в отчетах агента.

Соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки органы управления ответчика не знали и не могли знать окончательную стоимость соответствующей сделки, что не позволяет квалифицировать оспариваемый агентский договор как крупную сделку.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку оспариваемая сделка заключена 01.02.2013, вопреки выводам суда первой инстанции сравнение стоимости оспариваемой сделки должно производиться с балансовой стоимостью активов истца по состоянию за 2012 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что агентский договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Промцеолит", его основным видом деятельности является "23.70.3 Производство гранул и порошков из природного камня".

Из условий агентского договора следует, что соответствующая сделка непосредственно связана с основной деятельностью ОАО "Промцеолит" и направлена на реализацию производимой Обществом продукции силами сотрудников отделов продаж и маркетинга ответчика.

При этом ОАО "Промцеолит" не имело достаточных ресурсов и возможностей для реализации добываемого им товара.

Апелляционный суд отметил, что представленное истцом аудиторское заключение по итогам деятельности ОАО "Промцеолит" за 2020 год лишь указывает на факт снижения чистых активов Общества и не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что заключение оспариваемого договора выходило за пределы обычной деятельности Общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие одобрения ООО "Цеолит" как единственным акционером ОАО "Промцеолит" оспариваемого Агентского договора как крупной сделки и сделки с заинтересованностью не может являться основанием для признания соответствующего договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-161777/15, вступившим в законную силу 29.11.2018, в числе прочего, признаны недействительными договоры по дальнейшей перепродаже акций ОАО "Промцеолит":

- договор купли-продажи акций № 11/3 ОАО "Промцеолит" от 26.10.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО10;

- договор № 27-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО9 и Компанией "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД";

- договор № 28-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО10 и Компанией "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД";

- договор № 29-12 от 29.12.2012, заключенный между ФИО9 и Компанией "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД".

Вышеуказанным решением суда применены последствия недействительности сделок в виде возврата 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" обществу "Цеомакс" и восстановления общества "Цеомакс" в реестре акционеров в качестве владельца 100% акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит".

Таким образом, начиная с 29.11.2018 права истца как единственного акционера ОАО "Промцеолит" восстановлены в судебном порядке. С момента вступления названного решения суда в законную силу у истца как единственного акционера Общества появилась возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией ОАО "Промцеолит", и, как следствие, узнать о заключении оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец не был лишен права предпринять действия по возвращению акций ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит" в свою собственность ранее 06.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что момент начала течения срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость исключительно от волевых действий истца и определяться исходя из даты, когда ООО "Цеомакс" совершены действия по исполнению судебных актов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 06.04.2021, то есть с даты внесения в реестр акционеров ОАО "Промцеолит" сведений об ООО "Цеомакс" как о единственном акционере Общества, признан необоснованным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания агентского договора от 01.02.2013 № 1, заключенного между ОАО "Промцеолит" и ООО "Цеотрейдресурс", недействительным не имелось. Соответственно, отсутствовали и основания для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Цеотрейдресурс" в пользу ОАО "Промцеолит" денежных средств в размере 134 474 797,36 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом сделаны соответствующие выводы; выводы суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, отклонены и подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела и нормы права. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленный устно в судебном заседании довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле ОАО "Промцеолит" подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, истец, являясь акционером ОАО "Промцеолит", действовало в интересах последнего и являлось его представителем.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу №А40-191989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова