Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-192030/17,
вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований между должником и ООО «МТ Сервис»
в деле о банкротстве ООО «Верту Раша»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.05.2019

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, дов. от 14.09.2018

от ООО «МТ Сервис» - ФИО4, дов. от 09.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 в отношении должника ООО «Верту Раша» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.05.2019 конкурсному управляющему ООО «Верту Раша» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, а именно, актов зачета взаимных требований, составленных между должником и ООО «МТ Сервис», и применении последствий недействительности сделок.

С определением суда не согласилась кредитор ФИО1, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

ООО «МТ Сервис» представило отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «МТ Сервис» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.10.2017.

Конкурсный управляющий оспорил акты зачета, составленные между должником и ООО «МТ Сервис», датированные 27.01.2017, 27.02.2017, 22.03.2017, 20.04.2017, 29.06.2017, 09.08.2017, 31.08.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает сделки, совершенные 20.04.2017, 29.06.2017, 09.08.2017, 31.08.2017, и данный довод ее представитель поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С позицией по оспариванию выводов суда в отношении этих же сделок от 20.04.2017, 29.06.2017, 09.08.2017, 31.08.2017 согласился конкурсный управляющий.

В связи с этим законность определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части.

Основанием для оспаривания конкурсный управляющий указал п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной и продолжительной хозяйственной деятельности, при отсутствии осведомленности общества о признаках банкротства должника.

По смыслу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок должника по данной норме подлежит доказыванию факт предпочтительного удовлетворения и осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок.

В качестве обстоятельств осведомленности общества о признаках банкротства должника конкурсный управляющий должника указывал на то, что сам факт зачета доказывает невозможность погашения должником требований общества, факт признания компании Vertu Corporation Limitedбанкротом полек распродажу телефонов по бросовым ценам, то неминуемо должно было отразиться на финансовом положении должника; осуществляя гарантийный ремонт телефонов, ООО «МТС Сервис» не могло не знать о падении их стоимости и снижении их продаж, а не получая денежные средства за осуществленный ремонт, не могло не знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, общество не относится, что усматривается из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества и должника.

В период совершения спорных сделок участником общества являлось Связкой Н.В., единоличным исполнительным органом - ФИО6 Участниками должника являлись компания с ограниченной ответственностью «Верту корпорэйшн лимитед» (Vertu Corporation Limited и «Верту оперэйшнс лимитед» (Vertu Operation Limited), единоличным исполнительным органом - ФИО7

Конкурсным управляющим не учтен тот факт, что общество не закупало и не реализовывало сотовые телефоны Vertu, помимо ООО «МТС Сервис» должник осуществлял платежи в адрес иных контрагентов, что не давало ООО «МТС Сервис» оснований для сомнений в платежеспособности должника.

Какие-либо существенные просрочки в поставках запасных частей по заключенному между сторонами рамочному соглашению должник не допускал.

Сам по себе факт снижения объема поставок и цены товаров не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о признаках банкротства должника, поскольку такое снижение может быть обусловлено естественными экономическими причинами, такими, как рост курса иностранной валюты, снижение потребительского спроса и покупательской способности на товары подобного сегмента, конкуренция.

Как следует из картотеки арбитражных дел, с момента учреждения должника (2013 г.) и до момента подачи заявления о признании его банкротом, с участием должника было рассмотрено дело № А40-171523/16, в котором в удовлетворении исковых требований к должнику отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с утверждением ООО «МТС Сервис» о том, что наличие споров в судах общей юрисдикции о защите прав потребителей с участием должника не могло свидетельствовать о его неплатежеспособности ввиду того, что такая категория спора является достаточно распространенной для предприятий розничной торговли, которым являлся должник. В подтверждение данного довода общество представило информацию с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, согласно которой в отношении торговой сети «Эльдорадо» имеется информация и наличии 36 судебных споров, в отношении торговой сети «М-Видко» - подобных споров – 120.

Активные исполнительные производства в отношении должника в спорный период также отсутствовали.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо обращений должника к ООО «МТС Сервис» с просьбой об отсрочке платежей.

Согласно сложившейся правоприменительной практике просрочка платежа сама по себе не может повлечь вывод о несостоятельности должника, а лишь может свидетельствовать о нарушении денежного обязательства контрагентом (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А21-5556/2016).

Факт банкротства участника должника - иностранного юридического лица Vertu Corporation Limited сам по себе не может свидетельствовать о признаках банкротства, поскольку группа компаний Верту имела холдинговую структуру.

Как подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ, участниками должника являлись два иностранных юридических лица – «Верту корпорйешн Лимитед» и «Верту оперэйшнс лимитед». Осуществляя хозяйственные отношения с должником в рамках правового и информационного поля РФ (п. 11.1 договора поставки и п 23.1 рамочного соглашения) с учетом установленных договорных правоотношений, ООО «МТС Сервис» не обладало и не могло обладать информацией о банкротстве каких-либо иностранных организаций, входящих в группу компаний должника, равно как об их организационной структуре, бизнес-процессах и финансовом состоянии. Запрос подобной информации в том числе о самом должнике означал бы возложение на общество обязанности, не предусмотренной законом (договором) и выходящей за пределы обычного поведения участника гражданского оборота, не вмешивающихся в хозяйственную деятельность друг друга (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-109757/204).

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией общества о том, что согласно российской правоприменительной практике само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника еще не свидетельствует о его фактическом банкротстве. О намерении подать заявление о собственном банкротстве, равно как и своей возможной неплатежеспособности или недостаточности имущества должник в спорный период обществу не сообщал. В условиях продолжения исполнения договорных обязательств основания полагать наличие у должника признаков банкротства не имелось.

Обязательства по оплате налогов и иных обязательных платежей должником исполнялись, о чем свидетельствует выданная ИФНС России № 9 по г. Москве справка №3821333 о состоянии расчетов по состоянию на 11.12.2017 (т. 3 л.д. 58-60). ООО «МТС Сервис» обоснованно указывает на то, что факт отсутствия к должнику претензий по оплате обязательных платежей со стороны налоговых органов также подтверждается отсутствием соответствующих требований в реестре требований кредиторов должника, равно как отсутствие налоговых органов среди участников рассматриваемого дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 6 622 750, 71 рублей (т. 8, л.д. 43-52). Денежные требования иных кредиторов не установлены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (т. 8, л.д. 6-13) по состоянию на 04.09.2018, у должника имелось имущество на сумму 70 931 660 руб. При этом, как указывал сам должник, на момент его обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве он располагал денежными средствами на сумму 7 594 385, 27руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан довод о том, что общество знало или могло знать о признаках неплатежеспособности должника.

Основания для оспаривания сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу своей правовой природы сами по себе сделки по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований предполагают равноценность встречных исполнений, так как таким образом прекращаются равноценные встречные платежные обязательства сторон, возникшие друг перед другом в связи с длительным и реальным исполнением заключенных в 2014 г. договора поставки и рамочного соглашения.

В результате совершенной сделки каждая из сторон получила равноценное встречное исполнение, а именно прекращение денежных обязательств перед другой стороной на сумму проведенного зачета.

Совокупность необходимых условий, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, которые согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могли рассматриваться основанием для признании таковых недействительными, также отсутствовала.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету не были совершены в отношении заинтересованного лица, не были направлены на выплату доли в имуществе должника его учредителю в связи с выходом из состава учредителей должника и не являлись безвозмездными или совершенными при неравноценном встречном обязательстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением спорных сделок или после их совершения, скрыл свое имущество, уничтожил документы бухгалтерской (или) иной отчетности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что кредитор знал или должен был знать о том, что целью должника при подписании актов о зачете взаимных требований было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что оспариваемые взаимозачеты были совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела не опровергаются доводы ООО «МТС Сервис» о том, что исполнение заключенных между должником и ООО «МТС Сервис» договора поставки и рамочного соглашения и прекращение сторонами взаимных обязательств по этим договорам посредством зачета встречных требований способствовало сокращению прямых убытков должника, поскольку осуществление обществом гарантийного ремонта сотовых телефонов сокращало издержки должника, связанные с выплатой покупателям сумм за возвращенные некачественные товары, а также убытки в виде неустоек и штрафов, которые могли возникнуть у должника в связи с рассмотрением споров о защите прав потребителей.

Публикации в средствах массовой информации не могут являться достоверным и и объективным доказательством, подтверждающим как сам факт наличия признаков банкротства, так и осведомленность должника о наличии таковых. Представленные в материалы дела сведения из средств массовой информации касаются предположительного банкротства не должника, а его материнской компании, являются субъективным оценочным суждением авторов статей. Средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу № А40-31510/20145).

Довод заявителя со ссылкой на ст. 410 ГК РФ об отсутствии доказательств проведения зачета получения должником равноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемых сделок является необоснованным, поскольку правовая природа зачета требований предполагает прекращение именно равноценных встречных обязательств. Действующее законодательство допускает проведение зачета в виде заявления одной стороны (то есть посредством односторонней сделки), однако, не запрещает зачет при наличии воли обеих сторон, что имеет место в рассматриваемом случае.

Факт наличия встречных денежных обязательств между сторонами сделки подтвержден представленными обществом первичными бухгалтерскими документами (актами оказанных услуг, товарными накладными), которые в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете являются относимыми и допустимыми доказательствами фактов совершения сторонами хозяйственной жизни, послуживших основанием для возникновения между сторонами соответствующих платежных обязательств, впоследствии прекращенных зачетом.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовала цель извлечения прибыли, опровергается материалами дела.

Рамочное соглашение заключено должником с целью исполнения соответствующих обязанностей перед своими потребителями (в части диагностики и ремонта приобретенных у должника товаров) и не предполагало для должника извлечения прибыли. ООО «МТС Сервис» как исполнителем по рамочному соглашению прибыли извлекалась, что также подтверждается представленными обществом платежными поручениями, которыми должник перечислил обществу денежные средства за непокрытый остаток задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при всех указанных обстоятельствах суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-192030/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

П.А. Порывкин