Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество АКБ «Балтика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Менеджмент» (далее - ответчик) о взыскании 589 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что с силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебной коллегией рассмотрен вопрос о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу; судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 августа 2015 года между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений № 5-33/107. Предметом договора являлось нежилое помещение общей площадью 267,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...>.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, в связи с прекращением деятельности. Поскольку ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на следующие обстоятельства. Согласно п. 1.3 договора, помещение предоставлено в аренду сроком с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года. В соответствии с п. 3.2 договора, истец вносит на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж, как гарантию надлежащего исполнения истцом своих обязательств; сторонами установлено, что обеспечительный платеж возвращается истцу в течение трех банковских дней с даты передачи предмета договора от истца ответчику.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора или отказа субарендатора от части арендуемых по настоящему договору площадей, он обязан не позднее, чем за три месяца до даты предполагаемого расторжения или изменения настоящего договора, надлежащим образом письменно уведомить об этом арендодателя. При этом, настоящий договор подлежит расторжению или изменению на основании соглашения сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер штрафных санкций, в случае досрочного расторжения без заблаговременного уведомления об этом ответчика, предусмотрен пунктом 5.2. договора.

Условия, согласно указанным пунктам договора, судами учтены и применены при рассмотрении спора. Суд первой инстанции установил, что расторжение договора аренды произошло по инициативе истца, согласно представленному в материалы дела письму от 25.12.2015.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что расторжение договора произведено по соглашению сторон: довод истца со ссылкой на указанное письмо судами рассмотрен, получил надлежащую оценку.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309-310, 329, 421, 450, 620, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды указали на то, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем, по условиям договора истец не вправе претендовать на возврат обеспечительного платежа.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу № А40-192054/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества АКБ «Балтика» госпошлину по кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, в доход федерального бюджета.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева