Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» (ОАНО ВО «ИОТиГН») (ОГРН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании недействительным приказа; о признании результатов акта проверки недействительными, решения и действия (бездействия) незаконными;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 признан недействительным приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1040 от 24.07.2018 об отказе в переоформлении лицензии и на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выдать Образовательной Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» (ОАНО ВО «ИОТиГН») переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы 38.04.04 государственное и муниципальное управление - уровень Магистр; в части признания недействительными результатов акта проверки № 268/ДЛ от 11.07.2018 (учетный номер проверки 00180803172097), решений, действий (бездействия) производство по делу прекращено.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители надзорного органа и образовательного учреждения в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 названного Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Положения Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, в том числе образовательная деятельность, которая подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются Положениям о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ, для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных ст. ст. 13, 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. ч. 1, 3 ст. 13, ч. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных ч. ч. 7, 9 ст. 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Согласно ч. 19 ст. 18 Федерального закона № 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется в случаях наличия в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установления в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в п. 38 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Из материалов дела следует, что Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки с заявлением о переоформления лицензии от 12.07.2017 № 2611, серия 90Л01 № 0009684 на осуществление образовательной деятельности с приложением необходимых документов и сведений - представлены справка о наличии печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов; справка о наличии разработанных программ - 38.04.04 - государственное и муниципальное управление; справка о наличии условий для лиц с ограниченными возможностями; справка о материально-техническом обеспечении; справка о педагогических и научных работниках; копия договора аренды нежилого помещения № 2018/05/14-1 от 14.05.2018 с приложениями и актом приема передачи в аренду нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения № 2018/05/14-1 от 14.05.2018; копия договора № 2018/05/14-2 от 14.05.2018 краткосрочной аренды нежилых помещений с приложениями и акта приема-передачи в аренду нежилого помещения от 14.05.2018.

На основании распоряжения Рособрнадзора от 18.06.2018 № 971-06 «О проведении документарной проверки Образовательной Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» надзорным органом проведена документарная проверка заявления и прилагаемых документов в период с 18.06.2018 по 06.07.2018, о чем составлен акт документарной проверки от 03.07.2018.

11.07.2018 на основании приказа Рособрнадзора от 27.06.2018 № 905 «О проведении внеплановой выездной проверки Образовательной Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» проведена внеплановая выездная проверка института, о чем составлены акты проверки от 11.07.2018 № 268/ДЛ и экспертные заключения от 11.07.2018.

По результатам проверки, на основании акта проверки юридического лица № 268/ДЛ от 11.07.2018 (учетный номер проверки - 00180803172097) Рособрнадзором вынесен приказ № 1040 от 24.07.2018, которым отказано институту в переоформлении лицензии в части дополнения ее сведениями об образовательной программе 38.04.04 государственное и муниципальное управление - уровень Магистр.

Не согласившись с приказом № 1040 от 24.07.2018 и актом № 268/ДЛ от 11.07.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.3.1 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.04.04 государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.11.2014 № 1518 установлено требование о наличии помещений для самостоятельной работы, а также требования об оснащении данных помещений.

Требование подп. «б» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 состоит в наличии материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

В обоснование своей позиции организация указывает на то, что при проведении проверки велась видеозапись, которая, по мнению стороны заявителя, может подтвердить наличие у образовательного учреждения помещений для самостоятельной работы.

Из материалов дела следует, что данные требования выполнены институтом в полном объеме.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены требования о наличии помещения для самостоятельной работы по каждой дисциплине предусмотренной учебным планом.

Согласно разъяснениям Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.05.2018 №05-ПГ-МОН-24056 по вопросу использования и размещения помещений для самостоятельной работы, вопрос использования и размещения помещений находится в ведении образовательной организации.

Из материалов дела следует, что институтом представлена справка о материально-техническом обеспечении, которая прошла проверку на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в соответствии с распоряжением от 18.06.2018 № 971-06, в которой прописаны помещения для самостоятельной работы, в соответствии с их расположением.

Таким образом, отсутствуют несоответствия п. «б» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, зафиксированные в акте (не все дисциплины обеспечены помещениями для самостоятельной работы).

Доводы надзорного органа о несоответствии пп. «г» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 необоснованные, поскольку учебный план утвержден приказом Президента ОАНО ВО «ИОТиГН» № 2018/05/15-О от 15.05.2018.

Доводы Рособрнадзора о том, что календарный график учебного процесса должен являться отдельным самостоятельным документом и не может входить в состав учебного плана, который является неотъемлемой частью самой образовательной программы, отклоняются, поскольку такое требование не предусмотрено законодательством, доказательств обратного не представлено.

В Федеральном государственном образовательном стандарте высшего образования по направлению подготовки 38.04.04 государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры), утвержденным приказом Минобрнауки № 1518 от 26.11.2014 содержится требование: п. 6.1. Структура программы магистратуры включает обязательную часть (базовую) и часть, формируемую участниками образовательных отношений (вариативную). Это обеспечивает возможность реализации программ магистратуры, имеющих различную направленность (профиль) образования в рамках одного направления подготовки; п. 6.4 Дисциплины (модули), относящиеся к вариативной части программы магистратуры, практики (в том числе НИР) определяют направленность (профиль) программы, организация определяет самостоятельно в объеме, установленном настоящим ФГОС ВО. После выбора обучающимся направленности (профиля) программы набор соответствующих дисциплин (модулей), практик (в том числе НИР) становится обязательным для освоения обучающимся; п. 7.2.5. Общее руководство научным содержанием программы магистратуры определенной направленности (профиля) должно осуществляться штатным научно-педагогическим работником организации, имеющим ученую степень, осуществляющим самостоятельные научно-исследовательские (творческие) проекты по направлению подготовки, имеющим ежегодные публикации по результатам указанной научно-исследовательской (творческой) деятельности в ведущих отечественных и (или) зарубежных рецензируемых научных журналах и изданиях, а также осуществляющим ежегодную апробацию результатов указанной научно-исследовательской (творческой) деятельности на национальных и международных конференциях.

Из материалов дела следует, что организацией реализовано право обучающегося на выбор профиля образовательной программы путем включения в учебный план вариативных частей по разным профилям. Руководство магистерской программой осуществляется доктором экономических наук, профессором, осуществляющим научно-исследовательские проекты по 2 профилям.

Учитывая данные требования институтом разработана Основная образовательная программа 38.04.04 государственное и муниципальное управление (уровень магистратуры) с 2 профилями на выбор обучающихся (вариативная часть) выбор вариативной части (профиля) осуществляется обучающимися по завершении 1 семестра по письменному заявлению: 1 профиль: «Экономика государственного и муниципального сектора»; 2 профиль «Управление проектами».

Институтом представлена в Рособрнадзор справка о наличии разработанных программ - 38.04.04 - государственное и муниципальное управление от 09.06.2018, из которой следует, что программа состоит из основной части и 2 модулей (профилей на выбор обучающихся), которые являются вариативной частью и данная справка прошла проверку на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в соответствии с распоряжением от 18.06.2018 № 971-06.

В справке о педагогических и научных работниках Образовательной Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук», представленной в Рособрнадзор 09.06.2018 указано 2 внешних совместителя и не указано о привлеченном лице на условиях договора гражданско-правового характера, при этом на проверке представлен сведения по 1 человеку на условиях внешнего совместительства и 1 человека на условиях договора гражданско-правового характера.

Данные доводы Рособрнадзора документально не подтверждены.

Из пояснений института следует, что учреждением планируется привлечение к реализации образовательного процесса по направлению подготовки 38.04.04. государственное и муниципальное управление 2 сотрудника на условиях внешнего совместительства.

Момент передачи личных дел профессорско-преподавательского состава, где представителями института переданы, в том числе 2 личных дела внешних совместителей (ФИО4, ФИО5) зафиксирован на видео-аудио записи.

Доводы о несоответствие пп. «е» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 необоснованные, поскольку согласно лицензионного договора № 3081/17 от 11.08.2017, заключенного между институтом и электронной библиотекой на 3 года с одновременным доступом на 1.000 ключей. В электронной библиотеке используемой институтом содержится ЭБС IPRbooks входит около 35.000 книг, более 8.000 номеров журналов (периодические издания) и более 68.000 изданий из фондов российских библиотек, у обучающихся и преподавателей имеется доступ.

Доводы о несоответствии пп. «к» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 не соответствует действительности, так как согласно представленных личных дел в реализации образовательного процесса планируется привлечение 3 сотрудников состоящих в должности младших научных сотрудников.

Институтом созданы условия для возможности получения образования лицами с ограниченными возможностями, что подтверждается паспортом доступности для инвалидов общественного здания подписанный Председателем общественной организации инвалидов «Московская городская организация общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов» на основании акта обследования объекта действующей инфраструктуры в г. Москве составленного уполномоченным Общественной инспекции по делам инвалидов в г. Москве Департаментом социальной защиты населения г. Москвы.

Оборудование, указанное в акте обследования объекта действующей инфраструктуры в г. Москве соответствует требованиям и по форме «справка о наличии условий для лиц с ограниченными возможностями», которая представлена в Рособрандзор и прошла проверку на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в соответствии с распоряжением от 18.06.2018 № 971-06.

Таким образом, вывод проверяющего органа о несоответствии подп. «и» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 необоснован.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что институтом предпринимались меры к своевременному исполнению требований Рособрнадзора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия института в ходе проверки не содержат признаков нарушения положений Федерального закона № 273-ФЗ и представителями Рособрнадзора в судебном заседании подтверждено, что в ходе проверки институтом представлены все требуемые проверяющими документы в оригиналах, однако копии документов не представлены.

Вместе с тем, обязанность по представлению копий документов на образовательное учреждение действующим законодательством не возложена, поскольку все необходимые документы размещены на соответствующем сайте в открытом доступе.

Таким образом, права и законные интересы института оспариваемым актом нарушены, поскольку образовательным учреждением соблюден установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Ссылка Рособрнадзор на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Рособрнадзором не представлены в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения образовательного учреждения к установленным Законом лицензионным требованиям, которые бы достоверно свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа в переоформлении лицензии.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов образовательного учреждения на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложена на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путем выдачи Образовательной Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт образовательных технологий и гуманитарных наук» (ОАНО ВО «ИОТиГН») переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы 38.04.04 государственное и муниципальное управление - уровень магистр

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по делу в части требований института о признании недействительными результаты проверки по акту № 268/ДЛ от 11.07.2018 (КНМ 00180803155340), решений, действий прекращено, поскольку оспариваемый акт проверки № 268/ДЛ от 11.07.2018 ненормативным правовым актом не является и самостоятельному оспариванию не подлежит.

В данной части решение суда не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-192200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина