Гражданский кодекс часть 1

об отказе ФИО3, ФИО8, ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче ФИО9 вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям, выданным ФИО10, индосированных на ФИО11 и применении последствий недействительности сделок; об отказе ФИО3, ФИО8, ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче 03.04.2017 ФИО9 простого векселя ФИО10, индосированного 03.05.2017 на ФИО11

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 в суд поступило заявление ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 принято к производству, возбуждено дело N А40-192270/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО8 и ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО12, выразившееся в отказе от обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО8, ФИО1 об оспаривании сделок должника: сделка по выдаче 24.10.2014 ФИО9 вексельного поручительства (аваля) за ФИО13 (далее - Чак С.М.) по простому векселю от 24.10.2014 на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 22.01.2015 на ФИО11; по выдаче 28.09.2015 ФИО9 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 23.10.2015 на ФИО11; по выдаче 10.12.2015 ФИО9 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 12.12.2016 на ФИО11; по выдаче 22.01.2016 ФИО9 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 01.11.2018 на ФИО11; по выдаче 05.02.2016 ФИО9 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 01.11.2016 на ФИО11; по выдаче 05.02.2016 ФИО9 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 01.11.2016 на ФИО11; по выдаче 09.03.2016 ФИО9 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 01.11.2016 на ФИО11; по выдаче 03.04.2017 ФИО9 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 03.05.2017 на ФИО11; по выдаче 03.04.2017 ФИО9 ФИО10 простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14 % годовых, индоссированный 03.05.2017 на ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, требование по заявлению от 14.11.2019 об оспаривании девяти сделок выделено в отдельное производство, с учетом выделенной в отдельное производство жалобы на бездействие финансового управляющего, заявления об оспаривании сделок, поступившие в суд 14.11.2019 и 31.01.2019, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, ФИО3, ФИО8, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО3, ФИО8, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационной жалобы указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы АО «Новая магистраль» и финансового управляющего должника ФИО12 на кассационную жалобу, которыми общество и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункты 1-3 списка приложений к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и представители ФИО8 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Новая магистраль» и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.10.2014 по 03.04.2017 должником ФИО9 заключены сделки: 24.10.2014 должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 на сумму 2 000 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24.03.2015, с начислением процентов по ставке 12 % годовых, выданному ФИО10 (далее - ФИО10) и индоссированному 22.01.2015, на ФИО11 (далее - ФИО11). 28.09.2015 должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 на сумму 700 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, с начислением процентов по ставке 13 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 23.10.2015 на ФИО11 10.12.2015 должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 на сумму 363 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2016, с начислением процентов по ставке 12 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 12.12.2016 на ФИО11

22.01.2016 должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 на сумму 250 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.01.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 01.11.2018 на ФИО11

05.02.2016 должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 на сумму 140 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 01.11.2016 на ФИО11

05.02.2016 должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 на сумму 500 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.02.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 01.11.2016 на ФИО11

09.03.2016 должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 на сумму 907 300 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.03.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 01.11.2016 на ФИО11

03.04.2017 должник выдал аваль за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 на сумму 1 600 000 Долларов США сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2017 г., с начислением процентов по ставке 14 % годовых, выданному ФИО10, индоссированному 03.05.2017 на ФИО11

03.04.2017 должник выдал ФИО10 простой вексель на сумму 1 600 000 Евро сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.07.2017, с начислением процентов по ставке 14 % годовых, индоссированный 03.05.2017 на ФИО11

В период с 22.11.2017 по 13.02.2018 вышеуказанные векселя опротестованы в неплатеже.

В дальнейшем ФИО11 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы к должнику с иском о взыскании вексельных сумм и начисленных процентов. Вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N 2-2393/2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 года принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов ФИО9, требования кредитора ФИО11, основанные на выданных векселях и вексельных поручительствах и подтвержденные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N 2-2393/2018, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 619 135 233,36 руб.

Соответственно оспариваемые сделки совершены часть до 01.10.2015 года, часть в пределах срока подозрительности по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Кроме того, не усмотрели совокупности признаков в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что Решением Пресненского районного суда от 28.05.2018 установлено, что векселя выданы векселедателями Чаком С.М. (8 векселей) и ФИО9 (1 вексель); в отношении векселей нотариусом (и исполняющей обязанности нотариуса) города Москвы ФИО14 с 22.11.2017 г. по 13.02.2018 г. составлены Акты о протесте векселя в неплатеже.

В ходе рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы Чак С.М. и ФИО9 не оспаривали факт выдачи векселей, возражений относительно сумм выданных векселей не представляли; судом произведено обозрение оригиналов векселей, ответчиками не оспаривался факт собственноручной подписи на векселях.

Вступившее в законную силу Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 в установленном порядке не отменено.

Судами проверены доводы заявителей о безденежности выданных векселей и отклонены по следующим основаниям.

Суды исходили из того, что должник ФИО9 является векселедателем по одному простому векселю от 03.04.2017, выданному ФИО10, на сумму 1 600 000 Евро, а по остальным векселям ФИО9 является поручителем (авалистом).

С учетом того, что специфика оборота векселей как ценных бумаг не предполагает обязательной передачи денежных средств за выдачу вексельного поручительства (аваля), а Положением о переводном и простом векселе предоставление денежных средств поручителю по векселю не предусмотрено, следовательно в отсутствие цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов отсутствие передачи должнику денежных средств за выдачу им вексельного поручительства не имеет юридического значения.

Судами установлена финансовая возможность получения ФИО9 1 600 000 евро по простому векселю от 03.04.2017 г. номинальной стоимостью 1 600 000 евро (что составляет 95 697 120 рублей по курсу ЦБ РФ на дату выдачи векселя), подтверждается сведениями об оборотах по счетам ФИО9 в Банке ВТБ за период с октября 2016 г. по май 2018 г., составляющих по рублевому счету за указанный период более 194 млн. рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные в этот период должником денежные средства имели другие источники.

Доводы заявителей о том, что у первоначального векселедержателя ФИО10 отсутствовали доходы в размере, необходимом для выдачи векселей в пользу Чака С.М. и ФИО9, также были проверены и получили соответствующую оценку со ссылкой на конкретные доказательства.

Заявителями не представлено доказательств того, что передавая векселя от ФИО10 к ФИО11 посредством индоссаментов, участники такой передачи преследовали какую-то противоправную цель.

Учитывая, что заявителями не доказано наличие противоправной цели совершенных сделок по выдаче векселя и вексельных поручительств, а также намерения сторон оспариваемых сделок причинить ущерб имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания совершение сделки противоречащими основам правопорядка или нравственности не установлено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, понятия основы правопорядка и нравственности, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что заявляя о недействительности сделок по выдаче вексельных поручительств ничтожными на основании ст. 169 ГК РФ, кредиторы ссылаются на положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. 3 п. 1 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения в пользу лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в связи с их должностным положением, или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В связи с тем, что обстоятельств наличия признаков дарения не подтверждено материалами дела, довод о противоречии оспариваемых сделок положениям ст. 169 ГК РФ правомерно отклонен судом и апелляционной инстанций.

Право первоначального векселедержателя на свободное распоряжение своим доходом от ранее осуществлявшейся им деятельности в коммерческих организациях, либо полученного в период исполнения обязанностей государственного служащего, в том числе посредством выдачи денег в долг, оформленной выдачей векселей заемщика, не может быть признано действиями, нарушающими основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества либо его нравственные устои.

Не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение заявителей о том, что в момент выдачи векселя и вексельных поручительств должник ФИО9 отвечал признаку недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности.

Суды отклонили ссылку заявителей на договор поручительства от 28.11.2011 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОГРН <***>), не может быть признана обоснованной, т.к. сам по себе факт выдачи поручительства не ведет непосредственным образом к возникновению обязательства по оплате поручителем денежных средств, указав, что сведений о том, что кредитором ОАО "Сбербанк России" в 2014-2017 г.г. предъявлялись требования к основному должнику (ОАО "Гидрометаллургический завод") по договору кредитной линии N 091100933 от 28.11.2011, и как следствие - требования к должнику ФИО9 как к поручителю, в материалы дела не представлены.

Согласно информации с сайта Пресненского районного суда г. Москвы, с исками о взыскании с должника задолженности по договорам займа от 21.11.2012, заключенных с ФИО8, ФИО3 и ФИО1, заявители обратились только 08.08.2017, т.е. уже после предоставления должником последнего из оспариваемых вексельных поручительств и после выдачи векселя от 03.04.2017.

В отношении договоров поручительства, оформленных должником с ПАО "Сбербанк России" № 091600008/0763/5 от 22.06.2016, N 091600023/0763/6 от 11.10.2016, N 091600039/0763/6 от 22.12.2016, N 091600901/0766/7 от 01.03.2016, N 091600902/0766/7 от 18.03.2016, N 091600903/07/0766 от 23.03.2016, в материалы дела не представлено доказательств, что основные должники по указанным договорам имели просроченную задолженность на дату выдачи оспариваемых векселей.

Кроме того, в иске кредиторами указано, что компании, входящие в одну группу лиц с Чаком С.М. и ФИО9, одновременно прекратили исполнение денежных обязательств по заключенным кредитным договорам в декабре 2017 года, то есть спустя более 6 месяцев после выдачи последнего из оспариваемых векселей и спустя более чем 3 года после выдачи первого оспариваемого векселя.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату выдачи должником вексельных поручительств и векселя от 03.04.2017 у должника ФИО9 имелись просроченные обязательства перед кредиторами, и он являлся неплатежеспособным. Наличие цели причинения ущерба правам кредиторов выдачей вексельных поручительств и векселя от 03.04.2017 материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что доказательств осведомленности другой стороны вексельных сделок (ФИО10) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Суды указали, что заявителями не приведены доказательства, что стороны сделки на момент ее заключения знали о наличии других кредиторов, намеревались не исполнять обязательства, планировали банкротство должника и достоверно знали, что задолженность в указанном размере будет включена в реестр требований кредиторов для целей извлечения выгоды от процедуры банкротства.

Таким образом, заявителями не доказана цель причинения вреда правам кредиторов при выдаче оспариваемого векселя и вексельных поручительств не может считаться установленным и факт осведомленности другой стороны вексельных сделок (ФИО10) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды отклонили доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вступившее в законную силу Решением Пресненского районного суда от 28.05.2018, суды не усмотрели оснований для квалификации сделок по п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку они были реально исполнены, и наступили соответствующие правовые последствия для их сторон.

Суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, в том числе по основаниям ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В части доводов о безвозмездности совершенных сделок (отсутствии финансовой возможности как должника, так и ответчика) суд округа отмечает.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основанию неравноценности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды дали правильную оценку характеру восьми сделок по выдаче вексельного поручительства, и на основании ст. 170 АПК РФ сделали мотивированные выводы со ссылкой на представленные доказательства, относительно обстоятельств наличия у ответчика и должника финансовой возможности по совершению спорных сделок ( в том числе одной по выдаче простого векселя), проверил заявленные доводы на основании представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ и абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и пришел к соответствующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о недоказанности недобросовестности в действиях ответчика, равно как и осведомленности со стороны ответчика о наличии цели причинения вреда совершаемыми сделками.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац 6 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63).

Выводы судов о недоказанности признаков неплатежеспособности ввиду наличия Договоров поручительства у должника исходя из отсутствия просроченных обязательств у основных заемщиков перед Банком, не соответствует положениям п.1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, даже при установлении судом других неотъемлемых элементов для признания сделки недействительной (признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), без установления обстоятельства осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в заявлении о признании таких сделок недействительными должно быть отказано.

Данный вывод прямо следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

Применение в настоящем случае положений ст .69 АПК РФ со ссылкой на наличие судебного акта о взыскании задолженности также является ошибочным.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, в настоящем случае, суды, оценив заявленные возражения, не пришли к иным выводам, что не противоречит указанным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения и постановления не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020
по делу № А40-192270/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак