Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 10 160 032, 78 руб., совершенных в период с 20.08.2015 по 03.11.2017,

по делу о признании НАО «Гармет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО «Гармет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 10 160 032 руб. 78 коп., совершенных в период с 20.08.2015 по 03.11.2017 в счет выплаты премии на основании приказа от 10.08.2015 № 16/1-К, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 10 160 032 руб. 78 коп., совершенные в период с 20.08.2015 по 03.11.2017, с ФИО1 в пользу НАО «Гармет» взысканы денежные средства в размере 10 160 032 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между НАО «Гармет» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 32-ТД от 01.03.2012, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2012 предусмотрено, что заработная плата состоит из фиксированной части в размере 115 000 рублей, а также премиальной части в размере 261 000 рублей, оплачиваемой ежемесячно.

Трудовые отношения между должником и ответчиком были прекращены с 07.09.2015 в связи с увольнение ответчика по собственному желанию.

Вместе с тем судами установлено, что в период с 20.08.2015 по 03.11.2017, то есть непосредственно перед, а также в течение двух лет после увольнения ФИО1 должником совершены перечисления денежных средств в ее пользу на общую сумму 10 160 032,78 руб., которыми исходя из указанного назначения платежей произведена выплата премии согласно приказу № 16/1-К от 10.08.2015.

Эти сделки конкурсный управляющий и оспорил как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что о наличии признака неплатежеспособности на момент совершения должником спорных платежей (20.08.2015-03.11.2017) свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судами установлено, что в период с начала 2016 года по начало 2017 года в отношении НАО «Гармет» были проведены камеральные и выездные проверки: Акт № 17481 от 15.01.2016 сумма 4 649 848,00 руб.; Акт № 18485 от 14.01.2016 сумма 2 564 165,00 руб.; Акт № 17480 от 15.01.2016; Акт № 1164 от 29.02.2016 сумма 9 670 581,00 руб.; Акт № 36497/24 от 27.12.2016 сумма 54 139,00 руб.; Акт № 36497/24 от 27.12.2016 сумма 65 751,00 руб. Данные суммы задолженности перед налоговым органом включены в реестр требований кредиторов НАО «Гармет» определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018.

Кроме того, за 2016 год в отношении НАО «Гармет» возбуждено 29 исполнительных производств.

При этом, суды отметили и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, так как ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в НАО «Гармет» и занимала должность главного бухгалтера, то есть обладала сведениями о финансовом положении должника, наличии признака неплатежеспособности, меры налогового контроля предпринимались за периоды, в которых она исполняла обязанности главного бухгалтера.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки осуществлялись в пользу заинтересованного лица.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам, что выплата премий лицу, исполняющему функции главного бухгалтера, в ситуации наличия объективного банкротства общества лишено экономической обоснованности и не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота, соответственно направленность действий должника по выплате премий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, представляет собой проявление недобросовестного поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, на основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о недействительности указанных платежей в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые действия должника по перечислению ФИО1 денежных средств в счет выплаты премий признаны судами недействительными сделками как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, выплаты спорных премий ответчику осуществлялись в течение двух лет после его увольнения, при этом, сумма выплат в два раза превысила установленный условиями трудового договора № 32-ТД от 01.03.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2012 размер премирования за весь период работы ФИО1

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие премирования в период с июня 2012 года по август 2015 года ФИО1 в адрес должника никаких претензий не направляла.

Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению должником ФИО1 денежных средств в размере 10 160 032,78 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-192277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова