Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Нью-Ньютоны» (ул. Рабочая, д. 37, г. Электросталь, Московская обл., 144001, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу
№ А40-1922/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью-Ньютоны» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Красногорск, Московская обл.,
ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков и компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нью-Ньютоны» – ФИО4 (по доверенности от 20.01.2021);

от индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 28.06.2021 № 77АГ 593585);

ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью-Ньютоны» (далее – общество «Нью-Ньютоны») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматели, ответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 850 000 рублей за нарушение прав на секрет производства (ноу-хау), компенсации за нарушения исключительных прав на произведения в размере 700 000 рублей, компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727664 в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано: 300 000 рублей компенсации, судебные расходы в размере 40 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Нью-Ньютоны» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды за нарушение прав на секрет производства и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является владельцем исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), описывающий процесс обучения детей и его организацию.

Указанный секрет производства зафиксирован в методических материалах, представляющих собой также самостоятельный объект охраны - произведения: Методические и поурочные разработки по курсу «Скорочтение», Методические и поурочные разработки по курсу «Ментальная арифметик», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ для взрослых», Методические и поурочные разработки по курсу «ТРИЗ для школьников», Методические и поурочные разработки по курсу «Стратегическое мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Предпринимательское мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Визуальное мышление», Методические и поурочные разработки по курсу «Подготовка к школе», Методические и поурочные разработки по курсу «Раннее развитие» (далее совместно именуемые – материалы).

Исключительные права на указанные выше материалы и ноу-хау переданы от ФИО6 (автора) обществу «Нью-Ньютоны» по договору об отчуждении исключительных прав от 01.07.2018, факт передачи подтверждает представленный в материалы дела акт
от 01.07.2018.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и документально не опровергаются.

С целью охраны сведений обществом «Нью-Ньютоны» принято Положение о режиме сведений ограниченного доступа от 01.07.2018 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.3, 2.2.1 Положения к сведениям ограниченного доступа отнесены указанные материалы.

Также истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 727664.

Истец использует в своей деятельности ноу-хау, оказывая услуги по обучению детей (https://new-newtons.ru/), а также предлагает к приобретению и регулярно заключает договоры бизнес-партнерства, в рамках которых предоставляет права на использование своего ноу-хау и передает материалы для использования в коммерческой деятельности (открытия подобных образовательных центров).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 27.01.2019 между ним и предпринимателем ФИО1 заключен договор бизнес-партнерства № F27/01/19 (далее - договор № 1) на предоставление ноу-хау и права на его использование на определенной территории согласно которому ответчик принял на себя обязательство использовать ноу-хау только на условиях договора, в том числе обязуется сохранять конфиденциальность на ноу-хау до момента прекращения действия исключительных прав (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, предприниматель ФИО1, заключая указанный договор, признал, что передаваемое ноу-хау имеет действительную и потенциальную коммерческую ценность, неизвестность и недоступность третьим лицам, а также факт распространения на передаваемое ноу-хау режима коммерческой тайны правообладателя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 1 предприниматель ФИО1 также принял на себя обязательства не копировать, не тиражировать и не передавать третьим лицам документы, составляющие ноу-хау и не передавать сведения, составляющие ноу-хау.

Условия о неразглашении также дублируются и в пункте 5.1.8 и разделе 10 договора № 1.

Согласно представленному в материалы дела акту от 27.09.2019 истец передал методические материалы ответчику - предпринимателю ФИО1, а также его представителю ФИО3

Вместе с тем, в сети Интернет на сайтах http://boomkidsmsk.ru, http://academyboomkids.ru/ и в социальной группе Вконтакте https://vk.com/academyboomkids истцом было обнаружено, что предприниматель ФИО2 под брендом BoomKids оказывает аналогичные услуги по обучению детей, а также предлагает к продаже и предоставляет права на ноу-хау и методические материалы, помогающие организовать процесс обучения детей, что подтверждается нотариальным протоколом № 77АГ 2626096 от 27.09.2019.

Помощь в организации деятельности предпринимателю
ФИО2 оказывает ФИО3, что подтверждается связью ФИО3 с BoomKids в социальных сетях (подтверждается нотариальным протоколом № 77АГ 2626096 от 27.09.2019), регистрацией на ФИО3 доменных имен http://boomkidsmsk.ru, http://academvboomkids.ru/ (ответ регистратора исх. № 6 от 09.01.2020, исх. № 7 от 09.01.2020), а также нотариальной доверенностью № 77 АГ 1524799 от 30.06.2019, выданной ФИО3 со стороны ФИО2

Истцом была проведена контрольная закупка франшизы BoomKids, ФИО3, действуя по доверенности № 77 АГ 1524799 от 30.06.2019 от имени предпринимателя ФИО2 заключила предварительный договор бизнес-партнерства № БК/02 от 16.10.2019 (далее - договор № 2), в рамках которого переданы права на ноу-хау (раздел 3 договора № 2).

По мнению истца, материалы, предоставленные в ходе контрольной закупки ответчиком - предпринимателем ФИО2, являются копией или переработкой произведений, принадлежащих обществу «Нью-Ньютоны», а также содержат в себе ноу-хау общества «Нью-Ньютоны», также в ряде материалов использован товарный знак, принадлежащий обществу «Нью-Ньютоны». Указанные обстоятельства зафиксированы нотариальным протоколом № 77АГ 2626318 от 29.10.2019, представленным в материалы дела.

Истец полагая, что предприниматель ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, передал материалы, принадлежащие обществу «Нью-Ньютоны», ответчику предпринимателю ФИО2, тем самым нарушив исключительные права истца.

В свою очередь, ответчик предприниматель ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, занялся коммерческой деятельностью по продаже материалов истца, содержащих коммерческую тайну.

Согласно информации, размещенной на сайтах http://academvboornkids.ru/kontakty и http://boomkidsmsk.ru/kontakty, BoomKids открыто минимум пять образовательных центров, и, соответственно, такому количеству лиц предприниматель ФИО2 лично либо через представителя разгласила ноу-хау общества «Нью-Ньютоны» и передала методические материалы, нарушающие исключительные права правообладателя.

Учитывая изложенное истец заявил требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в виде недополученного дохода от передачи прав на ноу-хау, исходя из минимум реализованных четырех франшиз: <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, установил отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны предпринимателя ФИО1 исключительных прав истца на спорный товарный знак и на спорные произведения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказал.

Между тем, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем ФИО2 использовались произведения и товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, без соответствующего разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения предпринимателем ФИО2 прав на произведения и товарный знак подтверждены и документально не опровергнуты.

Истец заявил требование о взыскании с предпринимателя
ФИО2 компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 300 000 рублей, а также за нарушение прав на произведения в размере
700 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что компенсация в заявленном истцом размере, является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию компенсация в размере 300 000 рублей за допущенное предпринимателем ФИО2 нарушения прав на товарный знак и произведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателей ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца убытков в форме упущенной выгоды в размере
1 850 000 рублей за нарушение прав на секрет производства (ноу-хау) суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, а именно истцом не доказаны противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов состава правонарушения: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между нарушением права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами
статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Нью-Ньютоны» наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и неполученными истцом доходами.

Так, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны предпринимателя ФИО1 исключительных прав истца на спорный товарный знак и на спорные произведения, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику отказано.

При этом суды установили, что утверждения истца о связи предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 не подтверждены совокупным объемом доказательств, представленных в материалы дела. Напротив, с учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, правоотношения указанных лиц не могут рассматриваться в качестве объективных доводов их совместной деятельности ведение дел через общего представителя ФИО3, с учетом отсутствия в материалах дела документально подтвержденных полномочий на совершение действий от имени предпринимателя ФИО1

Также суды пришли к правомерному выводу о том, что осуществление предпринимателем ФИО2 деятельности в том же помещении, в котором ранее предприниматель ФИО1 использовал ноу-хау истца, не могут с достоверностью подтверждать вину предпринимателей ФИО1 и ФИО2 в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что истцом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорные материалы были получены предпринимателем ФИО2 непосредственно от предпринимателя ФИО1, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков истцу действиями ответчиков - предпринимателями ФИО1 и ФИО2, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286, части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении
от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу
№ А40-1922/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью-Ньютоны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур